Ricorso per conflitto di attribuzioni della Regione
Emilia-Romagna, in persona del presidente della giunta regionale pro
tempore, sig. Vasco Errani, rappresentata e difesa, per mandato
speciale a margine, dal prof. avv. Franco Mastragostino e dall'avv.
Luigi Manzi ed elettivamente domiciliata presso lo studio di
quest'ultimo in Roma, via Confalonieri n. 5;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore; in
relazione alla decisione del Consiglio di Stato, sez. Vl, n. 90/2003
depositata in data 15 gennaio 2003, che ha comportato la sospensione,
nella Regione Emilia-Romagna, di disposizioni legislative inerenti il
calendario venatorio regionale e i calendari provinciali perche' sia
dichiarato che non spetta al giudice amministrativo il potere di
sospendere atti amministrativi, meramente ripetitivi di disposizioni
di leggi regionali, per vizi di competenza asseritamente imputabili a
queste ultime.
F a t t o
Il presente ricorso e' rivolto avverso il provvedimento
giurisdizionale - di ordine cautelare - con il quale il giudice
amministrativo - dapprima il Tribunale amministrativo regionale e
poi, il Consiglio di Stato in sede di appello cautelare - ha di fatto
legittimato la sospensione di disposizioni inerenti la disciplina del
calendario venatorio, che la Regione Emilia-Romagna ha stabilito nel
territorio regionale mediante approvazione di ben due leggi
nell'esercizio della propria potesta' legislativa ex art. 17, quarto
comma Cost.
Occorre premettere, in fatto, che associazioni "radicalmente"
ambientaliste, quali la lega per l'abolizione della caccia e la lega
per l'antivivisezione hanno impugnato, con ricorso innanzi al
Tribunale amministrativo regionale Emilia Romagna, Bologna,
notificato in data 8 ottobre 2002, le deliberazioni di approvazione
del Calendario venatorio della provincia di Bologna e, precisamente.
la deliberazione n. 257 della G.P. di Bologna, adottata in data 30
luglio 2002, avente ad oggetto: "Approvazione del calendario
venatorio provinciale per l'annata 2002/2003"; la deliberazione G.P.
di Bologna n. 258 del 30 luglio 2002, avente ad oggetto "Approvazione
degli orari e delle modalita' relative alla caccia di selezione degli
ungulati ad integrazione del calendario venatorio provinciale per
l'annata 2002/2003" (ed anche la deliberazione della giunta regionale
n. 969, adottata in data 10 giugno 2002 avente ad oggetto: "Direttive
relative alla istituzione e alla gestione tecnica delle aziende
venatorie", invero interessante marginalmente l'esercizio venatorio e
senza alcun collegamento con le delibere precedentemente indicate) ma
in realta', hanno censurato disposizioni introdotte con leggi
regionali, di cui i suddetti provvedimenti della Provincia di Bologna
costituiscono mera esecuzione e diretta trasposizione dei rispettivi
contenuti. In particolare, trattasi della legge regionale n. 14 del
12 luglio 2002, recante: "Norme per la definizione del calendario
venatorio regionale" e la legge regionale n. 15 del 12 luglio 2002,
concernente "Disciplina dell'esercizio delle deroghe previste dalla
direttiva 79/409/CEE", nonche' la legge regionale n. 22 del 20
settembre 2002, di integrazione della legge regionale n. 15/2002 in
ordine alla detenzione ed uso dei richiami. I predetti provvedimenti
della Provincia di Bologna (cosi' come quelli delle altre Province
della Regione, di adozione del calendario venatorio) costituiscono
"trasposizione" e diretta applicazione delle leggi regionali sopra
citate proprio per le parti di maggiore rilievo impugnate dalle
associazioni ricorrenti e, segnatamente, inerenti la c.d. "caccia in
deroga" e la caccia di selezione agli ungulati.
Al di la' dei profili per i quali le Province dispongono di
discrezionalita' amministrativa nel determinare e variare alcuni
contenuti della disciplina quadro sul calendario venatorio, come
stabilita dalla legge regionale, per gli ambiti' di cui sopra si e'
detto vi e' stata fedele trasposizione ed esecuzione dei contenuti
derivanti dalle disposizioni legislative, come si evince testualmente
dall'allegato alla delibera della G.P. n. 257/2002 (pag. 1), nel
quale si precisa che: "L'esercizio delle deroghe previste dalla
direttiva 79/409/CEE avverra' secondo le modalita' e le prescrizioni
riportate nella legge regionale n. 15 del 12 luglio 2002") e laddove,
in relazione agli ungulati - specie cacciabili e periodi di caccia,
e' precisato che "Il prelievo degli ungulati e' consentito, secondo i
tempi di prelievo, per sesso e classe d'eta' e con le modalita'
previste per ciascuna specie dalla legge regionale n. 14 del 12
luglio 2002" (cfr. pag. 11 dell'allegato). Specificamente, le
disposizioni impugnate con il ricorso giurisdizionale amministrativo
risultano le seguenti:
primo motivo: si censura "in capo alla deliberazione della
G.P. n. 257/2002 - la violazione di legge (con riferimento agli
artt. 117, primo e secondo comma Cost.; art. 5 Cost.; art. 9
direttiva 79/409 CEE; art. 249 Trattato CEE) e si solleva questione
di legittimita' costituzionale della legge regionale n. 15/2002,
poiche' essa consente la caccia alle specie protette Storno, Passero
Passera Mattugia;
secondo motivo: per violazione degli art. 117, primo e
secondo comma Cost; dell'art. 5 Cost; dell'art. 9 direttiva 79/409
CEE, dell'art. 249 del Trattato CEE, dell'art. 4, quarto comma della
legge n. 157/1992, si censura la legge regionale 20 settembre 2002
n. 22 sulla detenzione e uso di richiami vivi provenienti da
allevamenti o da catture svolte antecedentemente al d.P.C.m. del 21
marzo 1997, appartenenti alle specie di cui all'art. 2, sollevandosi
questione di legittimita' costituzionale nei confronti di tale legge
regionale;
quarto motivo: si censurano "le delibere provinciali
impugnate perche' hanno del tutto arbitrariamente dilatato l'arco
temporale entro il quale e' possibile esercitare il prelievo
venatorio, in particolare per gli ungulati", in preteso contrasto con
l'art. 18, secondo comma lett. c) della legge n. 157/1992, che
stabilisce che la caccia agli ungulati puo' essere esercitata dal 1
ottobre al 30 novembre.
"L'art. 1, comma 1, legge regionale n. 14/2002, in applicazione
alla quale ... la Provincia ha dato le prescrizioni valevoli per
l'esercizio venatorio sul territorio di propria competenza, dilata,
... il periodo di caccia degli ungulati ... La delibera provinciale
n. 257/2002 afferma espressamente l'applicazione della discipliia
stabilita dalla legge regionale n. 14/2002 in ordine ai tempi e alle
modalita' del prelievo. La successiva delibera provinciale
n. 258/2002 esplicitamente dichiara che tra le innovazioni introdotte
dalla legge regionale n. 14/2002, in considerazione della recente
competenza legislativa esclusiva delle Regioni in materia di caccia e
recepite dal, calendario venatorio provinciale, e' da annoverare
quella relativa al periodo di caccia agli ungulati, infatti
consentita in maniera differenziata, specie per specie, dal mese di
giugno al mese di marzo ... Cio' basta per radicare la censura di
illegittimita' costituzionale nei confronti dell'art. 1, primo comma
lett. d) della legge regionale n. 14/2002, ma a corredo si vuol
rilevare anche la violazione dell'art. 25, secondo comma Cost., il
quale stabilisce, come noto, sia rispetto al precetto che alla
sanzione, una riserva di legge statale in materia penale".
In effetti, la legge regionale n. 14/2002, all'art. 3, lett. d),
cosi' stabilisce i periodi di prelievo, differenziati specie per
specie:
=====================================================================
SPECIE TEMPI DI PRELIEVO SESSO CLASSE SOCIALE
---------------------------------------------------------------------
Capriolo 1° giugno - 15 luglio e M I, II e III
15 agosto - 30 settembre F I e II
1° gennaio - 10 marzo M e F 0
Daino 1° gennaio - 10 marzo M e F tutte
Cervo 10 agosto - 15 settembre M III e IV
5 ottobre - 15 febbraio M I e II
5 ottobre - 10 marzo F I e II
1° gennaio - 10 marzo M e F 0
Muflone 1° novembre - 31 gennaio M e F tutte
Cinghiale 1° giugno - 31 luglio M e F rossi
1° agosto - 31 gennaio M e F tutte
sesto motivo: (il quinto, probabilmente per mero errore
materiale, non risulta formulato) si censura per illegittimita'
costituzionale l'art. 1, terzo comma legge regionale n. 14/2002, che
dispone che la caccia agli ungulati puo' essere consentita anche su
terreni in tutto o in parte coperti di neve, nella misura in cui il
Calendario provinciale riconosce espressamente tale facolta', in
piena aderenza alla legge regionale;
settimo motivo: viene dedotta l'illegittimita' della delibera
della G.P. n. 257/2002, nella parte in cui il calendario provinciale,
in applicazione dell'art. 1, comma 5, legge regionale n. 14/2002 (e
della direttiva regionale di cui alla delibera G.R. n. 969/2002)
include la volpe tra le specie cacciabili nelle aziende
agrituristico-venatorie;
ottavo motivo: viene dedotta l'illegittimita' per violazione
degli artt. 117, secondo comma, e 5 Cost., nonche' degli artt. 1,
secondo comma, 7 e 10 della legge n. 157/1992, del punto 8 del
calendario venatorio provinciale, poiche' esso dispone l'applicazione
della disposizione di cui all'art. 9, quinto comma della legge
regionale n. 15/2002, che stabilisce, per i soli prelievi di fauna
selvatica migratoria in forma vagante, il sistema di annotazione sul
tesserino venatorio a consuntivo, e cioe' al termine della giornata
di caccia;
nono motivo: la deliberazione provinciale e' poi censurata
per aver disposto, in piena conformita' con la regola stabilita
dall'art. 4, secondo comma della legge regionale n. 14/2002, la
possibilita' di usufruire, dal 1 ottobre al 30 novembre, di cinque
giornate settimanali di caccia, sia pure solo per la caccia di
appostamento alla fauna selvatica migratoria.
Come si vede, i provvedimenti amministrativi sono stati, per la
parte piu significativa e rilevante e per la pressoche' integrale
totalita', impugnati non tanto per illegittimita' dell'atto per vizi
propri, di ordine amministrativo, ma in quanto fondato su
disposizioni legislative ritenute dalle associazioni ricorrenti
costituzionalmente, illegittime e cio' con particolare riguardo ai
periodi di caccia degli ungulati (derivanti dalla peculiarita' della
caccia di selezione, che e' cosa ben diversa dalla caccia normale o
"programmata") e alle modalita' di disciplina dell'esercizio della
caccia in deroga (a passeri e storni), con una coincidenza pressoche'
assoluta fra il petitum oggetto del ricorso proposto innanzi al
giudice amministrativo e quello in cui si sostanziavano le questioni
di illegittimita' costituzionale, eventualmente da proporre innanzi
alla Corte costituzionale, per il pregiudiziale vaglio di non
manifesta infondatezza e rilevanza.
Le associazioni ricorrenti formulavano, inoltre, richiesta di
sospensione dei provvedimenti impugnati, richiamandosi al preteso
fumus boni juris dei motivi del ricorso (e, quindi, in sostanza, alla
ritenuta pregiudizialita' e rilevanza delle questioni di
incostituzionalita' sollevate), mentre, per quanto riguarda il danno,
si erano rimesse genericamente alle esigenze di tutela della fauna
selvatica, in relazione alla circostanza che l'esecuzione degli
illegittimi provvedimenti assunti avrebbe determinato "la rarefazione
e la estinzione delle specie animali protette".
Il Tribunale amministrativo regionale dell'Emilia-Romagna,
sez. II, senza attribuire alcun rilievo alla richiesta avanzata dalla
Amministrazione regionale in ordine al necessario apprezzamento, sia
pure nella sommaria delibazione, della fondatezza o meno delle
proposte eccezioni di incostituzionalita', assolutamente rilevanti
nel caso di specie per poter formulare un giudizio di ragionevole
previsione sull'esito del ricorso avanti al G.A. (come oggi richiesto
specificamene e puntualmente dall'art. 21, legge n. 1034/1971, come
modificato dall'art. 3 della legge n. 205/2000), liquidava la
questione con una pronuncia generica ed elusiva: "Considerato che le
censure delineare in ricorso necessitano di ulteriore approfondimento
nel merito; rilevato che, peraltro, il pregiudizio prospettato ha i
requisiti della gravita' ed irreparabilita', poiche' l'esecuzione
delle impugnate delibere di giunta provinciale comporta effetti
irreversibili in ordine alla protezione e tutela della fauna
selvatica ... P. Q. M. accoglie l'istanza ...".
Siffatta ordinanza, nella misura in cui non esprimeva alcuna
valutazione, sotto il profilo del fumus, in ordine alla ragionevole
previsione dell'esito del ricorso, presupposto richiesto dalla
riforma del processo amministrativo come correlato e concorrente alla
sussistenza dell'eventuale grave pregiudizio, e' stata impugnata,
sempre in sede cautelare, innanzi al Consiglio di Stato, perche'
palesemente in contrasto con la norma dell'ordinamento che regola la
concessione di misure cautelari, nonche' per erroneo e apodittico
apprezzamento circa la sussistenza del danno.
Innanzi al Consiglio di Stato veniva, in particolare, messo in
evidenza che la laconica affermazione in ordine alla esigenza di un
approfondimento nel merito delle censure delineate nel ricorso, lungi
dall'aver soddisfatto il necessario requisito della valutazione sulla
fondatezza o meno del gravame, evidenziava proprio la impossibilita',
da parte del giudice, di formulare un qualsivoglia apprezzamento su
tale piano, ovvero la incapacita' giuridica, allo stato, di esprimere
un giudizio prognostico, come richiesto e imposto dal nuovo settimo
comma dell'art. 21 legge sui Tribunale amministrativo regionale
Il che era del tutto prevedibile, a fronte della oggettiva
complessita' del quadro di riferimento in cui si deve calare oggi la
materia della caccia. A causa dell'intreccio di fonti normative di
vario livello e delle modifiche del quadro costituzionale, cui ha
fatto seguito l'esercizio della nuova competenza residuale regionale
da parte della Regione Emilia Romagna in tale settore, e' di
oggettiva difficolta' il valutare, sulla base della mera impugnazione
amininistrativa, quali aspetti e con quale grado di vincolativita'
operino ancora i principi della legge quadro statale n. 157/1992,
rispetto alla competenza residuale regionale e, su altro versante,
come possano interagire, rispetto alla competenza legislativa piena
regionale in tema di disciplina venatoria e di esercizio delle
deroghe, i poteri statali di fissazione del nucleo minimo essenziale,
non ancora ex novo esercitati, ma discendenti, appunto, dalle
previgenti norme in materia.
Da sottolineare che analogo ricorso proposto dalle Associazioni
WWF ed ENPA avverso i provvedimenti di approvazione del calendario
venatorio della Provincia di Reggio-Emilia e di approvazione del
Piano di prelievo per la caccia di selezione agli ungulati (anchessi
adottati in attuazione e in piena conformita' con quanto disposto
dalle vigenti disposizioni regionali sul calendario venatorio, sopra
citate) avevano dato luogo alla emanazione, da parte del Tribunale
amministrativo regionale sede di Parma (sezione territoriale
competente) ad una ordinanza ancora piu' inaccettabile, sul piano
logico-giuridico, in quanto tale udice concedeva la sospensione dei
provvedimenti impugnati non in sede di impugnazione della legge come
conseguenza della sospensione del giudizio avanti al giudice a quo
instaurato, con remissione degli atti alla Corte, ma la disponeva in
vista di una futura e solo probabile ordinanza di remissione alla
Corte costituzionale (e alla conseguente remissione del giudizio),
con cio' violando la necessaria consequenzialita' temporale e
logico-giuridica tra due diversi contesti e provvedimenti. E',
infatti, evidente che la valutazione del fumus boni juris, ai fini
della sospensione del provvedimento tacciato di illegittimita' e la
valutazione della (rilevanza e della) non manifesta infondatezza
delle questioni di legittimita' costituzionale, ai fini della
rimessione alla Corte (e della conseguente sospensione del giudice a
quo sono due momenti necessariamente diversi: il primo non puo' che
seguire il secondo e, comunque, il giudice puo' ritenere necessario
sospendere gli effetti pregiudizievoli solo basandosi su un giudizio
prognostico legato all'esito del giudizio di fronte alla Corte, ma
giudizio dato, seppure in via di sommaria delibazione, per certo
nell'an.
Cosa che nella fattispecie non e' avvenuta, in quanto l'ordinanza
del Tribunale amministrativo regionale Parma n. 233/2002 rinvia la
sollevazione della non manifesta infondatezza della eccezione di
illegittimita' costituzionale eccepita nei confronti delle leggi
regionali n. 14 e n. 15 del 2002 alla "sede di merito", omettendo di
assumere, contestualmente alla sospensione, una ordinanza motivata di
remissione alla Corte costituzionale.
In sede di appello cautelare avverso le due ordinanza del
Tribunale amministrativo regionale Emilia-Romagna sopra citate, il
Consiglio di Stato dava luogo ad esiti completamente difformi;
l'ordinanza del Tribunale amministrativo regionale Parma, impugnata
assai tempestivamente dalla Provincia di Reggio-Emilia (e
successivamente anche dalla Regione Emilia-Romagna) veniva riformata
dal Consiglio di Stato con la seguente motivazione: "Ritenuto che, ad
una prima sommaria delibazione l'odierno appello appare assistito da
sufficienti elementi di fumus boni juris, avendo il legislatore
statale attribuito alle regioni il potere di disciplinare l'esercizio
delle deroghe previste dalla direttiva 79/4/EE ed avendo la Provincia
di Reggio-Emilia approvato i provvedimenti impugnati in primo grado
nel rispetto delle leggi regionali in proposito emanate peraltro
sulla base del parere dell'INFS alle cui prescrizioni si e'
sostanzialmente attenuta; rilevato che l'ordinanza impugnata non
motiva sulla sussistenza del danno grave ed irreparabile della parte
appellata in consenta dei provvedimenti provinciali; P. Q. M.
accoglie ...".
L'ordinanza del Tribunale amministrativo regionale Bologna,
sez. II, invece, veniva confermata e l'appello della Regione
Emilia-Romagna era respinto sulla base della seguente motivazione:
"tenuto conto dei principi espressi dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 536 del 20 dicembre 2002 ... respinge l'appello ...".
Analoga sorte subiva il ricorso in appello promosso dalla
Provincia di Forli-Cesena e della Provincia di Bologna.
Nel territorio regionale si veniva a creare, conseguentemente,
una disparita' di applicazione della medesima disciplina-quadro
regionale sul prelievo degli ungulati e sulla caccia in deroga e solo
nella Provincia di Reggio-Emilia il prelievo venatorio ha potuto aver
luogo in conformita' alle leggi regionali in vigore.
Avverso tale atteggiamento del G.A. ha, quindi, deciso di reagire
la Regione Emilia-Romagna, in considerazione della circostanza che ad
oggi nessuna pronuncia di tale giudice, ne' cautelare, ne' tantomeno
di merito, ha sollevato la questione di legittimita' costituzionale
nei confronti delle citate leggi regionali avanti alla Corte, mentre
ne risultano, sospesi gli effetti e mentre, per altro verso, diviene
indilazionabile ed urgente per laegione salvaguardare le proprie
leggi in materia (anche al fine di evitare comportamenti futuri di
illegittimo uso del potere, da parte del G.A.), atteso che la legge
regionale inerente al calendario venatorio ha durata quadriennale, il
problema della disciplina venatoria si ripresenta puntualmente ogni
anno, dovendo essere definita la relativa regolamentazione entro il
mese di giugno, sicche' l'interesse della Regione a ricorrere in
difesa delle proprie prerogative legislative appare con tutta
evidenza.
D i r i t t o
Premessa.
Di fronte a tre ricorsi delle associazioni ambientaliste
pressoche' identici contro i provvedimenti di tre province che
riproducono i disposti delle leggi regionali, le Sezioni del
Tribunale amministrativo regionale dell'Emilia-Romagna (Bologna e
Parma) hanno sospeso le delibere provinciali con motivazioni
analoghe, anche se non equivalenti. In sede di riesame, il Consiglio
di Stato ha accolto un appello e respinto gli altri due. Il fattore
che ha determinato la differenza di atteggiamento del giudice
d'appello e' di natura temporale, nel senso che dopo la prima
decisione di riforma e' stata emanata la sentenza di codesta Corte
n. 536 del 20 dicembre 2002, che ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale della recente legge sulla caccia della Regione
Sardegna.
Il richiamo a questa sentenza e', in sostanza, l'unica
argomentazione espressa dalle ordinanze del Consiglio di Stato con
cui e' stato respinto l'appello cautelare della Regione
Emilia-Romagna e della Provincia di Bologna.
1. - Violazione dell'art. 24 Cost. in relazione al diritto di
difesa e al principio del contraddittorio. Violazione dell'art. 134
Cost.
Il Consiglio di Stato, estendendo alla Regione Emilia-Romagna i
principi stabiliti dalla sentenza n. 536/2002 di codesta Corte in
relazione alla legislazione della Regione Sardegna, eccede dalle
attribuzioni giurisdizionali ad esso assegnate e viola il diritto di
difesa della Regione Emilia-Romagna, alla quale e' stato impedito di
difendere la legittimita' costituzionale delle proprie leggi.
Si deve evidenziare che la Regione Emilia-Romagna in primo grado
aveva con forza sottolineato l'esigenza che i provvedimenti
provinciali ripetitivi di norme e disposizioni della legge regionale
non fossero sospesi, annullati o disapplicati, senza aver prima
sollevato la questione di legittimita' costituzionale della legge
stessa, portandola avanti a codesta ecc.ma Corte e garantendo alla
regione di esplicitare le proprie ragioni. All'opposto, sia in primo
grado le sezioni del Tribunale amministrativo regionale, che in
appello il Consiglio di Stato, hanno negato alla regione il diritto
di difendersi dai rilievi di incostituzionalita' di fronte alla sede
propria, la Corte costituzionale: il giudice amministrativo ha,
invece, applicato una sentenza pronunciata in un giudizio di cui la
Regione non era parte, per inficiare indirettamente una legge
regionale sulla cui legittimita' la Corte costituzionale non ha avuto
modo di pronunciarsi.
Palese e', percio', la violazione dello status riconosciuto alla
regione dall'art. 134, nonche' del suo diritto di difendere le sue
leggi in regolare contraddittorio di fronte alla Corte
costituzionale, ex art. 24 Cost.
2. - Violazione dell'art. 117 nonche' dell'art. 127 primo comma e
dell'art. 134 Cost.
Il Consiglio di Stato, confermando la pronuncia del Tribunale
amministrativo regionale Emilia-Romagna, sez. II, Bologna, ha
convalidato la sospensione degli effetti di provvedimenti provinciali
che non conseguono da autonome e discrezionali determinazioni,
proprie delle Amministrazioni provinciali, ma riproducono i contenuti
delle leggi regionali; come rilevato nella parte in fatto, il rinvio
alle disposizioni legislative inerenti all'esercizio della caccia in
deroga e al prelievo degli ungulati, secondo i tempi e i periodi di
caccia individuati dalle rispettive leggi regionali n. 15 e 14 del
2002 e' diretto e immediatamente applicativo: rispetto ad esse gli
atti deliberati dalla Province non introducono alcun elemento di
novita'.
Che la relazione tra i provvedimenti provinciali e le leggi
regionali citate fosse cosi' precisa e stringente e' dimostrato dalla
stessa scarna motivazione delle ordinanze del giudice amministrativo.
In primo grado, il Tribunale amministrativo regionale Parma,
nella decisione poi cassata dal Consiglio di Stato, motiva il fumus
sulla base di un giudizio prognostico sulla non manifesta
infondatezza delle questioni di illegittimita' delle leggi regionali
che, peraltro, non viene sollevata, ma rinviata al merito.
Meno esplicitamente, anche la sezione di Bologna rinvia al merito
"l'ulteriore approfondimento" delle censure delineate nel ricorso.
Entrambi, pero', dispongono la sospensione dei provvedimenti
impugnati. Il Consiglio di Stato, che pure aveva annullato in un
primo tempo l'ordinanza del Tribunale amministrativo regionale Parma
ritenendo che la Provincia di Reggio Emilia avesse "approvato i
provvedimenti impugnati in primo grado nel rispetto delle leggi
regionali in proposito emanate", conferma in seguito, invece, la
decisione del Tribunale amministrativo regionale Bologna, mostrando
di applicare il precedente della Corte nei confronti della Regione
Sardegna proprio ai fini di anticipare il giudizio sulla legittimita'
della legge regionale, senza neppure la cautela di rinviare ad una
impugnazione futura delle leggi regionali di fronte alla Corte
costituzionale. Con cio' dimostra di aver ritenuto la questione di
legittimita' delle leggi regionali dell'Emilia-Romagna gia' risolta.
Il risultato e' che vengono sospesi provvedimenti amministrativi che
non costituiscono scelte discrezionali della amministrazione, ma pure
ripetizioni di disposizioni legislative, motivate proprio sulla
supposta illegittimita' di queste ultime.
Il G.A. percio', si e' arrogato un diritto che l'ordinamento non
riconosce neppure alla Corte costituzionale e, cioe', di ordinare la
sospensione cautelare di applicazione delle leggi impugnate.
Come questa ecc.ma Corte ha avuto occasione di precisare nella
nota sentenza n. 285/1990, di fronte al giudice che sospende
l'applicazione di una legge regionale si puo' sollevare conflitto di
attribuzioni, in quanto non si denuncia un error in judicando, ma
"l'erroneo convincimento" che ha indotto il giudice "ad esercitare un
potere che non gli compete, errore cioe' che e' caduto sui confini
stessi della giurisdizione e non sul concreto esercizio di essa".
E anche qui "e' proprio l'esercizio di tale potere di
disapplicazione delle leggi che costituisce l'oggetto del conflitto",
non potendovi essere dubbio che "la prospettata disapplicazione di
leggi regionali ... in quanto ritenute costituzionalmente
illegittime, violi, ove accertata, le invocate norme costituzionali e
incida, in particolare, sulla competenza legislativa garantita alla
Regione dall'art. 117, comma 1" (ora commi 3 e 4).
A differenza del caso deciso dalla Corte con la cit. sentenza
n. 285/1990 ne' il Consiglio di Stato, ne' il Tribunale
amministrativo regionale teorizzano il potere del G.A. di sospendere
l'efficacia delle leggi regionali; tuttavia, sospendendo l'efficacia
degli strumenti provinciali di mera, ma necessaria applicazione della
legge regionale, per supposto vizio di incompetenza delle legge
stessa, producono un risultato del tutto equivalente a quello della
sospensione della legge, in ciascun ambito provinciale.