ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 197-bis,
commi 1 e 5, del codice di procedura penale, promosso, nell'ambito di
un procedimento penale, dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto
con ordinanza del 5 ottobre 2001, iscritta al n. 33 del registro
ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 5, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 29 gennaio 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale del comma 1 dell'art. 197-bis del codice
di procedura penale, "nella parte in cui non prevede che anche le
persone indagate in un procedimento connesso ai sensi dell'art. 12 o
di un reato collegato a norma dell'art. 371, comma 2, lettera b),
cod. proc. pen. possano essere sempre sentite come testimoni - con le
garanzie di cui ai commi 3, 4, 5 e 6 della citata norma [...] -
quando nei loro confronti e' stato pronunciato decreto di
archiviazione ai sensi dell'art. 411 cod. proc. pen.", nonche' del
comma 5 del medesimo articolo, "nella parte in cui non prevede la
inutilizzabilita' delle dichiarazioni rese dalle dette persone contro
di esse nel procedimento conseguente alla eventuale riapertura delle
indagini";
che il Tribunale premette:
che procede, a seguito di rinvio a giudizio del marzo del
1997, a carico di alcuni imputati per il reato di cui all'art. 73 del
d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Produzione e traffico illecito di
sostanze stupefacenti o psicotrope);
che nel febbraio del 1998 aveva ammesso le prove tra cui
l'esame, ex art. 210 cod. proc. pen., di tre soggetti la cui
posizione era stata medio tempore "definita con decreto di
archiviazione in conseguenza della ritenuta detenzione di sostanza
stupefacente per mero uso personale" e che successivamente, nel
giugno del 2001, uno di tali soggetti si era avvalso della facolta'
di non rispondere;
che a fronte di tale situazione processuale il pubblico
ministero ha eccepito l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 197-bis, comma 1, cod. proc. pen., perche' non consente di
sentire come testimoni anche le persone indagate in procedimento
connesso o per reato collegato quando nei loro confronti e' stato
pronunciato decreto di archiviazione ex art. 411 cod. proc. pen.;
che il Tribunale rimettente rileva che la sentenza n. 108 del
1992 della Corte costituzionale, che aveva escluso la possibilita' di
assumere come testimone l'indagato nei cui confronti era stato emesso
provvedimento di archiviazione, non potrebbe piu' trovare
applicazione dopo la legge 1 marzo 2001, n. 63, che, tra le numerose
innovazioni, ha modificato la disciplina della incompatibilita' a
testimoniare, estendendo "l'obbligo della testimonianza a categorie
di soggetti prima espressamente esentate";
che ad avviso del giudice a quo la ragione dell'ampliamento
dell'area della testimonianza risiede nella "intervenuta
definitivita'" della posizione processuale del dichiarante, che non
potrebbe piu' subire effetti pregiudizievoli a seguito dell'esame
testimoniale, anche in considerazione delle ulteriori garanzie
previste dai commi 3, 4, 5 e 6 del nuovo art. 197-bis cod. proc.
pen.;
che la norma censurata si porrebbe in contrasto con l'art. 3
Cost., a cagione della disparita' di trattamento tra imputato e
indagato, nonostante "per entrambe le posizioni sia intervenuto il
crisma della definitivita', con una sentenza irrevocabile [...] per
il primo, con un decreto di archiviazione ex art. 411 cod. proc. pen.
per il secondo (pronunciato, come nell'ipotesi di specie, perche' il
fatto non e' previsto dalla legge come reato, essendo lo stesso
amministrativamente sanzionato)";
che, pertanto, ai sensi dell'art. 61 cod. proc. pen. alle due
posizioni andrebbero estese la stessa disciplina e le medesime
garanzie, con particolare riferimento al comma 5 dell'art. 197-bis
cod. proc. pen., che tutelerebbe in modo pieno l'indagato in caso di
riapertura delle indagini ex art. 414 cod. proc. pen.;
che la disciplina censurata violerebbe inoltre il principio
di ragionevolezza, in quanto ostacolerebbe l'accertamento del fatto
storico necessario per pervenire ad una giusta decisione;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata infondata;
che a parere dell'Avvocatura le due situazioni poste a
confronto sarebbero disomogenee e quindi non comparabili, in quanto,
diversamente da quella dell'imputato giudicato con sentenza
irrevocabile, la posizione dell'indagato nei cui confronti e' stato
emesso un decreto di archiviazione non puo' considerarsi
definitivamente risolta, attesa "la natura limitatamente preclusiva
del provvedimento di archiviazione, suscettibile di essere rimosso,
anche nell'ipotesi in cui lo stesso sia intervenuto ai sensi
dell'art. 411 cod. proc. pen., ai sensi e per gli effetti
dell'art. 414 cod. proc. pen.";
che, inoltre, la disciplina censurata risulta frutto di una
scelta legislativa che, nel dare attuazione all'art. 111 Cost. nella
parte in cui afferma il principio della formazione della prova in
contraddittorio, non irragionevolmente ha individuato nella sentenza
irrevocabile "un giusto punto di equilibrio tra l'obbligo di
testimonianza sul fatto altrui che discende dal suddetto principio ed
il diritto al silenzio dell'imputato".
Considerato che il rimettente dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 197-bis, commi 1 e 5, del codice di
procedura penale, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, in
quanto la disciplina censurata non prevede che possa essere sentita
come testimone la persona nei cui confronti sia stato pronunciato un
provvedimento di archiviazione a norma dell'art. 411 cod. proc. pen.
per un reato connesso o collegato a quello per cui si procede, con la
garanzia della non utilizzabilita' delle dichiarazioni rese nel
procedimento conseguente alla eventuale riapertura delle indagini;
che in sostanza il rimettente, ritenendo non piu' attuali,
alla luce del mutato quadro normativo, le argomentazioni poste dalla
Corte costituzionale a base della sentenza n. 108 del 1992, chiede
una decisione che, ai fini dell'assunzione dell'ufficio di testimone,
equipari la posizione della persona gia' indagata in un procedimento
connesso ai sensi dell'art. 12 cod. proc. pen., ovvero per un reato
collegato a norma dell'art. 371, comma 2, lettera b), cod. proc.
pen., nei cui confronti sia stato emesso un provvedimento di
archiviazione ex art. 411 cod. proc. pen., a quella dell'imputato in
procedimento connesso o di reato collegato giudicato con sentenza
irrevocabile di proscioglimento;
che con la legge 1 marzo 2001, n. 63, il legislatore,
nell'intento di contemperare la riduzione dell'area del diritto al
silenzio con il diritto dell'imputato a non rendere dichiarazioni
contra se, ha ridefinito i casi di connessione tra procedimenti e di
collegamento tra reati (artt. 12 e 371, comma 2, lettera b) cod.
proc. pen.), ha modificato l'art. 197 cod. proc. pen., ampliando il
novero dei provvedimenti idonei a far cessare la incompatibilita' a
testimoniare, in precedenza individuati nella sola sentenza
irrevocabile di proscioglimento, e nel contempo ha previsto
nell'art. 197-bis cod. proc. pen. una particolare disciplina e
specifiche garanzie per l'esame testimoniale dell'imputato sul fatto
altrui;
che, pertanto, accanto alla figura "tradizionale" del
testimone, e dell'imputato in procedimento connesso a norma
dell'art. 12, comma 1, lettera a), che deve essere sentito ex
art. 210 cod. pen. proc. (categoria, quest'ultima, che rimane
fondamentalmente connotata dalla facolta' di non rispondere), si e'
aggiunta quella del testimone "assistito" dalle garanzie previste
dall'art. 197-bis cod. proc. pen.;
che, in particolare, il legislatore ha escluso
l'incompatibilita' con l'ufficio di testimone per gli imputati in
procedimento connesso o di reato collegato a condizione che siano
stati definitivamente giudicati (e sia percio' operante il divieto di
bis in idem), ovvero a condizione che abbiano volontariamente assunto
la veste di testimone (a seguito dell'avviso a norma dell'art. 64,
comma 3, lettera c), cod. proc. pen.) e non siano imputati dello
stesso fatto (art. 12, comma 1, lettera a);
che il rimettente - traendo spunto dal caso, sottoposto al
suo esame, di archiviazione pronunciata perche' il fatto, qualificato
come detenzione di stupefacente per uso personale, non e' previsto
dalla legge come reato - sostiene che il provvedimento di
archiviazione emesso nelle ipotesi di cui all'art. 411 cod. proc.
pen. assume un carattere di stabilita' analogo a quello della
sentenza irrevocabile;
che, al riguardo, si deve pero' osservare che, al di la'
delle peculiari situazioni che possono in concreto verificarsi, il
provvedimento di archiviazione, pronunciato con qualsivoglia
"formula", potrebbe in astratto essere sempre superato dalla
riapertura delle indagini, autorizzata in vista di una nuova
qualificazione del fatto come fattispecie penalmente rilevante ovvero
come reato perseguibile d'ufficio o ancora come reato per il quale
operano termini prescrizionali di maggiore durata;
che, d'altro canto, ove si voglia tenere conto, ai fini
dell'assunzione dell'ufficio di testimone, della obiettiva diversita'
della posizione del soggetto nei cui confronti e' stato emesso un
provvedimento di archiviazione rispetto a quella del soggetto la cui
posizione processuale e' ancora sub iudice, potrebbero ipotizzarsi
soluzioni diverse da quella prevista per l'imputato prosciolto con
sentenza irrevocabile, o differenziate tra loro a seconda, ad
esempio, che il soggetto "archiviato" sia stato indagato in un
procedimento connesso ai sensi dell'art. 12 ovvero per un reato
collegato a norma dell'art. 371, comma 2, lettera b), cod. proc.
pen.;
che, inoltre, il provvedimento di archiviazione pronunciato
ex art. 411 cod. proc. pen. si riferisce a situazioni tra loro non
omogenee, che si atteggiano in modo differente quanto alla loro
normale forza di resistenza rispetto ad una eventuale riapertura
delle indagini ex art. 414 cod. proc. pen. e potrebbero quindi
suggerire una disciplina differenziata in tema di compatibilita' con
l'ufficio di testimone;
che infine - attesa la struttura sostanzialmente unitaria
dell'istituto dell'archiviazione previsto dagli artt. 408 e 411 cod.
proc. pen. - la soluzione della questione prospettata dal rimettente
comporterebbe la necessita' di definire una disciplina non
circoscritta alla situazione oggetto del giudizio a quo, ma correlata
agli altri casi di archiviazione presenti nell'ordinamento
processuale, si' che la Corte sarebbe chiamata a compiere una
complessa e analitica ricostruzione del sistema delle
incompatibilita' ad assumere l'ufficio di testimone, svolgendo
funzioni ed operando scelte discrezionali che rientrano nelle
attribuzioni del legislatore;
che la questione sollevata dal rimettente deve pertanto
essere dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.