ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 52, secondo
comma, del codice di procedura civile, promosso con ordinanza del 6
giugno 2002 dal Tribunale di Gorizia sull'istanza di ricusazione
proposta da Cavallo Stefano, iscritta al n. 401 del registro
ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 37, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2003 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Tribunale di Gorizia, con ordinanza emessa il
6 giugno 2002, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 52, secondo comma, del codice di procedura civile, "nella
parte in cui non prevede, noto essendo al ricusante il nome dei
giudici in corso di causa, la possibilita' della proposizione
dell'istanza di ricusazione per un motivo d'astensione (o della sua
conoscenza) sopravvenuto posteriormente all'inizio della trattazione
o discussione della causa";
che il giudice a quo, cui e' rimessa la decisione in ordine
ad una istanza di ricusazione proposta nei confronti di un giudice di
pace, afferma che il legislatore ha posto un onere di attivazione del
procedimento in questione con esclusivo riferimento all'inizio del
processo e alla sussistenza di una causa di astensione gia'
concretata;
che la puntualita' della previsione normativa non
consentirebbe, ad avviso del rimettente, interpretazioni estensive o
analogiche, con la conseguenza che sarebbe previsto un trattamento
normativo diverso per situazioni omogenee, con pregiudizio dei
principi di inviolabilita' del diritto di difesa e di imparzialita'
del giudice;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilita' della questione ovvero per
la manifesta infondatezza della medesima;
che secondo la difesa erariale l'ordinanza di rimessione e'
priva della indicazione delle circostanze di fatto che renderebbero
rilevante la questione nel giudizio a quo e non esplicita le ragioni
dell'asserito contrasto della norma censurata con i parametri
costituzionali invocati;
che, ad avviso dell'Avvocatura, la questione sarebbe comunque
infondata, in quanto i termini stabiliti nel secondo comma
dell'art. 52 cod. proc. civ., che si riferiscono all'ipotesi in cui
il motivo di ricusazione sia noto o conoscibile, possono essere
superati, allorche' la causa di astensione sopravvenga o sia
conosciuta in epoca successiva, fino a che non si sia esaurita la
fase decisoria.
Considerato che il giudice a quo lamenta che l'art. 52, secondo
comma, del codice di procedura civile non prevede la possibilita' di
proporre istanza di ricusazione dopo l'inizio della trattazione o
della discussione, quando la causa di ricusazione sia sopravvenuta
ovvero sia conosciuta in corso di causa;
che il rimettente non specifica tuttavia ne' quando sia stata
proposta la ricusazione, ne' quale sia il motivo che avrebbe dovuto
obbligare il giudice ad astenersi e che avrebbe consentito di
proporre la ricusazione, ne' per quale ragione non sia stata
tempestivamente proposta l'istanza di ricusazione; ne', infine, in
quale momento processuale sia intervenuta la causa di astensione;
che la mancanza di tali indicazioni non consente di
verificare la rilevanza della questione nel giudizio a quo;
che risulta altresi' del tutto insufficiente la motivazione
relativa all'asserita violazione dei parametri costituzionali
invocati;
che tali diffuse carenze determinano pertanto la
inammissibilita' della questione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.