ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione nei confronti della
Presidenza del Consiglio dei ministri in relazione alla nota del
Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica -
Dipartimento della Ragioneria generale dello Stato, prot. 59064
datata 1 agosto 2000, che dispone - sulla base di una dedotta erronea
interpretazione, contrastante con la legge della Regione Campania
21 aprile 1997, n. 12 (Rideterminazione dell'organico del ruolo della
Giunta Regionale. Norme di adeguamento al decreto legislativo
3 febbraio 1993, n. 29 articoli 30 e 31) - la cessazione del
finanziamento statale relativo al trattamento economico del personale
gia' assunto a contratto per le esigenze connesse ai terremoti in
Campania ed in Basilicata, del novembre del 1980 e del febbraio del
1981, e immesso in un ruolo speciale ad esaurimento (con onere a
carico dello Stato) degli enti presso cui aveva prestato servizio, ai
sensi della legge statale 28 ottobre 1986, n. 730 (Disposizioni in
materia di calamita' naturali), attribuendo, a decorrere dal 6 maggio
1997, a carico del bilancio della Regione Campania il relativo
trattamento economico, nonche' a tutti i comportamenti - "anche
omissivi" - dello stesso Ministero (ed occorrendo alle precedenti
note del 22 settembre 1997, del 17 febbraio 1998 e del 9 marzo 1999),
ed al parere del Consiglio di Stato, III sezione, in data 9 maggio
2000, prot. 838/2000, giudizio promosso con ricorso della Regione
Campania notificato il 5 ottobre 2000, depositato il 20 successivo ed
iscritto al n. 47 del registro ricorsi 2000.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 3 dicembre 2002 il giudice
relatore Franco Bile;
Uditi l'avvocato Vincenzo Cocuzza per la Regione Campania e
l'avvocato dello Stato Franco Favara per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.1. - La Regione Campania ha sollevato conflitto di attribuzione
nei confronti della Presidenza del Consiglio dei ministri in
relazione: 1) alla nota del Ministero del tesoro, del bilancio e
della programmazione economica-Dipartimento della Ragioneria generale
dello Stato, prot. 59064 datata 1 agosto 2000, che dispone - sulla
base di una dedotta erronea interpretazione, contrastante con la
legge della Regione Campania 21 aprile 1997, n. 12 (Rideterminazione
dell'organico del ruolo della Giunta Regionale. Norme di adeguamento
al decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 articoli 30 e 31) - la
cessazione del finanziamento statale relativo al trattamento
economico del personale gia' assunto a contratto per le esigenze
connesse ai terremoti in Campania ed in Basilicata, del novembre del
1980 e del febbraio del 1981, e immesso in un ruolo speciale ad
esaurimento (con onere a carico dello Stato) degli enti presso cui
aveva prestato servizio, ai sensi della legge statale 28 ottobre
1986, n. 730 (Disposizioni in materia di calamita' naturali),
attribuendo, a decorrere dal 6 maggio 1997, a carico del bilancio
della Regione Campania il relativo trattamento economico; 2) a tutti
i comportamenti - "anche omissivi" - dello stesso Ministero (nonche',
occorrendo, alle precedenti note del 22 settembre 1997, del
17 febbraio 1998 e del 9 marzo 1999), ed al parere del Consiglio di
Stato, III sezione, in data 9 maggio 2000, prot. 838/2000.
1.2. - In fatto, la ricorrente ricostruisce analiticamente la
vicenda normativa che - in attuazione dell'art. 12 della citata legge
n. 730 del 1986 ed in conformita' alla disciplina dei relativi
accessi disposta con ordinanze del Ministero per il coordinamento
della protezione civile del 24 novembre 1986 e del 4 luglio 1987 - ha
portato essa ricorrente ad approvare, dapprima, la legge regionale
6 febbraio 1990, n. 4 (Istituzione del ruolo speciale ad esaurimento
del personale di cui all'articolo 12 della legge 28 ottobre 1986,
n. 730 e successive modificazioni ed integrazioni), con la quale ha
istituito presso la Giunta regionale il ruolo speciale ad esaurimento
de quo; con la precisazione che agli oneri finanziari si sarebbe
provveduto sulla base dei relativi trasferimenti statali, e,
successivamente, la citata legge regionale n. 12 del 1997, che ha
confermato (all'art. 2, comma 7) l'immissione nel ruolo ad
esaurimento del personale in questione, ma che contestualmente ha
previsto, all'art. 3, comma 6, l'immissione dello stesso contingente
di personale nel ruolo ordinario, qualificando i relativi posti
indisponibili e stabilendo che, a seguito della cessazione del
servizio di detto personale, il contingente veniva di volta in volta
ridotto fino alla soppressione totale.
Osserva, quindi, la Regione Campania che - intercorsa con il
dipartimento della Ragioneria generale dello Stato (nota in data
9 marzo 1999) e con quello della funzione pubblica (nota del 7 maggio
1999) una verifica circa il mantenimento a carico del bilancio dello
Stato degli oneri relativi a quel personale, anche a seguito
dell'entrata in vigore della legge regionale n. 12 del 1997 -,
nonostante la risposta in termini positivi fornita dal dipartimento
della funzione pubblica nella citata nota del 7 maggio 1999, veniva
trasmessa un'ulteriore nota del dipartimento della Ragioneria
generale dello Stato (prot. 59064, datata 1 agosto 2000), la quale,
riferendosi ad un orientamento manifestato dal Consiglio di Stato
(con il parere del 9 maggio 2000, prot. n. 838/2000), disponeva la
cessazione del finanziamento statale e disciplinava le modalita' di
regolazione dei rapporti economici tra i due enti, fissando, a
decorrere dal 6 maggio 1997, il relativo carico al bilancio della
Regione Campania.
1.3. - Tanto premesso, la ricorrente sostiene che tale
determinazione sarebbe lesiva delle proprie attribuzioni
costituzionali, per violazione degli artt. 97, 117, 118, 119 e 121
della Costituzione, del principio della leale cooperazione, della
legge n. 730 del 1986, delle ordinanze del Ministero per il
coordinamento della protezione civile del 24 novembre 1986 e del
4 luglio 1987, nonche' della legge della Regione Campania n. 12 del
1997.
La Regione assume anzitutto che la legge n. 730 del 1986 - cui
evidentemente la volonta' del Ministero non potrebbe non conformarsi
- nel disporre l'imposizione allo Stato dell'onere finanziario non ha
previsto "alcuna ipotesi di svincolo dell'obbligo di finanziamento",
onde la conseguenza che lo Stato dovrebbe adempierlo sino alla
cessazione dei rapporti di lavoro de quibus ovvero alla
trasformazione dei rapporti stessi ad opera della Regione (titolare
della competenza in materia di ordinamento degli uffici ed
organizzazione del personale), mediante il transito nei ruoli
ordinari della Regione medesima.
Osserva la Regione che la questione oggetto del conflitto e'
sorta "non gia' per la valutazione di una situazione oggettiva, e
cioe' il concreto inserimento del personale in un determinato ruolo,
bensi' con riferimento ad una linea interpretativa di una legge
regionale", prescindendo "dal profilo dell'esecuzione amministrativa
che soltanto la Regione, come unico ente competente, deve dare alle
sue leggi attraverso i suoi organi". A livello ministeriale, si e'
cercata, viceversa, una lettura astratta, del tutto difforme dal
profilo applicativo, per poter poi da questa pervenire al venir meno
dello stanziamento nel bilancio dello Stato del relativo onere, con
un modo di procedere che - a fronte della chiara manifestazione di
volonta' della regione [esplicitata anche in una nota dell'assessore
al personale del 16 novembre 1999, prot. n. 47389] - costituirebbe
una indebita interferenza da parte statale in un ambito nel quale
v'e' competenza piena della Regione. Tanto che "si potrebbe anche del
tutto prescindere dall'esaminare se effettivamente dubbio
interpretativo sussista sulla legge regionale da applicare e sul modo
in cui esso possa essere sciolto", in quanto l'illegittimita'
dell'operato statale emergerebbe per il sol fatto che il Ministero
non avrebbe competenza "a disporre il venir meno del finanziamento
statale in ordine al personale di cui trattasi imponendo una certa
interpretazione della legge regionale e obliterando il momento
applicativo della stessa da parte della Regione e la volonta'
dell'ente regionale".
1.4. - Tutto cio', per la ricorrente, costituirebbe violazione
dell'art. 119 della Costituzione e dell'autonomia regionale relativa
alla organizzazione dei propri uffici, ex art. 117 della stessa
Carta, che subirebbe un forte condizionamento per la necessita', in
conseguenza di un provvedimento statale, di stornare rilevanti
risorse finanziarie regionali per far fronte alla spesa non prevista.
Inoltre - anche ove si ritenesse che il Ministero possa interpretare
la legge regionale "senza tener conto del dato applicativo e della
volonta' chiaramente manifestata dalla Regione" - si avrebbe comunque
"una illegittima compressione dell'autonomia regionale", determinata
dall'erroneita' dell'interpretazione accolta, perche' "basata su
inesatti presupposti di fatto e di diritto". Infine, la mancata
considerazione del parere reso dal dipartimento della funzione
pubblica del 7 maggio 1999, pure richiesto dallo stesso Ministero del
tesoro, e la consultazione del Consiglio di Stato da parte della
Ragioneria generale dello Stato, senza alcuna considerazione della
volonta' manifestata dalla Regione, integrano - secondo la
ricorrente - elementi idonei ad evidenziare la violazione del
principio di leale collaborazione.
Sulla base delle esposte considerazioni, il ricorso si conclude
con la richiesta a questa Corte di "a) accertare e dichiarare che non
spetta allo Stato e, per esso, al Ministero del tesoro, del bilancio
e della programmazione economica - Dipartimento della Ragioneria
generale dello Stato, con una per di piu' errata interpretazione
della legge regionale, incidere, prevedendo la cessazione del
finanziamento statale, sul modo di esecuzione della legge regionale e
disporre in contrasto con la stessa, violando cosi' le competenze
costituzionalmente garantite alla Regione Campania, soprattutto in
riferimento all'autonomia finanziaria e di bilancio e all'autonomia
in materia di organizzazione degli uffici; b) per effetto, annullare
gli atti impugnati".
2.1. - Si e' costituito in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per l'inammissibilita', ovvero per
l'infondatezza del conflitto.
2.2. - Eccepita preliminarmente la tardivita' del ricorso,
sull'assunto che la Ragioneria generale dello Stato, sin
dal settembre 1997, ha denegato con varie note il sorgere di
ulteriori crediti della Regione verso lo Stato in relazione all'onere
per il personale de quo; la difesa erariale rileva, altresi', che,
nella specie, non sarebbe ravvisabile alcun conflitto di
attribuzioni, bensi' soltanto una normale controversia di natura
"patrimoniale", sottoponibile al giudice "comune", poiche'
l'impugnata nota recherebbe soltanto "una negatoria di obbligazione
dello Stato ed una temporalmente delimitata pretesa per ripetizione
di indebito".
2.3. - Nel merito - sottolineato che il personale di cui alla
legge n. 730 del 1986 e' stato immesso a domanda, se in possesso dei
requisiti e se superato un concorso riservato, in ruoli speciali ad
esaurimento da istituirsi presso gli enti o le amministrazioni ove
gli interessati prestano servizio, e che la legge della Regione
Campania n. 4 del 1990 ha istituito un ruolo speciale ad esaurimento
con dotazione di novecentocinquanta posti, disponendone la copertura
finanziaria a carico del fondo statale per la protezione civile,
giusta l'art. 12, comma 5, della citata legge statale - l'Avvocatura
rileva:
a) che l'art. 3, comma 13, della legge statale 24 dicembre
1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza pubblica) aveva
disposto l'applicazione a quel personale del procedimento per
l'attuazione della mobilita', previsto dall'art. 35 del decreto
legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione
dell'organizzazione delle amministrazioni pubbliche e revisione della
disciplina in materia di pubblico impiego, a norma dell'articolo 2
della legge 23 ottobre 1992, n. 421) e successive modificazioni, e,
quindi, nel testo sostituito dall'art. 16 del decreto legislativo
23 dicembre 1993, n. 546 (Ulteriori modifiche al d.lgs. 3 febbraio
1993, n. 29, sul pubblico impiego), a richiesta dell'ente presso cui
il personale prestava servizio;
b) che, non avendo la Regione Campania fatto alcuna
richiesta, il personale de quo era rimasto in servizio presso di
essa, a spese dello Stato. Ma tale situazione non puo' piu' essere
protratta dopo che, con l'art. 3, comma 6, della legge regionale
n. 12 del 1997, la stessa Regione ha previsto l'immissione del
personale nel proprio ruolo ordinario. Pertanto, mentre sarebbe
infondato sostenere che l'addossamento dell'onere di copertura debba
avvenire con atto regionale (tant'e' che il trasferimento dei fondi
alle amministrazioni regionali era stato subordinato, per il periodo
di permanenza nei ruoli speciali all'invio di apposita certificazione
annuale, sottoscritta dal Presidente della Giunta regionale o dal
legale rappresentante degli altri enti territoriali beneficiari),
viceversa, questa Corte ben potrebbe esaminare se l'inciso
dell'art. 2, comma 7, della legge regionale n. 12 del 1997, secondo
cui "il trattamento economico e' a carico dei Fondi Ministero del
Tesoro", sia legittimo in relazione agli artt. 81, 117 e 119 della
Costituzione, non essendo consentito al legislatore regionale
disporre con una propria legge in ordine all'essere o meno una spesa
a carico dello Stato.
3. - Nell'imminenza dell'udienza, entrambe le parti hanno
depositato memorie illustrative, con le quali hanno sostanzialmente
approfondito le considerazioni gia' svolte nei precedenti atti a
sostegno delle rispettive tesi difensive.
Considerato in diritto
1. - Il conflitto di attribuzione, proposto dalla Regione
Campania nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri, ha
per oggetto:
a) la nota del Ministero del tesoro, del bilancio e della
programmazione economica - dipartimento della Ragioneria generale
dello Stato, prot. 59064, datata 1 agosto 2000, che dispone la
cessazione del finanziamento statale relativo al trattamento
economico del personale gia' assunto a contratto per le esigenze
connesse ai terremoti in Campania ed in Basilicata, del novembre del
1980 e del febbraio del 1981, e immesso in un ruolo speciale ad
esaurimento degli enti presso cui aveva prestato servizio, ai sensi
dell'art. 12 della legge statale 28 ottobre 1986, n. 730
(Disposizioni in materia di calamita' naturali), attribuendo, a
decorrere dal 6 maggio 1997, a carico del bilancio della Regione il
trattamento economico del suddetto personale;
b) tutti i comportamenti - "anche omissivi" - dello stesso
Ministero nella vicenda in esame (e, occorrendo, le precedenti note
del 22 settembre 1997, del 17 febbraio 1998 e del 9 marzo 1999),
nonche' il parere del Consiglio di Stato, III sezione, in data
9 maggio 2000, prot. 838/2000, al quale la nota del 1 agosto 2000 si
e' conformata.
Secondo la Regione, i provvedimenti ministeriali impugnati
avrebbero erroneamente interpretato l'art. 3, comma 6, della legge
della Regione Campania 21 aprile 1997, n. 12 (Rideterminazione
dell'organico del ruolo della Giunta Regionale. Norme di adeguamento
al decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 articoli 30 e 31), in
quanto la norma non avrebbe affatto inserito nei ruoli regionali
ordinari il personale in questione, e quindi non si sarebbe
verificato il presupposto per la cessazione del relativo
finanziamento statale previsto dal comma 5 del citato art. 12 della
legge n. 730 del 1986. Su questa premessa, la ricorrente denuncia, in
sintesi, la violazione delle proprie competenze costituzionalmente
garantite, soprattutto in riferimento alla sua autonomia finanziaria,
di bilancio, ed in materia di organizzazione degli uffici, nonche' la
lesione del principio di leale collaborazione. E conclude chiedendo a
questa Corte di "a) accertare e dichiarare che non spetta allo Stato
e, per esso, al Ministero del tesoro, del bilancio e della
programmazione economica - dipartimento della Ragioneria generale
dello Stato, con una, per di piu', errata interpretazione della legge
regionale, incidere, prevedendo la cessazione del finanziamento
statale, sul modo di esecuzione della legge regionale e disporre in
contrasto con la stessa, violando cosi' le competenze
costituzionalmente garantite alla Regione Campania, soprattutto in
riferimento all'autonomia finanziaria e di bilancio e all'autonomia
in materia di organizzazione degli uffici; b) per effetto, annullare
gli atti impugnati".
2. - Preliminarmente, l'Avvocatura generale dello Stato eccepisce
l'inammissibilita' del conflitto, in ragione della dedotta tardivita'
del ricorso derivante da acquiescenza della ricorrente alle
precedenti note (in data 22 settembre 1997, 17 febbraio 1998 e
9 marzo 1999), mediante le quali la stessa Ragioneria generale dello
Stato avrebbe reso, in materia, interpretazione analoga a quella
portata dalla nota del 1 agosto 2000, denunciata come lesiva delle
attribuzioni regionali.
L'eccezione non e' fondata, in quanto - a prescindere
dall'analisi del contenuto e della specifica valenza delle suddette
note - la giurisprudenza di questa Corte ha costantemente escluso
l'applicabilita' dell'istituto dell'acquiescenza ai giudizi per
conflitto di attribuzione tra enti, trattandosi di istituto
incompatibile con l'indisponibilita' delle competenze di cui si
controverte nei medesimi giudizi (sentenze n. 389 del 1995, n. 58 del
1993 e n. 278 del 1991).
3. - E', invece, fondata l'altra eccezione di inammissibilita'
proposta dall'Avvocatura, secondo cui, nella specie, non sarebbe
ravvisabile alcun conflitto di attribuzioni, bensi' soltanto una
normale controversia di natura "patrimoniale".
3.1. - L'art. 12 della legge n. 730 del 1986 ha disposto che il
personale convenzionato da enti, amministrazioni e commissari
straordinari di Governo, in relazione alle esigenze connesse ai
terremoti del novembre 1980 e febbraio 1981 in Campania e Basilicata,
in servizio al 31 marzo 1986, ovvero che abbia prestato servizio per
almeno un anno, e' immesso, a domanda, in ruoli speciali ad
esaurimento, da istituirsi presso gli enti o le amministrazioni ove
tale servizio era prestato (comma 1); lo stesso articolo ha posto il
relativo onere a carico dello Stato (in particolare del fondo per la
protezione civile), determinandone la misura per gli anni 1986-1988 e
individuando i criteri di determinazione per gli anni successivi
(comma 5).
Disciplinate (con ordinanza del Ministero per il coordinamento
della protezione civile del 24 novembre 1986) le modalita' e i
criteri per lo svolgimento dei concorsi di idoneita' necessari
all'immissione nei ruoli speciali ad esaurimento, e all'eventuale
successivo passaggio da questi a quelli ordinari, e disposto (con
ordinanza in data 4 luglio 1987 dello stesso Ministero) il
consolidamento delle somme iscritte per l'anno 1988 nello stato di
previsione del competente Ministero del tesoro, la Regione Campania,
in conformita' alla normativa nazionale, ha istituito - con la legge
regionale 6 febbraio 1990, n. 4 (Istituzione del ruolo speciale ad
esaurimento del personale di cui all'articolo 12 della legge
28 ottobre 1986, n. 730 e successive modificazioni ed integrazioni) -
il ruolo speciale ad esaurimento del personale in questione presso la
Giunta regionale (art. 1), disponendo che agli oneri finanziari si
sarebbe provveduto sulla base dei trasferimenti statali previsti
dalla normativa vigente (art. 4). A loro volta, anche le leggi
regionali 24 febbraio 1990, n. 8 (Integrazioni del ruolo speciale ad
esaurimento del personale di cui all'articolo 12 della legge
28 ottobre 1986, n. 730 e successive modificazioni ed integrazioni),
e 15 gennaio 1991, n. 1 (Ulteriore integrazione della legge regionale
6 febbraio 1990, istitutiva del ruolo speciale ad esaurimento del
personale di cui all'articolo 12 della legge 28 ottobre 1986, n. 730
e successive modificazioni ed integrazioni) - nell'inquadrare nel
ruolo ad esaurimento, rispettivamente, il personale convenzionato e
quello comandato e/o distaccato sino alla data di cessazione dei
poteri commissariali da parte del Presidente della Giunta regionale
(art. 1) - hanno mantenuto fermi i relativi oneri finanziari in
capo allo Stato (art. 3).
Successivamente, la legge regionale n. 12 del 1997, nel
confermare (all'art. 2, comma 7) l'immissione nel ruolo ad
esaurimento di tale personale, ha previsto (all'art. 3, comma 6) che
esso "viene immesso nel ruolo ordinario sotto la declaratoria
contingente legge 28 ottobre 1986, n. 730 articolo 12 e successive
modificazioni ed integrazioni", con la precisazione che "detti posti
sono indisponibili ed a seguito della cessazione dal servizio di
detto personale il contingente viene di volta in volta ridotto fino
alla soppressione totale".
3.2. - Proprio su questa disposizione si fonda l'affermazione
della Ragioneria generale dello Stato (nell'impugnata nota del 1
agosto 2002, supportata anche dal richiamo al citato parere del
Consiglio di Stato), secondo cui l'avvenuta immissione del personale
in esame nel ruolo ordinario della Regione comporta, come
conseguenza, che il relativo trattamento economico debba far carico
al bilancio regionale a decorrere dall'entrata in vigore della
ricordata normativa. A fronte di questa interpretazione, la
ricorrente - come chiaramente rivela lo stesso tenore del petitum
azionato - si duole essenzialmente dell'erroneita' della premessa
ermeneutica (che inficerebbe le conclusioni), assumendo che in
realta' il citato art. 3, comma 6, non comporterebbe alcuna
immissione del personale in oggetto nei ruoli ordinari della Regione.
Ma le affermazioni contenute nella nota della Ragioneria generale
dello Stato (come anche nel parere del Consiglio di Stato)
costituiscono all'evidenza esercizio di normale attivita'
interpretativa da parte di organi istituzionalmente chiamati a
svolgerla; e tale attivita' - per questi, come per qualsiasi altro
interprete - non puo' essere preclusa, come sostenuto dalla
ricorrente, in ragione della natura della fonte, ovvero
dell'applicazione che concretamente della legge abbia fatto la
Regione, sulla base di espresse o tacite manifestazioni di volonta'.
Nella specie, non viene in discussione la titolarita' delle
competenze: l'assunto dell'intervenuta immissione nel ruolo regionale
ordinario non mette minimamente in dubbio che - in tesi - la scelta
normativa di conservare o meno l'originario regime lavorativo spetti
alla Regione, che sul punto ha effettivamente legiferato, mentre la
valutazione delle conseguenze della trasformazione del rapporto di
lavoro sulla ripartizione dell'onere del relativo finanziamento
deriva dalla premessa interpretativa da cui muove l'organo chiamato a
valutare gli effetti dell'eventuale mutamento del rapporto.
Pertanto - corretta o errata che sia - questa operazione
ermeneutica (che viene contestata in quanto tale) e' di per se'
inidonea ad incidere direttamente o indirettamente sull'assetto delle
rispettive attribuzioni, provocandone violazione o menomazione
(sentenze n. 111 del 1976 e n. 309 del 1993); semmai essa trovera'
davanti al giudice comune la naturale sede di valutazione (sentenza
n. 213 del 2001).
3.3. - In assenza di doglianze specifiche che coinvolgano,
seppure in via mediata, l'accertamento del rispetto delle norme
attributive delle competenze, il ricorso della Regione Campania non
assume il necessario tono costituzionale che caratterizza il
"regolamento di competenza", disciplinato dall'art. 39 della legge
11 marzo 1953, n. 87, e si risolve in una vindicatio rei; di
contenuto esclusivamente patrimoniale, tutelabile mediante il ricorso
agli ordinari rimedi giurisdizionali (sentenza n. 467 del 1997).
Ne', per affermare il rango costituzionale della controversia,
varrebbe osservare che la mancata erogazione delle somme in esame
impedirebbe alla Regione l'esercizio delle proprie funzioni
istituzionali, o comunque ne lederebbe la potesta' di programmazione
della spesa o la capacita' di sostentamento del proprio apparato
organizzativo (sentenza n. 213 del 2001, citata). Dalla
prospettazione del ricorso, infatti, non emerge in alcun modo che la
disponibilita' dei rimborsi vantati dalla Regione (peraltro neppure
quantificati in termini monetari) costituisca presupposto
imprescindibile per l'espletamento di determinate competenze,
funzioni, o potesta' pubbliche spettanti alla medesima Regione.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.