ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
24 ottobre 2000, relativa alla insindacabilita' delle opinioni
espresse dall'on. Giancarlo Cito nei confronti di Donato Olive,
promosso con ricorso del Tribunale di Taranto, seconda sezione
penale, notificato il 7 marzo 2002, depositato in cancelleria
l'8 aprile successivo ed iscritto al n. 11 del registro conflitti
2002.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nella camera di consiglio del 15 gennaio 2003 il giudice
relatore Valerio Onida.
Ritenuto in fatto
1.1. - Con atto pervenuto a questa Corte in originale il
9 novembre 2001, il Tribunale di Taranto, seconda sezione penale, in
composizione monocratica, ha sollevato conflitto di attribuzione nei
confronti della Camera dei deputati in relazione alla deliberazione
in data 24 ottobre 2000 con la quale detta Camera ha approvato la
proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere di dichiarare
che i fatti per i quali e' in corso il procedimento penale instaurato
davanti allo stesso Tribunale nei confronti del deputato Giancarlo
Cito - imputato del delitto di diffamazione per avere, con piu'
azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, in un pubblico
comizio e in un comunicato diramato agli organi di stampa, offeso la
reputazione di Donato Olive, tenente della Guardia di finanza in
forza al Nucleo di polizia tributaria di Taranto - concernono
opinioni espresse dal deputato Cito nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Secondo il Tribunale ricorrente, nella condotta contestata
all'on. Cito come diffamatoria non sembrerebbe esservi alcun
collegamento funzionale con la sua attivita' parlamentare, "quanto
meno con riferimento alla seconda parte della condotta e cioe' quella
relativa al preteso illegittimo arresto del capitano dei vigili
urbani del Comune di Taranto", non essendo riscontrabile alcuna
connessione con atti tipici della funzione parlamentare, ne'
apparendo possibile individuare nel comportamento del deputato un
intento divulgativo di una scelta o di un'attivita'
politico-parlamentare. Nelle parole oggetto di contestazione sarebbe
assente un preteso contenuto politico, poiche' le affermazioni
contestate sembrerebbero trascendere su un piano di mero dileggio e
di insulto personale nei confronti del pubblico ufficiale.
Il ricorrente rileva altresi' la carenza di motivazione della
delibera della Camera, sotto il profilo della possibilita' di
comprensione delle ragioni che hanno indotto ad adottarla, nulla
dicendosi in essa circa il motivo che avrebbe potuto giustificare le
accuse al tenente Olive di cui alla seconda parte della
contestazione.
In definitiva, il Tribunale ricorrente ritiene che la propria
sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita dagli
articoli 101 e seguenti della Costituzione, sarebbe stata
illegittimamente menomata dalla deliberazione impugnata, da cui
discenderebbe un effetto inibitorio della prosecuzione del giudizio
dinanzi ad esso pendente; onde chiede affermarsi che non spetta alla
Camera dei deputati dichiarare la insindacabilita' delle opinioni
espresse dal deputato Giancarlo Cito, secondo quanto deliberato dalla
Camera medesima.
1.2. - Il conflitto e' stato dichiarato ammissibile con ordinanza
di questa Corte n. 27 del 2002. Il Tribunale di Taranto ha notificato
in data 7 marzo 2002 il ricorso e l'ordinanza di ammissibilita' alla
Camera dei deputati, depositandoli poi, insieme con la prova della
avvenuta notifica, nella cancelleria della Corte costituzionale in
data 8 aprile 2002.
1.3. - Nel giudizio dinanzi alla Corte si e' costituita la Camera
dei deputati, chiedendo che il ricorso venga dichiarato infondato, e
comunque riservandosi di meglio valutare gli eventuali motivi di
inammissibilita' del ricorso successivamente alla costituzione in
giudizio e, quindi, alla verifica del deposito avversario.
Ad avviso della Camera dei deputati, le dichiarazioni dell'on.
Cito, da lui rese nel corso di un comizio e successivamente a mezzo
stampa, rappresenterebbero la divulgazione all'esterno di un'opinione
gia' espressa nell'esercizio di funzioni parlamentari, e come tale
insindacabile.
Infatti il problema cui tali dichiarazioni si riferiscono era
gia' stato sottoposto all'esame della Camera nel corso della XIII
legislatura, costituendo oggetto di numerosi atti formalmente
parlamentari, in particolare di atti di sindacato ispettivo posti in
essere soprattutto dallo stesso on. Cito.
Il contenuto, il tema specifico delle dichiarazioni "incriminate"
era costituito da "una vibrata protesta e critica dell'on. Cito
avente ad oggetto l'esercizio asseritamente distorto delle attivita'
di indagine della Procura della Repubblica di Taranto, non solo nei
suoi confronti, nonche' - in particolare - le modalita' illegittime
con cui gli agenti di polizia giudiziaria alle dipendenze di quella
Procura, in particolare il tenente Olive, vi avevano dato esecuzione,
non solo nei suoi confronti".
E nel corso della XIII legislatura - si fa rilevare - l'on. Cito
ha presentato numerose interrogazioni, aventi come destinatario il
Ministro della giustizia, con le quali tutte si lamentava un
esercizio distorto e politicizzato delle proprie funzioni da parte
della Procura della Repubblica preso il Tribunale di Taranto e,
conseguentemente, delle funzioni e delle attivita' degli agenti di
polizia giudiziaria da essa dipendenti, e si chiedeva al Ministro di
intervenire al riguardo anche mediante una azione ispettiva. In
particolare nelle interrogazioni si evidenziavano due aspetti delle
suddette attivita' tra loro strettamente connessi: da un lato un
particolare "accanimento" investigativo e giudiziario nei confronti
dello stesso on. Cito (all'epoca Sindaco di Taranto); dall'altro un
"accanimento" anche nei confronti dell'amministrazione comunale di
Taranto e, in particolare, nei confronti della sua polizia
municipale. La difesa della Camera segnala al riguardo, fra le tante:
l'interrogazione n. 4/07966 del 26 giugno 1997; l'interrogazione
n. 4/08905 del 3 aprile 1997; l'interrogazione n. 4/10194 del
21 maggio 1997; l'interrogazione n. 4/01549 del 2 luglio 1996;
l'interrogazione n. 4/00477 del 29 maggio 1996; l'interrogazione
n. 4/02278 del 22 luglio 1996; l'interrogazione n. 5/00732 del
10 ottobre 1996; l'interrogazione n. 4/05051 del 6 novembre 1996.
Tra l'oggetto delle dichiarazioni "incriminate" e quello delle
suddette interrogazioni vi sarebbe non soltanto identita' tematica,
ma propriamente corrispondenza sostanziale di contenuto. Ne' detta
corrispondenza potrebbe, ad avviso della Camera, revocarsi in dubbio
per il fatto che nelle richiamate interrogazioni non sono espressi
riferimenti ad atti di polizia giudiziaria posti in essere
specificamente dal tenente Olive; e cio' sia perche' quelle
interrogazioni investirebbero in generale un orientamento complessivo
della Procura di Taranto e della dipendente polizia giudiziaria; sia
perche' questa Corte - in particolare nella sentenza n. 50 del 2002 -
avrebbe mostrato di ritenere non necessario lo specifico riferimento
soggettivo negli atti parlamentari formali.
In conclusione, le opinioni critiche manifestate dall'on. Cito
nel comizio del 18 dicembre 1997 e nel successivo comunicato stampa
del 20 dicembre 1997, essendo nella sostanza corrispondenti, per i
contenuti che le contraddistinguono, alle dichiarazioni espresse in
sede parlamentare, sarebbero finalizzate alla loro divulgazione.
Considerato in diritto
Il ricorso per conflitto di attribuzione, sollevato dal Tribunale
di Taranto, seconda sezione penale, nei confronti della Camera dei
deputati, e' improcedibile.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il deposito
del ricorso nel termine, perentorio, di venti giorni dalla
notificazione di tale atto e dell'ordinanza che ammette il conflitto
(art. 26, terzo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale) costituisce un adempimento necessario
affinche' si possa aprire la seconda fase del conflitto relativa alla
decisione sul merito (tra le altre, da ultimo, sentenze n. 253 e
n. 293 del 2001, n. 172 del 2002).
Nella specie, il ricorso e' stato depositato nella cancelleria
della Corte, con la prova della notificazione eseguita a norma
dell'art. 37, quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
l'8 aprile 2002, oltre il termine di venti giorni dalla
notificazione, avvenuta il 7 marzo 2002.
Pertanto non puo' procedersi allo svolgimento dell'ulteriore fase
del giudizio.