ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 448, comma 1,
del codice di procedura penale, promosso, nell'ambito di un
procedimento penale, dal Tribunale di Bergamo con ordinanza del
7 dicembre 2001, iscritta al n. 160 del registro ordinanze 2002 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, 1a serie
speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 15 gennaio 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con ordinanza del 7 dicembre 2001 il Tribunale di
Bergamo ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 (non enunciato
formalmente), 111 (secondo e quarto comma) e 112 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 448, comma 1,
secondo periodo, del codice di procedura penale, nella parte in cui
"consente al solo imputato di chiedere (e ottenere) nonostante il
dissenso del pubblico ministero l'applicazione della pena nella fase
preliminare al dibattimento";
che il rimettente premette che prima del compimento delle
formalita' di apertura del dibattimento alcuni imputati avevano
reiterato la richiesta di applicazione della pena gia' formulata,
negli stessi termini, davanti al giudice dell'udienza preliminare, in
relazione alla quale il pubblico ministero aveva espresso il proprio
dissenso;
che ad avviso del giudice a quo il comma 1 dell'art. 448 cod.
proc. pen., come modificato dall'art. 34, comma 1, della legge
19 dicembre 1999, n. 479 - consentendo all'imputato di rinnovare,
prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, la richiesta
di applicazione della pena precedentemente formulata e non accolta
per dissenso del pubblico ministero, e prevedendo che il giudice,
valutata la fondatezza della richiesta, pronunci immediatamente
sentenza - impone al giudice stesso di applicare all'imputato la pena
da lui indicata anche senza il consenso del pubblico ministero;
che tale disciplina snaturerebbe l'istituto del
patteggiamento, caratterizzato, nell'originario "impianto" del codice
del 1988, dall'accordo fra le parti, in quanto la richiesta di
patteggiamento e il consenso costituiscono, cosi' come precisato
dalla giurisprudenza di legittimita', "due manifestazioni di volonta'
unilaterali convergenti, rivolte al giudice, provenienti
dall'imputato e dal pubblico ministero";
che prima della riforma introdotta dalla legge n. 479 del
1999 la giurisprudenza riteneva pacificamente che il giudizio sulle
ragioni del dissenso del pubblico ministero potesse essere
compiutamente formulato soltanto all'esito dell'istruzione
dibattimentale e che quindi il giudice potesse valutare la fondatezza
della richiesta dell'imputato di applicazione della pena solo dopo la
chiusura del dibattimento;
che la disciplina censurata travolgerebbe i principi che
connotano l'istituto del patteggiamento e si porrebbe in contrasto
con l'art. 111, secondo e quarto comma, Cost., in quanto
consentirebbe all'imputato di chiedere e di ottenere una pena non
concordata con il pubblico ministero e imporrebbe al giudice di
applicare tale pena non a seguito del giudizio, e quindi del
contraddittorio tra le parti, ma "immediatamente" e sulla base dei
soli atti raccolti nel fascicolo del pubblico ministero;
che nel patteggiamento, "istituto che piu' tipicamente
esprime la condizione di parita' delle parti", verrebbe cosi'
"irragionevolmente introdotta una norma di disparita', lesiva
altresi' del principio costituzionale della formazione della prova
nel dibattimento";
che l'applicazione in limine litis della pena richiesta
dall'imputato, anche senza il consenso del pubblico ministero,
determinerebbe inoltre "un vero e proprio esautoramento della parte
pubblica dall'esercizio dell'azione penale", violando il principio di
cui all'art. 112 Cost., che investe non solo il "momento iniziale e
genetico", ma tutto lo "sviluppo e concreto esercizio" dell'azione
penale;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
Considerato che il rimettente dubita, in riferimento agli
artt. 3, 111, secondo e quarto comma, e 112 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 448, comma 1, secondo periodo,
del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 34,
comma 1, della legge 19 dicembre 1999, n. 479, in quanto, nel
consentire all'imputato di rinnovare, prima della dichiarazione di
apertura del dibattimento, la richiesta di applicazione della pena
gia' rivolta al giudice dell'udienza preliminare e non accolta a
causa del dissenso del pubblico ministero, imporrebbe al giudice del
dibattimento, valutata la fondatezza della richiesta, di pronunciare
immediatamente sentenza di applicazione della pena anche in mancanza
del consenso del pubblico ministero;
che questa Corte ha avuto recentemente occasione di
affermare, in relazione ad una questione in cui la disciplina
censurata era assunta quale tertium comparationis (ordinanza n. 426
del 2001, depositata in data successiva all'ordinanza di rimessione),
che l'art. 448, comma 1, cod. proc. pen., ove interpretato nel senso
che al giudice del dibattimento e' riconosciuto il potere di
accogliere la richiesta di patteggiamento in limine litis anche in
assenza del consenso del pubblico ministero, "si porrebbe in
contrasto con la struttura negoziale che caratterizza l'istituto
dell'applicazione della pena, in quanto verrebbe ad espropriare il
pubblico ministero del suo potere di concorrere, in condizioni di
parita' con l'imputato, alla scelta del rito, e sacrificherebbe
l'esercizio del suo diritto alla prova in dibattimento";
che e' infatti conforme all'essenza dell'istituto che "il
potere di pronunciare sentenza di applicazione della pena malgrado il
dissenso del pubblico ministero possa essere esercitato, ex art. 448,
comma 1, quarto periodo, cod. proc. pen., solo dopo la chiusura del
dibattimento, quando il giudice e' posto in grado di valutare, in
esito alle risultanze dell'istruzione dibattimentale, se le ragioni
del dissenso del pubblico ministero erano giustificate";
che questa Corte ha inoltre rilevato che tale interpretazione
logico-sistematica non e' in contrasto con il tenore letterale della
disposizione censurata, che "si limita a prevedere la facolta'
dell'imputato di rinnovare la richiesta di applicazione della pena
prima dell'apertura del dibattimento, mediante una formulazione che
non esclude che la richiesta debba essere corredata del consenso del
pubblico ministero, secondo quanto disposto in via generale
dall'art. 444 cod. proc. pen., cui rinvia il primo periodo del
comma 1 dell'art. 448";
che la questione, sollevata sulla base di un erroneo
presupposto interpretativo, deve pertanto essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.