ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 81, comma 9,
della legge 23 dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza pubblica per
la stabilizzazione e lo sviluppo), promosso con ordinanza del
27 febbraio 2002 dal Tribunale di Pesaro nel procedimento civile
vertente tra la Biscontini Auto S.r.l. e l'Istituto nazionale per la
previdenza sociale (INPS), iscritta al n. 211 del registro ordinanze
2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 20, 1a
serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di costituzione della Biscontini Auto S.r.l. in
liquidazione e dell'INPS, nonche' l'atto di intervento del Presidente
del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 15 gennaio 2003 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale
di Pesaro, in funzione di giudice del lavoro in grado d'appello, ha
sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione, la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 81, comma 9, della
legge 23 dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza pubblica per la
stabilizzazione e lo sviluppo), nella parte in cui prevede "che sulle
somme da rimborsare da parte degli enti impositori e versate a
seguito di condono previdenziale, a seguito dell'esito del
contenzioso, "non sono comunque dovuti interessi ", assumendo che la
norma sarebbe lesiva del principio di eguaglianza e "del diritto di
azione e di difesa giurisdizionale";
che la questione e' stata sollevata nel corso di un giudizio
avente ad oggetto l'appello avverso la sentenza con cui il Pretore di
Pesaro ha rigettato l'opposizione proposta dalla Biscontini Auto
S.r.l. avverso un decreto ingiuntivo emesso su istanza dell'I.N.P.S.
a titolo di omissione contributiva, ritenendo che la domanda di
condono previdenziale presentata dall'opponente, ancorche' con
apposizione di clausola di riserva, comportasse acquiescenza al
decreto ingiuntivo e rendesse non piu' discutibile la pretesa
dell'opposto;
che il rimettente, sulla premessa della validita' della
clausola di riserva di ripetizione apposta al condono, con sentenza
parziale ha accertato che il rapporto di lavoro in relazione al quale
era stata contestata l'omissione contributiva in realta' non aveva
avuto natura di lavoro subordinato, conseguendone l'infondatezza
della pretesa creditoria dell'INPS, e, quindi, a seguito della
rimessione della causa in istruttoria, ha pronunciato altra sentenza
parziale, con la quale, fra l'altro, ha condannato l'INPS alla
restituzione delle somme indebitamente versate in relazione al
suddetto rapporto in esecuzione del condono contributivo, rimettendo
poi la causa ancora in istruttoria con riferimento alla pretesa
dell'appellante alla corresponsione degli interessi su dette somme e
prospettando l'indicata questione di legittimita' costituzionale;
che, secondo il rimettente - che richiama a sostegno i
principi affermati da questa Corte nella sentenza n. 417 del 1998 -
la questione sarebbe non manifestamente infondata in relazione
all'art. 3 Cost., perche' la norma denunciata avrebbe introdotto "una
disciplina discriminatoria sia rispetto alla disciplina generale
dell'indebito oggettivo, di cui agli artt. 2033 ss. c.c., sia
rispetto alla disciplina specificamente dettata con riferimento alla
restituzione dei contributi indebitamente versati, non supportata da
idonee e valide ragioni giustificatrici";
che, in riferimento al parametro dell'art. 24 Cost., il
rimettente sostiene che la norma censurata sarebbe "lesiva del
diritto di azione e di difesa giurisdizionale" di cui a tale norma,
"posto che del tutto irragionevolmente individua quale presupposto
della non debenza degli interessi la circostanza che le somme debbano
essere rimborsate a seguito degli esiti del contenzioso, dunque,
proprio l'esercizio da parte del contribuente del diritto di difesa
in giudizio";
che la questione sarebbe rilevante, in quanto senza la sua
previa risoluzione nessuna decisione potrebbe essere adottata sulla
domanda di condanna dell'INPS alla corresponsione degli interessi
sulle somme indebitamente versate;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, tramite l'Avvocatura generale dello Stato, che ha
depositato memoria, nella quale ha sostenuto l'infondatezza della
questione;
che si e' costituita la parte privata Biscontini Auto S.r.l.,
depositando una memoria, nella quale ha sostenuto la fondatezza della
questione e, quindi, una successiva memoria illustrativa, nella quale
- prendendo atto del sopravvenuto intervento dell'ordinanza di questa
Corte n. 234 del 2002 - ha dedotto che essa non ha esaminato la
questione alla stregua del parametro dell'art. 24 della Costituzione
e, del resto, potrebbe essere oggetto di riesame anche in relazione
al parametro dell'art. 3 della Costituzione;
che, infatti, l'argomento della citata ordinanza, secondo cui
la deviazione della norma censurata dalle regole generali in materia
di restituzione di indebito sarebbe giustificata perche' il pagamento
eseguito in esecuzione di condono sarebbe parziale rispetto a quello
in contestazione, non terrebbe conto che la norma stessa, nel negare
il diritto agli interessi legali, non distingue tra quanto e' stato
pagato a titolo di sanzione civile in misura ridotta (come effetto
del beneficio del condono) e quanto e' stato pagato a titolo di
contributi, accomunando ingiustificatamente questi due importi sotto
la stessa disciplina e non tenendo conto che qualora l'apparente
debitore avesse scelto di non avvalersi del condono ed avesse pagato
integralmente, seppure con riserva di ripetizione, l'intero importo
contestatogli, l'ente previdenziale sarebbe stato tenuto, secondo le
regole generali della ripetizione di indebito, a corrispondere gli
interessi sull'intero importo versato;
che, inoltre, infondate sarebbero le ragioni addotte sul
carattere agevolativo del condono, in quanto esse non terrebbero
conto che chi ne beneficia con riserva non soddisfa alcun interesse,
quando il debito sia inesistente ab origine;
che la norma censurata sarebbe, inoltre, irragionevole anche
perche', nel dettare la sua disciplina, non distinguerebbe
l'eventuale resistenza opposta dall'ente al riconoscimento
dell'indebito ed i tempi in cui la restituzione avviene, e non
prevedrebbe alcun criterio di equo contemperamento dei contrapposti
interessi;
che si e' anche costituito tardivamente l'INPS, rilevando,
anche in una memoria illustrativa, che la sollevata questione e'
stata dichiarata manifestamente infondata dalla Corte con l'ordinanza
n. 234 del 2002.
Considerato che la questione, sollevata dal rimettente con
l'ordinanza in epigrafe, e' stata gia' esaminata da questa Corte con
l'ordinanza n. 234 del 2002 in riferimento all'art. 3 della
Costituzione e decisa nel senso della manifesta infondatezza;
che le argomentazioni del rimettente non aggiungono profili
idonei a giustificare un riesame della questione e comunque sono
assorbiti dalla motivazione di tale ordinanza, mentre quelle della
parte privata costituita, laddove ritengono rilevante l'insussistenza
effettiva della posizione debitoria condonata con riserva, trascurano
di considerare che, nella stessa ordinanza, questa Corte ha
sottolineato come il valore di tale insussistenza sia bilanciato dal
carattere agevolativo del riconoscimento della legittimita' del
condono con riserva, a fronte di un orientamento giurisprudenziale
consolidato in senso contrario;
che, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, la
questione, pur non esaminata dalla citata ordinanza n. 234 del 2002,
e' manifestamente infondata, in quanto, secondo la giurisprudenza di
questa Corte (fra le altre, sentenza n. 419 del 2000, ordinanze n. 44
del 1999 e n. 79 del 1997), la sua violazione, sia sotto il profilo
del diritto di azione, sia sotto quello del diritto di difesa, non
puo' essere denunciata con riferimento a norme concernenti profili di
diritto sostanziale, come la disciplina degli accessori di un credito
di restituzione di pagamento indebito.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.