Il giudice dott. Luciano Ambrosoli, letti gli atti del
procedimento in epigrafe a carico di Sgarbi Vittorio e Gori Giorgio,
imputati del delitto di diffamazione commesso in danno di Colombo
Gherardo - sentite le parti sulle determinazioni da assumere in esito
alla deliberazione della Camera dei deputati dell'8 febbraio 2001, la
quale ha affermato che tutti i fatti in questa sede contestati al
deputato Sgarbi Vittorio concernono opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, comma primo della Costituzione, osserva
F a t t o
Il processo ha ad oggetto le opinioni espresse dal deputato
Sgarbi Vittorio durante le puntate dell'8, dell'11 e del 12 febbraio
1997, del programma televisivo «Sgarbi quotidiani», diffuso
dall'emittente Canale 5.
In tali occasioni l'on. Sgarbi, conduttore del programma
televisivo, aveva reiteratamente affermato che il dott. Colombo,
sostituto procuratore della Repubblica presso il tribunale di Milano,
aveva costituito una falsa prova documentale (un passi di ingresso a
Palazzo Chigi) da utilizzare (a dimostrazione di un preteso incontro
tra l'avv. Berruti e l'on. Berlusconi, all'epoca presidente del
consiglio dei ministri) in un procedimento penale a carico
dell'on. Berlusconi 1).
Con atti depositati il 18 e il 28 febbraio 1997, Colombo Gherardo
sporgeva denuncia querela nei confronti di Sgarbi Vittorio e di
chiunque altro avesse concorso nella commissione del reato, deducendo
la natura diffamatoria delle dichiarazioni rese da Sgarbi nel corso
delle trasmissioni televisive sopra richiamate, e allegava le
videocassette recanti la registrazione di tali trasmissioni.
Il querelante si costituiva inoltre parte civile avanti al
giudice dell'udienza preliminare, che in data 1° ottobre 1999
disponeva il rinvio a giudizio di Sgarbi Vittorio e Gori Giorgio,
quest'ultimo quale direttore responsabile della rete televisiva
Canale 5.
Il 16 febbraio 2001 il Presidente della Camera dei deputati,
trasmetteva al tribunale la delibera adottata dall'assemblea nella
seduta dell'8 febbraio 2001, nella quale si recepiva la proposta a
maggioranza formulata dalla Giunta per le autorizzazioni a procedere
circa la insindacabilita' delle opinioni critiche espresse
dall'on. Sgarbi nei confronti del dott. Colombo, in quanto connesse
all'esercizio della funzione parlamentare.
Il relatore onorevole Sergio Cola cosi' motivava la proposta:
«Dall'analisi dei fatti, e' apparso alla maggior parte dei componenti
la Giunta, espressisi sul punto, che le affermazioni dell'onorevole
Sgarbi, si inseriscono nel contesto della perdurante polemica
politica nel nostro Paese inerente al modo di procedere della
magistratura e, in particolare nella forte critica politica
manifestata dal deputato Sgarbi nei confronti dell'operato di taluni
magistrati. Occorre tener presente infatti che le affermazioni
riportate inerivano a un episodio che desto' grande scalpore
nell'opinione pubblica. In particolare, in questa occasione, i motivi
che hanno suscitato la critica dell'onorevole Sgarbi, sono dei
profili solo apparentemente di dettaglio che legittimamente destano
perplessita'. In primo luogo, il passi asseritamente rinvenuto
nell'agenda dell'avvocato Berruti, in realta' fu ritrovato solo tre
mesi dopo l'acquisizione dell'agenda stessa, da parte della
magistratura. In secondo luogo, ancora a questo proposito, il
brigadiere Piazza, sembra aver smentito il dottor Colombo, il quale
aveva sostenuto che fosse stato proprio costui ad avergli consegnato
il passi. Infine appare di rilievo ai presenti fini che Silvio
Pastore, l'agente di guardia dell'ingresso di Palazzo Chigi, abbia
negato di aver visto entrare l'avvocato Berruti, nel giorno e
nell'ora indicati dalla pubblica accusa. Proprio su questi profili si
e' incentrato l'esercizio del diritto di critica del collega Sgarbi,
le cui riflessioni rientrano, pertanto, nel contesto della costante e
intensa battaglia politica che egli svolge in Parlamento, al di fuori
di esso, su tali tematiche.
D i r i t t o
Sono noti i principi delineati in materia dalla sentenza
29 dicembre 1988, n. 1150 della Corte costituzionale: le prerogative
parlamentari non possono non implicare un potere dell'organo a tutela
del quale sono disposte, e pertanto, spetta alla camera di
appartenenza il potere di valutare se la condotta addebitata ad un
proprio membro debba qualificarsi come esercizio delle funzioni
parlamentari, con l'effetto - in caso affermativo - di inibire una
difforme pronuncia giudiziale di responsabilita'.
D'altra parte, il potere valutativo delle camere, puo' dirsi
legittimamente esercitato solo entro i limiti della fattispecie
contemplata dall'art. 68, comma 1 Cost.: in un sistema costituzionale
che riconosce i diritti inviolabili dell'uomo (fra cui il diritto
all'onore ed alla reputazione) quali valori fondamentali
dell'ordinamento giuridico, il potere valutativo delle camere, lungi
dall'essere arbitrario o vincolato a sole regole interne di
self-restraint, e' soggetto al controllo di legittimita' affidato
all'organo giurisdizionale di garanzia costituzionale mediante lo
strumento del conflitto di attribuzione, a norma degli artt. 134
Cost. e 37 legge n. 87/1953.
Cosi' prosegue la motivazione della sentenza della Consulta:
«Qualora il giudice di una causa civile di risarcimento dei danni,
promossa da una persona lesa da dichiarazioni diffamatorie fatte da
un deputato o da un senatore, in sede extraparlamentare, reputi che
la delibera della camera di appartenenza, affermante
l'irresponsabilita' del proprio membro convenuto in giudizio, sia il
risultato di un esercizio illegittimo [...] del potere di
valutazione, puo' provocare il controllo della Corte costituzionale
sollevando avanti a questa conflitto di attribuzione. Il conflitto
non si configura nei termini di una vindicatio potestatis (il potere
di valutazione del parlamento non e' in astratto contestabile),
bensi' come contestazione dell'altrui potere in concreto, per vizi
del procedimento, oppure per omessa o erronea valutazione dei
presupposti, di volta in volta richiesti per il valido esercizio di
esso».
Tali principi hanno, quindi, trovato conferma nelle successive
sentenze della Corte, costituzionale 16 dicembre 1993 n. 443 («in
sede di conflitto di attribuzione [...] e' possibile solo verificare
se ai fini dell'esercizio, in concreto del potere che ha condotto
alla dichiarazione di insindacabilita' [...] da parte della camera di
appartenenza, sia stato seguito un procedimento corretto oppure se
mancassero i presupposti di detta dichiarazione - tra i quali
essenziale quello del collegamento delle opinioni espresse con la
funzione parlamentare - o se tali presupposti siano stati
arbitrariamente valutati») e 24 aprile 1996, n. 129.
E' dunque evidente che, secondo l'ormai consolidato orientamento
della stessa Corte costituzionale, il giudizio ad essa devoluto in
sede di conflitto di attribuzione non si limita alla verifica della
validita' e congruita' della motivazione con la quale la Camera di
appartenenza del parlamentare abbia dichiarato insindacabile
l'opinione espressa: «il giudizio in sede di conflitto tra poteri non
si atteggia a giudizio sindacatorio ... su di una determinazione
discrezionale dell'assemblea politica. In questo senso va precisato e
in parte corretto quanto affermato nella pregressa giurisprudenza
circa i caratteri del controllo di questa Corte sulle deliberazioni
di insindacabilita' adottate dalle Camere ... la Corte, chiamata a
svolgere, in posizione di terzieta', una funzione di garanzia, da un
lato dell'autonomia della Camera di appartenenza del parlamentare,
dall'altro della sfera di attribuzione dell'autorita'
giurisdizionale, non puo' verificare la correttezza, sul piano
costituzionale, di una pronuncia di insindacabilita' senza verificare
se, nella specie, l'insindacabilita' sussista, cioe' se l'opinione di
cui si discute sia stata espressa nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, alla luce della nozione di tale esercizio che si desume
dalla Costituzione» (Corte, Cost. 17 gennaio 2000, n. 10).
Non puo', in conclusione, dubitarsi che l'autorita'
giurisdizionale sia legittimata a far valere, mediante conflitto di
attribuzione, la menomazione della propria sfera di attribuzioni che
ritenga discendere dalla deliberazione di insindacabilita' della
Camera, in ipotesi adottata in mancanza di qualsivoglia nesso
funzionale tra le opinioni espresse e la funzione parlamentare.
In proposito si deve osservare che il pressoche' unanime
orientamento della dottrina costituzionalistica e della
giurisprudenza della Corte di cassazione e di merito afferma che la
prerogativa prevista dall'art. 68, comma 1 Cost., e' posta ad
esclusiva tutela della funzione, e non della persona del
parlamentare: le opinioni del parlamentare sono insindacabili in
quanto espresse nell'esercizio dell'attivita' istituzionale in aula o
presso gli organi parlamentari, mentre l'attivita' di propaganda e
critica politica non costituisce affatto espressione della funzione
parlamentare, ne' puo' considerarsi attivita' propria dei membri del
Parlamento, i quali sono in tale campo soggetti ai medesimi limiti di
espressione di ogni altro cittadino che voglia concorrere a
determinare la politica nazionale. E la necessita' di una rigorosa
individuazione delle attivita' funzionali e' infine affermata da
recenti pronunce della Corte costituzionale che, a partire dalla
sentenza n. 379/1996 («sono coperti da immunita' non tutti i
comportamenti dei membri delle Camere, ma solo quelli strettamente
funzionali all'esercizio indipendente delle attribuzioni proprie del
potere legislativo, mentre ricadono sotto il dominio delle regole di
diritto comune i comportamenti estranei alla ratio giustificativa
dell'autonomia costituzionale delle Camere» - punto 4 del considerato
in diritto), individuano un indirizzo ormai consolidato, in forza del
quale piu' deliberazioni dell'uno o dell'altro ramo del Parlamento in
punto di insindacabilita' sono state, in situazioni analoghe a quella
in esame, annullate sul ricorso dell'autorita' giudiziaria (prima in
tal senso la sentenza 18 luglio 1998, n. 289).
L'art. 68 comma 1 Cost. e' espressione del principio di autonomia
parlamentare, a garanzia del quale viene in parte sacrificato il
fondamentale principio costituzionale di legalita' e giurisdizione,
in vista della realizzazione del superiore interesse dello Stato al
libero svolgimento dell'attivita' legislativa e delle funzioni
proprie del Parlamento: l'arbitraria estensione delle prerogative
previste dall'an. 68 comma 1 Cost., a comportamenti non strettamente
funzionali all'esercizio delle attribuzioni parlamentari importa
l'ingiustificata menomazione della sfera delle attribuzioni
costituzionali dell'autorita' giudiziaria (e del diritto di ognuno a
far valere in giudizio la lesione del proprio diritto all'onore ed
alla reputazione).
Nessun rapporto di stretta funzionalita' - ritenuto necessario
dalla menzionate pronunce della Corte costituzionale - puo'
ravvisarsi nell'attivita' che il parlamentare svolga extra moenia
come uomo di partito o come privato cittadino: la prerogativa
costituzionale tutela l'indipendente svolgimento delle attivita'
proprie del parlamentare (all'interno o all'esterno del Parlamento) e
quelle ad esse strettamente connesse (e' il caso della divulgazione
al pubblico dell'attivita' svolta in sede istituzionale 2) e non
costituisce in suo favore una posizione di privilegio della quale
possa avvalersi allorche' - come qualunque cittadino e' ammesso a
fare - svolga attivita' politica o eserciti comunque il diritto alla
libera manifestazione del proprio pensiero, non essendovi ragione
alcuna perche' in tale veste egli non operi su piano di parita' con
ogni altra persona e nel rispetto dei limiti sanciti dall'ordinamento
giuridico 3).
Tale rigorosa interpretazione e' ribadita e precisata dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 10 del 17 gennaio 2000, laddove, nel
ribadire che l'immunita' investe gli att funzionali del parlamentare
(«anche individuali, costituenti estrinsecazione delle facolta'
proprie del parlamentare in quanto membro dell'assemblea»), esplicita
chc «l'attivita' politica svolta dal parlamentare al di fuori di
questo ambito, non puo' dirsi di per se' esplicazione della funzione
parlamentare», e che l'estensione della prerogativa alle opinioni
espresse in altra sede non puo' affermarsi sul presupposto della mera
comunanza di argomento con quelle gia' esposte in sede istituzionale,
ne' tanto meno invocando «la ricorrenza di un contesto genericamente
politico in cui la dichiarazione si inserisca», richiedendosi invece
«l'identificabilita' della dichiarazione stessa quale espressione di
attivita' parlamentare».
Sulla base di tale criteri appare evidente che la sicura inerenza
a temi politici della vicenda narrata dall'on. Sgarbi nel proprio
programma televisivo, o la stessa «comunanza di argomento» con
precedenti dichiarazioni rese in sede istituzionale (delle quali
peraltro non si fa alcuna menzione nella delibera che si contesta),
non valgono di per se' ad integrare la necessaria connessione con le
funzioni tipiche e con l'espletamento del mandato elettorale, quale
potrebbe invece ravvisarsi laddove l'attivita' extraparlamentare
fosse rivolta a diffondere e illustrare il contenuto e le ragioni di
atti tipici parlamentari, anche individuali (es. interpellanze ed
interrogazioni).
Nel caso concreto, invece, non solo nelle dichiarazioni
televisive dell'on. Sgarbi, ma anche nel parere espresso a
maggioranza dalla Giunta per le autorizzazioni a procedere e recepito
dall'Assemblea (sopra riportato per esteso) manca qualunque richiamo
ad attivita' istituzionale tipica (o atipica, prodromica o
consequenziale a quella tipica) del parlamentare, giacche' ci si
limita a genericamente rilevare che «le affermazioni dell'onorevole
Sgarbi si inseriscono nel contesto della perdurante polemica politica
nel nostro Paese inerente al modo di procedere della magistratura e
in particolare nella forte critica politica manifestata dal deputato
Sgarbi nei confronti dell'operato di taluni magistrati» e ad
evidenziare (elementi che ai fini del giudizio di insindacabilita'
non rilevano) il grande scalpore suscitato dalla vicenda
nell'opinione pubblica e la sussistenza di elementi di fatto che - si
dice - legittimamente destano perplessita' e suscitano «la critica
dell'onorevole Sgarbi», e quindi concludendo: «Proprio su questi
profili si e' incentrato l'esercizio del diritto di critica del
collega Sgarbi, le cui riflessioni rientrano pertanto nel contesto
della costante e intensa battaglia politica che egli svolge in
Parlamento e al di fuori di esso su tali tematiche».
E' dunque evidente che la stessa Camera dei deputati, limitandosi
ad evidenziare la rilevanza politica dei temi oggetto delle reiterate
osservazioni critiche pronunciate dall'on. Sgarbi quale conduttore
del programma televisivo «Sgarbi quotidiani» (e dunque evidentemente
non in sede istituzionale) e a genericamente richiamare «la battaglia
politica» svolta dall'on. Sgarbi in Parlamento sulla tematica
dell'«operato di taluni magistrati» (senza specificamente richiamare
alcun atto istituzionale dell'on. Sgarbi o del suo gruppo sul tema),
non fornisce alcun elemento dal quale desumere «l'identificabilita'
della dichiarazione stessa quale espressione di attivita'
parlamentare», nei termini indicati dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale sopra richiamata.
E' appena il caso di aggiungere che in vicenda del tutto analoga
alla presente, concernente dichiarazioni offensive della reputazione
di altra persona espresse dall'onorevole Sgarbi quale conduttore del
medesimo programma televisivo, la Corte costituzionale ha annullato
la delibera di insindacabilita' adottata dalla Camera dei deputati
facendo espressa applicazione dei principi sopra menzionati:
«Rispetto ad alcune interrogazioni e interventi ad opera di altri
deputati (cui fa riferimento la difesa della Camera) - a prescindere
dalla considerazione che manca nelle dichiarazioni contestate al
deputato Sgarbi qualsiasi riferimento, anche indiretto, a tali atti
tipici (...) - vi e' una semplice parziale comunanza generica di
tematiche relative alla persona offesa dalle dichiarazioni, per cui
non e' ravvisabile, neppure sotto questo ulteriore profilo, una
corrispondenza sostanziale di contenuti e significati con un atto
parlamentare (cfr. sentenze n. 58 e 11 del 2000), e, quindi, un
carattere divulgativo» (sentenza 13 ottobre 2000 n. 420).
Per tutto quanto esposto, impregiudicata ogni valutazione sulla
ricorrenza nella specie dell'esercizio del diritto di critica
(trattandosi di questione riservata al giudizio di merito e estranea
ai fini che in questa sede rilevano), deve concludersi che le
opinioni espresse dall'on. Sgarbi nel corso delle trasmissioni
televisive in esame, non costituiscono riproduzione e illustrazione
del contenuto di atti parlamentari, e non sono, comunque,
specificamente riferibili ad alcun atto compiuto in sede
istituzionale (e va del resto sottolineato che soli atti rilevanti
potrebbero essere quelli in ipotesi compiuti sullo specifico tema
della falsificazione del passi ad opera del sostituto procuratore
dott. Gherardo Colombo, e non qualsivoglia «battaglia politica» «sul
modo di procedere della magistratura» o sullo stesso «operato di
taluni magistrati», ai quali si fa genericamente rinvio nella
delibera che si contesta): le opinioni espresse dall'on. Sgarbi nel
corso della trasmissione Sgarbi quotidiani dei giorni 3, 11 e 12
febbraio 1997, non costituiscono dunque espressione dell'attivita'
parlamentare ai fini dell'applicazione dell'art. 68 della
Costituzione, cosicche' la delibera 8 febbraio 2001 della Camera dei
deputati, che inibisce allo stato ogni contraria pronuncia
dell'autorita' giudiziaria, impone il ricorso e l'invio degli atti
alla Corte costituzionale per conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato ai sensi dell'art. 37 della legge costituzionale n. 87
del 1953, con conseguente necessaria sospensione del presente
procedimento, anche con riguardo alla posizione del direttore di rete
Gori Giorgio, necessariamente connessa per la natura sostanziale e
non processuale dell'immunita' prevista dall'art. 68 comma 1 della
Costituzione.
1) Si riportano estratti delle dichiarazioni contestate,
come riportate nel testo delle denunce-querele e nelle
trascrizioni allegate:
8 febbraio 1999: «ma quell'avviso di garanzia come
arriva? Ecco la storia. Arrivo' quando finalmente dopo mesi
di indagine appare un passi. Noi abbiamo parlato a lungo.
Nessuno ha querelato noi. Quel passi che cosa attesta?
Attesta che un signore, un avvocato - Berruti - incontra
Berlusconi. Si presume per concordare una versione di
comodo da dare ai magistrati. Questo sarebbe il reato. Se
c'e' il passi, c'e' la certezza di quell'incontro. Senza il
passi non si puo' mandare l'avviso di garanzia a
Berlusconi. Questa la storia. Per mesi e mesi cercano il
passi nell'agenda di Berruti: non c'e', non lo trovano.
L'11 dicembre finalmente immediatamente prima di mandare
l'avviso di garanzia a Berlusconi, appare un passi. Io ho i
documenti e, l'ho dimostrato, ho i documenti, che
confermano che quel passi non e' mai esistito e che e'
stato fabbricato de un magistrato di Milano. Non e' Di
Pietro? Sara' Colombo. Non e' Di Pietro? Sara' Colombo. Non
temo denunce. Ho le carte. [...] Un magistrato che
falsifica un atto, fa un crimine che non ha confronto, fa
un crimine infame [...] Ma soltanto se quel documento c'e',
ed e' come se l'hanno falsificato si puo' incriminare
Berlusconi. Altrimenti come fa, il processo si basa su un
incontro che ha un elemento di riscontro preciso. Non c'e'.
Allora lo fabbrichiamo. Questi i metodi della Procura di
Milano [...]».
11 febbraio 1997: «io continuo a dire, e nessuno
denuncia me, che il passi falso per incastrare Berlusconi
e' una realta', e' ... qualcuno lo ha fatto [...]. Qualcuno
l'ha fatto. Non e' stato Di Pietro? E' stato un suo
collega. Denunciate me. E' stato un suo collega. Per me e'
lo stesso. E' gravissimo.»
12 febbraio 1997: «[...] Il passi e' stato
falsificato. Ultimo elemento, di chi lo ha falsificato.
Qualche sospetto. Nell'`interrogatorio, la segretaria di
Berruti, che dice di non aver mai visto quel passi, che era
assurdo che il passi fosse rimesso nell'agenda, che
l'agenda e' stata guardata durante la prima perquisizione
dal ... da chi? Del pubblico ministero Colombo, che non ha
trovato assolutamente niente. Dopo un po' Colombo dice che
un maresciallo gli ha dato un passi che avrebbe trovato
nell'agenda dopo tre mesi di perquisizioni, una cosa di
duecento pagine, il maresciallo nega e dice no, non io l'ho
dato a Colombo, Colombo lo ha dato e me. Colombo lo ha dato
a me. Ecco il documento dell'interrogatorio della
segretaria di Berruti dove vengono fuori cose
agghiaccianti, nella piena consapevolezza che Colombo ha
visto tutto, subito, ha avuto in mano l'agenda e non ha
trovato il passi Non lo ha trovato. Dopo tre mesi il passi
e' apparso [...]».
2) Cfr. Corte cost. n. 289/1998, citata, la quale,
nell'accogliere il ricorso proposto dal tribunale di
Bergamo avverso la deliberazione di insindacabilita' della
Camera dei deputati (si trattava come nel caso in esame di
opinioni fortemente critiche ai danni di un magistrato
espresse da un deputato in trasmissioni televisive),
evidenzia come «nei comportamenti sottoposti alla
cognizione del tribunale ... non e' possibile rintracciare
una connessione con atti tipici della funzione, ne' risulta
possibile individuare un intento divulgativo di una scelta
o di una attivita' politico parlamentare».
3) Non puo' percio' condividersi Cass. Sez. V 8 luglio
1999, n. 8742, Sgarbi, laddove sembra affermare che
qualunque dichiarazione resa da un parlamentare su
questione che abbia attinenza con temi di rilevanza
politica e sociale, e non esclusivamente individuale, sia
per cio' stesso immune ai sensi dell'art. 68, comma 1 della
Costituzione, secondo principio del resto assai difforme da
quello piu' volte affermato dalla Corte costituzionale.