ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del 17 marzo
1999, relativa alla insindacabilita' delle opinioni espresse dall'on.
Domenico Gramazio nei confronti del dott. Pier Luigi Celli, promosso
con ricorso del Tribunale di Roma, tredicesima sezione civile,
notificato il 21 marzo 2002, depositato in cancelleria il 18 aprile
successivo ed iscritto al n. 15 del registro conflitti 2002.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nella camera di consiglio del 15 gennaio 2003 il giudice
relatore Valerio Onida.
Ritenuto in fatto
1.1. - Il Tribunale di Roma, tredicesima sezione civile, in
composizione monocratica, con ricorso depositato nella cancelleria
della Corte il 9 maggio 2001, ha sollevato conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati in
relazione alla delibera adottata dall'assemblea nella seduta del 18
(recte: 17) marzo 1999, secondo la quale le dichiarazioni rese dal
deputato Domenico Gramazio in data 10 novembre 1998 attraverso la
diffusione di un comunicato stampa in cui egli dava notizia di una
interrogazione presentata il giorno stesso all'Ufficio di Presidenza
per il vaglio di ammissibilita' - dichiarazioni in relazione alle
quali e' in corso davanti allo stesso Tribunale procedimento civile
per risarcimento del danno, proposto nei confronti del deputato
Gramazio da Pier Luigi Celli - concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Secondo il Tribunale ricorrente, la Camera dei deputati avrebbe
illegittimamente valutato come insindacabili le dichiarazioni del
deputato Gramazio, nelle quali si prospettava una condotta di Pier
Luigi Celli, nella qualita' di direttore generale della RAI, non
conforme ai doveri di deontologia professionale: in primo luogo in
quanto la diffusione al di fuori della sede parlamentare di un
comunicato stampa riproduttivo di una interrogazione la sera stessa
della sua presentazione all'Ufficio di Presidenza per il vaglio di
ammissibilita' non potrebbe essere considerata attivita' inerente al
mandato, contravvenendo alle regole disciplinanti il procedimento
interno di controllo attinente al contenuto dell'interrogazione; in
secondo luogo, perche' sarebbe stata successivamente accertata, ai
sensi dell'art. 139-bis del regolamento della Camera, la non
pertinenza dell'interrogazione alla funzione ispettiva parlamentare,
con la conseguenza che l'opinione espressa dal deputato, anche se
qualificabile come "politica", sarebbe al di fuori dell'esercizio di
funzioni parlamentari, e dovrebbe sottostare al regime giuridico di
ogni altra opinione politica espressa da un comune cittadino.
Pertanto, il Tribunale ricorrente, nel sollevare conflitto di
attribuzione nei confronti della Camera dei deputati, chiede che,
ritenuta l'ammissibilita' del conflitto, sia dichiarato che non
spetta alla Camera dei deputati affermare l'insindacabilita' dei
fatti oggetto del giudizio civile innanzi a se' pendente e che,
conseguentemente, sia annullata la predetta delibera parlamentare.
1.2. - Il conflitto e' stato dichiarato ammissibile con ordinanza
di questa Corte n. 47 del 2002. Il Tribunale di Roma ha notificato in
data 21 marzo 2002 il ricorso e l'ordinanza di ammissibilita' alla
Camera dei deputati, depositandoli poi, insieme con la prova della
avvenuta notifica, nella cancelleria della Corte costituzionale in
data 18 aprile 2002.
1.3. - Nel giudizio dinanzi alla Corte si e' costituita la Camera
dei deputati, chiedendo che il ricorso venga dichiarato infondato, e
comunque riservandosi di meglio valutare gli eventuali motivi di
inammissibilita' del ricorso successivamente alla costituzione in
giudizio e, quindi, alla verifica del deposito avversario.
Ad avviso della Camera dei deputati, le dichiarazioni in
questione dell'on. Gramazio, diffuse attraverso un comunicato stampa,
sarebbero insindacabili, perche' rappresenterebbero la divulgazione
all'esterno di un'opinione gia' espressa nell'esercizio di funzioni
parlamentari, con l'interrogazione presentata il 10 novembre 1998.
Sarebbe irrilevante il fatto che l'interrogazione non avesse
ancora superato il vaglio di ammissibilita', in quanto la diffusione
da parte di un deputato, anche attraverso un comunicato stampa, del
contenuto di una interrogazione, gia' formalmente presentata alla
Presidenza, prima del superamento del vaglio di ammissibilita' e
della pubblicazione, potra' considerarsi un comportamento
inopportuno, ma non costituisce di per se' violazione di una norma
del regolamento della Camera. E se anche costituisse una
scorrettezza, cio' potrebbe rilevare solo all'interno della Camera,
eventualmente giustificando un intervento censorio del Presidente, ma
certamente non potrebbe avere alcun rilievo sotto il profilo della
insindacabilita' delle opinioni contenute nell'interrogazione, come
pure di quelle sostanzialmente corrispondenti poi diffuse extra
moenia ed alle prime collegate dal "nesso funzionale".
Ne', contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, sarebbe
conferente il fatto che l'interrogazione dell'on. Gramazio sia stata
successivamente ritenuta inammissibile.
Innanzitutto perche' la dichiarazione di inammissibilita'
dell'interrogazione e' stata successiva alla diffusione del
comunicato stampa (sicche' anteriormente si sarebbe gia' determinata
l'attivazione della garanzia di cui all'art. 68 della Costituzione,
avendo medio tempore la dichiarazione data alla stampa ricevuto una
qualificazione costituzionale ormai definitiva ed irretrattabile).
In secondo luogo perche' l'eventuale disconoscimento
dell'ammissibilita' dell'interrogazione - successivo od antecedente
che sia rispetto alle dichiarazioni rese extra moenia - costituirebbe
una circostanza irrilevante rispetto alla operativita' della garanzia
dell'insindacabilita'. Ad avviso della difesa della Camera, infatti,
la dichiarazione di non ammissibilita' dell'interrogazione,
precludendone la pubblicazione, ne impedisce l'emersione nell'ambito
collegiale e, soprattutto, impedisce che ne scaturisca l'effetto
fondamentale, cioe' l'obbligo del Governo di rispondere. Ma la non
ammissibilita' di un'interrogazione ritualmente presentata non toglie
affatto che vi sia stato l'atto di iniziativa del singolo
parlamentare (con il contenuto di opinione che vi e' incorporato), e
che esso costituisca esercizio di quel potere di interrogazione che
l'art. 128 del regolamento della Camera riconosce a tutti i deputati
e che essi esercitano con la "presentazione" dell'interrogazione al
Presidente della Camera.
In ogni caso, se anche si ritenesse che l'atto di iniziativa
ispettiva del parlamentare, nel caso esso sia dichiarato
inammissibile e quindi non venga pubblicato, non possa propriamente
considerarsi un "atto parlamentare", questo non toglierebbe,
tuttavia, che le opinioni del parlamentare, le quali sono incorporate
nel testo dell'interrogazione ritualmente presentata al Presidente
della Camera, sono e restano "opinioni espresse" dal parlamentare
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi del primo comma
dell'art. 68 della Costituzione.
Sotto un ulteriore e subordinato profilo, le espressioni dell'on.
Gramazio, oggetto del giudizio pendente innanzi al Tribunale di Roma,
sarebbero espressione di attivita' parlamentare anche perche' il
problema cui esse si riferivano era gia' stato sottoposto all'esame
della Camera nel corso della XIII legislatura, costituendo oggetto di
numerosi atti formalmente parlamentari.
Invero, il contenuto, il tema specifico di quelle dichiarazioni
era costituito da una critica generale (ancorche' arricchita di
esemplificazioni) nei confronti della gestione RAI, nel suo complesso
caratterizzata, secondo l'on. Gramazio, da pratiche diffuse di
favoritismo e difetto di trasparenza. La difesa della Camera segnala
al riguardo, fra le tante: l'interrogazione n. 4/02198 del 18 luglio
1996; l'interrogazione n. 4/03709 del 1 ottobre 1996;
l'interrogazione n. 4/24236 del 27 maggio 1999; l'interrogazione
n. 4/33120 del 14 dicembre 2000.
Tra l'oggetto delle dichiarazioni "incriminate" e quello delle
suddette interrogazioni vi sarebbe non soltanto identita' tematica,
ma propriamente corrispondenza sostanziale di contenuto. Ne' detta
corrispondenza potrebbe, ad avviso della Camera, revocarsi in dubbio
per il fatto che nelle richiamate interrogazioni non sono espressi
riferimenti alla condotta del dott. Celli; e cio' sia perche' quelle
interrogazioni investirebbero in generale un modo di essere
complessivo della gestione della RAI; sia perche' questa Corte
avrebbe mostrato di ritenere non necessario lo specifico riferimento
soggettivo negli atti parlamentari formali.
Infine, la difesa della Camera osserva che il collegamento delle
dichiarazioni esterne con l'attivita' di parlamentare sarebbe nel
caso in questione in re ipsa, atteso che - come gia' evidenziato
nella relazione della Giunta per le autorizzazioni a procedere - il
controllo sulla RAI e sulla sua corretta gestione costituirebbe "uno
dei piu' importanti compiti propri del Parlamento e, all'interno di
esso, di ciascun parlamentare", tant'e' vero che nell'ambito delle
due Camere e' stato istituito un apposito organo di vigilanza
bicamerale che ha per oggetto la gestione del servizio pubblico
radio-televisivo.
Considerato in diritto
Il ricorso per conflitto di attribuzione sollevato dal Tribunale
di Roma, tredicesima sezione civile, nei confronti della Camera dei
deputati, e' improcedibile.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il deposito
del ricorso nel termine, perentorio, di venti giorni dalla
notificazione di tale atto e dell'ordinanza che ammette il conflitto
(art. 26, terzo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale) costituisce un adempimento necessario
affinche' si possa aprire la seconda fase del conflitto relativa alla
decisione sul merito (tra le altre, da ultimo, sentenze n. 253 e
n. 293 del 2001, n. 172 del 2002).
Nella specie, il ricorso e' stato depositato nella cancelleria
della Corte, con la prova della notificazione eseguita a norma
dell'art. 37, quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, il
18 aprile 2002, oltre il termine di venti giorni dalla notificazione,
avvenuta il 21 marzo 2002.
Pertanto non puo' procedersi allo svolgimento dell'ulteriore fase
del giudizio.