IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Il giudice dott. Giuseppe Casalbore, letti gli atti del
procedimento sopra indicato a carico Denjeli Agron, nato in Fukruya
(Albania) il 6 luglio 1981, domiciliato in Bussoleno, via Traforo
n. 51, imputato del reato previsto e punito dall'art. 14, comma
5-ter, d.lgs. n. 286/1998 perche', espulso con provvedimento del
prefetto di Torino, senza giustificato motivo, si tratteneva sul
territorio dello Stato in violazione dell'ordine impartito dal
questore di Torino in data 20 dicembre 2002 a lui notificato nel
medesimo giorno;
Rilevato che tale reato risulta essere stato accertato in
Bussoleno in data 2 febbraio 2003;
Osservato che il giudice del dibattimento competente per tale
reato e' il giudice della sezione distaccata di Susa;
Considerato che il presidente del tribunale, con il provvedimento
adottato a norma dell'art. 48-quinquies, comma 1, dell'ord. giud. ha
trasferito la competenza dalla sezione distaccata di Susa a questo
giudice;
O s s e r v a
Con l'entrata in vigore della legge n. 189 del 2002 riguardante
la disciplina di immigrazione e asilo di cittadini stranieri, con la
quale il legislatore ha introdotto nuove ipotesi di reato ovvero
modificato preesistenti ipotesi criminose, sono stati previsti nuovi
casi di arresto, talvolta facoltativo e tal'altra obbligatorio, ed e'
stato stabilito che, in ogni caso, per le ipotesi di reato previste
da tale normativa si proceda con il rito direttissimo. Cio' ha creato
una certa inquietudine interpretativa e un ingiustificato allarme
organizzativo negli uffici giudiziari.
Per quanto riguarda la sede di Torino, in particolare, singolare
e' la posizione assunta dai giudici per le indagini preliminari che,
in ordine a tale normativa, in alcuni provvedimenti, hanno dichiarato
la propria incompetenza funzionale sulla richiesta di convalida di
arresto del pubblico ministero, sul presupposto che, dovendosi
celebrare necessariamente il giudizio direttissimo, l'ufficio del
giudice per le indagini preliminari sarebbe sostanzialmente estraneo
all'intera procedura, dovendosi applicare - a loro dire - la
disciplina conseguente al combinato del primo comma dell'art. 449 e
del quarto comma dell'art. 558 c.p.p.
Secondo il parere di chi scrive, invece, i casi di arresto
previsti dalla normativa sull'immigrazione clandestina non sono
riconducibili alle ipotesi disciplinate dagli artt. 449 e 558 c.p.p.
se non altro perche' non rientrano nei casi di arresto, facoltativo o
obbligatorio, previsti dallo stesso codice di procedura penale.
Con la legge n. 189/2002, inoltre, non si richiede neppure sempre
la flagranza quale condizione per l'arresto, contrariamente a quanto
stabilito dagli artt. 449, primo comma, e 558, quarto comma, c.p.p.
Si pensi al caso - ad esempio - dello straniero espulso che rientri
nel territorio dello Stato senza autorizzazione (art. 13, comma 13,
d.lgs. n. 286/1998 coma modificato dall'art. 12 legge 30 luglio 2002,
n. 189) ovvero si pensi al trasgressore del divieto di reingresso nel
caso di espulsione disposta dal giudice (art. 13, comma 13-bis,
d.lgs. n. 286/1998, come modificato dall'art. 12 legge n. 189/2002).
E' difficile ipotizzare in questi casi un arresto in flagranza,
sempre che non si voglia pensare ad un improbabile intervento della
polizia che vada a cadere proprio nel momento in cui lo straniero
varchi la frontiera per far ritorno in Italia.
Il legislatore del 2002, cio' nonostante, ha stabilito che si
procede all'arresto in flagranza del trasgressore ovvero addirittura
che ne e' consentito il fermo nell'ipotesi di cui al comma 13-bis,
disponendo che in ogni caso contro l'autore del fatto si proceda col
rito direttissimo.
Cio' vuol dire che giudizio direttissimo "deve" essere instaurato
sia che si proceda all'arresto, sia che si proceda al fermo del,
trasgressore, sia che si proceda a piede libero contro di lui, ad
esempio per mancanza di flagranza oppure perche' gli organi di
polizia non ritengano di procedere al fermo, oppure perche' il
pubblico ministero, in ossequio a quanto disposto dall'art. 121 delle
norme di attuazione al codice di procedura penale, provveda alla
immediata liberazione dell'arrestato o del fermato.
Il giudizio direttissimo, come si vede, non e' inscindibilmente
collegato all'arresto in flagranza dell'autore del fatto e, di
conseguenza, neppure alla relativa convalida e, pertanto, tale
giudizio direttissimo non puo' ritenersi disciplinato dalle
richiamate disposizioni del codice di procedura penale, almeno per
quanto riguarda i relativi presupposti.
In altri termini, nei casi in esame, per volonta' del legislatore
del 2002, si applica obbligatoriamente la disciplina del giudizio
direttissimo, indipendentemente dall'arresto del trasgressore e dalla
conseguente convalida, analogamente ai casi previsti dai commi quarto
e quinto dell'art. 449 c.p.p. in cui si prescinde totalmente
dall'arresto dell'autore del fatto ovvero dalla contestualita' della
convalida effettuata dallo stesso giudice del dibattimento e, cio'
nonostante, ugualmente si applica la disciplina del giudizio
direttissimo.
Ad analoga conclusione si deve pervenire ove si consideri che il
giudice per il dibattimento non tiene udienza nei giorni festivi per
espresso divieto di legge e, soprattutto quando piu' giorni festivi
dovessero essere consecutivi, si potrebbe determinare una situazione
in cui il pubblico ministero non saprebbe a chi chiedere la convalida
dell'arresto, se si aderisse all'interpretazione che e' stata
proposta secondo la quale tale convalida non puo' funzionalmente
essere richiesta all'ufficio del g.i.p.
Pare inutile ribadire, dunque, come l'interpretazione che i
giudici per le indagini preliminari hanno proposto nel dichiararsi
incompetenti per la convalida dell'arresto abbia esattamente
rovesciato l'impostazione che il legislatore del 1988 ha dato
all'attuale codice processuale. Risulta infatti evidente come il
giudice naturale dell'udienza di convalida sia il giudice per le
indagini preliminari e non il giudice per il dibattimento, rimanendo
a quest'ultimo assegnata, in via strumentale ed eccezionale, la
competenza in ordine alla convalida del solo arresto, all'unico fine
di incardinare immediatamente dopo l'eventuale giudizio direttissimo,
limitatamente ai casi espressamente previsti.
Dal momento che, come si e' visto, pero', il giudizio
direttissimo riguardante i reati commessi in violazione della
disciplina sull'immigrazione prescinde dall'arresto in flagranza,
prescinde dalla applicazione di misura cautelare (di regola
inapplicabile), prescinde dalla convalida dell'arresto e cioe'
prescinde come si e' anticipato dai presupposti richiesti dagli
artt. 449, primo comma, e 558, quarto comma, c.p.p., non si comprende
allora perche' alla celebrazione dell'udienza di convalida debba
ritenersi incompetente il giudice per le indagini preliminari.
Tanto premesso in via di interpretazione, occorre pero' osservare
che il pubblico Ministero presso questo tribunale ha aderito alla
prospettata interpretazione dell'ufficio del g.i.p., presentando
l'arrestato al giudice del dibattimento per la convalida dell'arresto
ed il conseguente giudizio direttissimo.
Il presidente del tribunale, inoltre, ha ritenuto di dover
adottare il provvedimento in atti in base alla propria
interpretazione dell'art. 48-quinquies dell'ord. giud.
Il fatto che in questo caso il processo e' stato assegnato a
questo giudice all'ultimo momento, a poche ore dalla scadenza
prevista dall'art. 390 c.p.p., e, soprattutto, con un provvedimento
del presidente del tribunale che non pare neppure coincidere con
quanto espressamente previsto dallo stesso art. 48-quinquies
dell'ordinamento giudiziario, posto a fondamento del provvedimento
predetto, impone altre osservazioni.
Non e' compito di chi scrive, infatti, sindacare i provvedimenti
adottati del presidente del tribunale, ma poiche', nel caso di
specie, tale provvedimento va ad incidere pesantemente sulla
competenza di questo giudice, sembra consentito rilevare come tutto
il tenore della disposizione contenuta nell'art. 48-quinquies ord.
giud., riguardi intere udienze gia' fissate, sia civili che penali,
che il presidente del tribunale puo' spostare dalla sezione
distaccata al tribunale e viceversa, in considerazione di
"particolari esigenze".
Si tratta, come osservato, di intere udienze prefissate, e non di
singoli procedimenti, come e' accaduto in questo caso.
Va altresi' rilevato come, nello stesso articolo, al secondo
comma, in relazione a gruppi omogenei di procedimenti, e cioe'
quando, su presupposti analoghi, il problema dello spostamento della
competenza si dovesse riproporre, proprio il legislatore imponga al
presidente del tribunale, prima dell'adozione del provvedimento, di
sentire il Consiglio giudiziario e il Consiglio dell'ordine degli
avvocati.
Che dire, allora, quando, come in questo caso, non si tratta
soltanto di spostare la competenza del dibattimento da Susa a Torino,
ma, in sostanza, di assegnare anche al giudice del dibattimento cio'
che, per naturale destinazione, avrebbe dovuto essere assegnato al
giudice per le indagini preliminari? Cio' avrebbe oltretutto
eliminato ogni problema derivante dalla impossibilita' di fissazione
dell'udienza di convalida dinanzi al giudice dibattimentale, essendo
il g.i.p. ovviamente territorialmente competente per tutto il
circondario.
Come detto questo giudice non puo' disattendere tale
provvedimento che gli impone di assumere la cognizione del processo
in questione.
Sembra allora non manifestamente infondato ritenere che il
provvedimento adottato induca a ravvisare un contrasto con il
principio stabilito dal primo comma dell'art. 24 della Costituzione.
Se, infatti, l'interpretazione data da pubblico ministero (che
evidentemente ne ha fatto richiesta) e dal presidente del tribunale,
che ha adottato il provvedimento in parola, e' da ritenere vincolante
per questo giudice, ne' si vede come chi scrive potrebbe disattendere
tale provvedimento, la questione che si pone assume specifica
rilevanza giacche' occorre stabilire se attraverso il provvedimento
in atti del presidente del tribunale non rimanga violato il principio
secondo il quale nessuno puo' essere distolto dal giudice naturale
precostituito per legge.
Si consideri che il Consiglio superiore anche con la recente
circolare del 21 dicembre 2001 in materia di formazione della tabelle
di organizzazione degli uffici giudiziari per il biennio 2002/2003,
ha stabilito al capo sesto punto 50.1 che: "il dirigente
dell'ufficio, il presidente della sezione, ovvero il magistrato che
la dirige, nella materia civile e in quella penale, debbono assegnare
gli affari alle sezioni, ai collegi ed ai giudici in base a criteri
oggettivi e preordinati, allo scopo di assicurare la realizzazione
del principio di precostituzione del giudice, riferibile anche al
giudice persona fisica".
Nella stessa circolare ai punti 58.1, 58.2 e 58.3 lo stesso
Consiglio superiore stabilisce: "la determinazione dei criteri di
priorita' indicati in via transitoria dall'art. 227 del d.lgs.
n. 51/1998, non deve interferire con i criteri predeterminati per
l'assegnazione degli affari.
Allo scopo di dare attuazione all'art. 227 d.lgs. 51/1998, in
ogni distretto dovra' essere organizzata una conferenza degli uffici
con la partecipazione dei dirigenti di tutti gli uffici giudicanti e
requirenti del distretto o loro delegati, cui competera' di elaborare
soluzioni organizzative operative dirette alla piu' sollecita
definizione dei processi pendenti alla data di efficacia della
riforma (2 giugno 1999). La conferenza, che sara' preceduta da
riunioni aperte a tutti i magistrati dei singoli uffici, verra'
convocata per ciascun distretto dal Presidente della Corte d'appello,
con lo scopo di armonizzare e di individuare i moduli organizzativi
piu' idonei per la corretta attuazione dell'art. 227 nel concreto
contesto di ciascuna realta' territoriale.
I verbali relativi ai lavori della conferenza dovranno essere
allegati alla proposta di composizione degli uffici che i dirigenti
sono tenuti a formulare in base alla presente circolare.
Nelle proposte saranno specificate eventuali modifiche ai criteri
di priorita' di cui all'art. 227 d.lgs. n. 51/1998, che fossero gia'
stati indicati nelle proposte tabellari relative al biennio
2000/2001.".
Se, dunque, il Consiglio superiore della magistratura ha
assegnato tanto rilievo alla questione della precostituzione per
legge del giudice naturale; individuato anche nella sua entita'
fisica, risulta allora evidente come possa apparire illegittima per
contrasto con gli artt. 3 e 25 della Costituzione la disciplina
dell'art. 48-quinquies dell'ord. giud., cosi' come interpretato ed
applicato dal Presidente del Tribunale di Torino.
Va da ultimo posto nel giusto rilievo che anche nella piu'
benevola delle possibili interpretazioni da dare alla norma di legge
in questione, pare evidente che essa e' stata applicata in modo che
possa risultare lesa la garanzia del giudice naturale, giacche', per
consolidata giurisprudenza della Corte costituzionale, tale garanzia
risulta lesa non tanto quando si deroghi a norme previste dallo
stesso legislatore, ma soprattutto quando il giudice competente venga
designato con criteri non automatici e non precostituiti.
Che cosa dire, come nel caso in esame, in relazione ad uno
specifico processo e quando il giudice era gia' personalmente
individuato o individuabile?
Ritenuto pertanto che la questione sopraindicata e' rilevante nel
caso concreto dal momento che l'attuale giudizio non puo' essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione stessa e
ritenuto che essa non appare manifestamente infondata per le ragioni
appena esposte;