IL TRIBUNALE
Pronunciando d'ufficio sulla questione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies del d.lgs. n. 286/1998
come modificato dalla legge n. 189/2002, nella parte in cui prevede
l'arresto obbligatorio dell'indagato in flagranza di reato, per
violazione degli artt. 3 e 13 Cost., ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Timis Ioan e' stato tratto in arresto in flagranza del reato di
cui all'art. 14 comma 5-ter in data 2 gennaio 2003 e presentato in
data odierna davanti a questo giudice per il rituale giudizio di
convalida, a seguito di contestata inottemperanza all'obbligo di
lasciare il territorio dello Stato impartito con provvedimento del
questore di Milano a lui notificato in data 17 settembre 2002.
In sede di udienza il p.m. ha formalmente richiesto la convalida
dell'arresto, sottolineando come si versi nel caso di specie in
ipotesi di arresto obbligatorio in flagranza.
In materia questo giudice ha gia' sollevato eccezione di
illegittimita' costituzionale con ordinanza 23 novembre 2002 per i
motivi che vengono dunque integralmente richiamati, facendo in
particolare riferimento ai "principi fondamentali in materia indicati
dall'art. 13 della Carta costituzionale, assolutamente intangibili
per il legislatore ordinario e come tali evidentemente preclusivi di
ogni forma di interpretazione estensiva dei limiti e delle condizioni
ivi previsti per l'imposizione di misure restrittive della liberta'
personale.
Nel caso di specie l'attenzione va posta in particolare sul terzo
comma dell'art. 13 cost. laddove espressamente si prevede che solo
"in casi di necessita' e urgenza ... l'autorita' di pubblica
sicurezza puo' adottare provvedimenti provvisori ..." di carattere
restrittivo della liberta' personale da sottoporsi al giudizio di
convalida.
Sul punto, in via preliminare, va ricordato come gia' in passato
il giudice delle leggi abbia senzaltro ritenuto ammissibile in
diritto il sindacato sulle scelte del legislatore in materia di
selezione dei casi legittimanti l'arresto obbligatorio in flagranza
(v. in particolare sent. C. cost. n. 54/1993).
Nel merito
In via generale va rilevato innanzitutto come la previsione
all'esame introduca nell'ordinamento una ipotesi di arresto in
flagranza per un reato contravvenzionale che pare assolutamente
eccezionale rispetto alla disciplina ordinaria della materia (le
ipotesi di cui agli artt. 380 e 381 c.p.p.), cosi' estendendo la
possibilita' di intervento coercitivo "d'urgenza" ad una situazione
di fatto dallo stesso legislatore reputata del tutto difforme e meno
grave rispetto a tutte le altre ipotesi gia' previste dalla legge;
Sotto diverso profilo va in particolare sottolineato che alla
fattispecie di reato in contestazione non risulta applicabile alcuna
misura cautelare: in tal senso, se il terzo comma dell'art. 13 Cost.
viene a configurare il potere di iniziativa dell'autorita' di
pubblica sicurezza in materia come una forma eccezionale di
"anticipazione" dell'intervento del giudice, nel caso di specie
parrebbe invece prospettarsi un'ipotesi di attribuzione diretta alle
autorita' di polizia di un autonomo potere di coercizione (sotto il
profilo della concreta possibilita' di imporre una limitazione della
liberta' personale per un tempo che arriva fino a 48 ore), certo
soggetto al controllo successivo della autorita' giudiziaria ma che
non trova alcuna corrispondenza funzionale in un potere riconosciuto
dalla legge in capo al giudice (unico soggetto cui e' invece
riconosciuto dalla Carta costituzionale il potere di incidere sulla
liberta' delle persone);
Piu' in particolare, in relazione alla specifica previsione di
"obbligatorieta'" dell'arresto, va sottolineata l'evidente disparita'
di trattamento che viene a delinearsi tra l'ipotesi all'esame
rispetto a quella di cui all'art. 13-ter della medesima legge, in cui
si prevede un'ipotesi di arresto meramente facoltativo (e come tale
assoggettata ad una piu' complessa valutazione ai sensi dell'art. 381
quarto comma c.p.p. gia' da parte delle autorita' di polizia
procedenti) sia nell'ipotesi di cui all'art. 13 sostanzialmente
analoga a quella qui in esame, sia addirittura nell'ipotesi di cui
all'art. 13-bis (sempre nella medesima materia) sanzionata come
delitto, con una pena da uno a quattro anni di reclusione e per la
quale sarebbe quindi anche prevista la possibilita' di applicazione
di misure cautelari: anche sotto tale profilo allora la norma qui
all'esame non appare rispettosa dei limiti di stretta necessita'
previsti dall'art. 13 terzo comma Cost.
Per tali motivi ritiene questo giudice che possano effettivamente
proporsi seri dubbi di legittimita' costituzionale della norma qui
all'esame, in generale rispetto alla previsione di un potere di
arresto in flagranza di reato per un fatto che non consente
l'applicazione di alcuna misura cautelare, in particolare e comunque
rispetto alla configurazione dell'esercizio di tale potere come
"obbligatorio".
La conseguente necessita' di sospensione del procedimento per le
valutazioni del giudice delle leggi impone comunque l'immediata
rimessione in liberta' dell'indagato, in mancanza di adeguato titolo
detentivo.