IL TRIBUNALE
Letti gli atti del procedimento penale nei confronti di Santos
Piena Carlos, nato a S. Paolo (Brasile) il 20 giugno 1980, tratto in
arresto il giorno 24 gennaio 2003 da dipendenti della Questura di
Pisa per violazione dell'art. 14 comma 5-ter del decreto legislativo
25 luglio 1998 n. 286, nel testo risultante dalla legge 30 luglio
2002 n. 189, per inottemperanza all'ordine di espulsione emesso dal
questore di Pisa (e notificato all'interessato) il 24 ottobre 2002;
Premesso che il Santos Piena Carlos e' stato presentato a questo
giudice per la convalida dell'arresto ed il contestuale giudizio
direttissimo e che, in sede di interrogatorio, ha dedotto a propria
giustificazione la mancanza di denaro sufficiente all'acquisto del
biglietto aereo per il Paese di origine;
che il p.m. ha concluso per la convalida dell'arresto, senza
formulare richiesta di applicazione di misure cautelari (non previste
dalla legge), e il difensore di ufficio non si e' opposto alla
convalida;
O s s e r v a
Deve essere proposta di ufficio questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 14 comma 5-quinquies del decreto legislativo
25 luglio 1998 n. 286, nel testo risultante dalla legge 30 luglio
2002 n. 189.
La previsione dell'arresto obbligatorio per un reato che non
consente l'applicabilita' di misure coercitive personali non sembra
corrispondere ad una scelta ragionevole del legislatore ed appare
poco giustificabile se confrontata con il trattamento previsto per
ipotesi di reato ben piu' gravi (ad esempio, i delitti previsti dagli
artt. 527 comma 1, 600-quater, 606, 607, 608, 612 comma 2 c.p.) per
le quali l'arresto in flagranza non e' consentito.
L'unica giustificazione dovrebbe risiedere nella esigenza di
rendere possibile la celebrazione del giudizio direttissimo, previa
convalida, ma e' la stessa legge processuale ad impedire tale esito,
perche' il p.m. avuta notizia dell'arresto, e' tenuto, a disporre con
decreto l'immediata liberazione dell'arrestato quando ritenga di non
dover richiedere l'applicazione di misure coercitive, e a maggior
ragione quando l'applicazione di tali misure non sia prevista dalla
legge (art. 121 disp. Attuaz. c.p.p.). Si dovrebbe concludere che
l'art. 14 comma 5-quinquies abbia regolato una nuova forma di
giudizio direttissimo, alla quale non si applica l'art. 121 delle
disposizioni di attuazione, ma, cosi' interpretata, la norma
introdurrebbe una disciplina di carattere speciale per gli stranieri,
non giustificabile a norma dell'art. 3 Cost. e non rapportabile ad
eccezionali esigenze di necessita' e di urgenza, in presenza delle
quali la limitazione della liberta' personali puo' avvenire per atto
della autorita' di polizia.
Nell'attuale disciplina, alla convalida dell'arresto consegue
necessariamente la rimessione in liberta' dell'arrestato e l'obbligo
del giudice di rilasciare immediatamente il nulla osta
all'espulsione. L'allontanamento immediato e coattivo dal territorio
dello Stato si sostanzia in una sorta di anticipazione degli effetti
dell'accertamento della responsabilita' penale, che invece potrebbe
essere esclusa all'esito del dibattimento e la partecipazione al
processo viene a dipendere da una autorizzazione amministrativa
(art. 17 del testo unico). Una simile disciplina sembra contrastare
con gli artt. 24 e 111 (perche' ostacola la possibilita' di difesa
nel processo penale rendendone difficile la esplicazione concreta),
27 (perche' non tiene conto della possibilita' di una assoluzione),
104 della Costituzione (perche' l'esercizio della giurisdizione e' di
fatto condizionato da un provvedimento emesso dalla autorita'
amministrativa).
La questione di legittimita' appare non manifestamente infondata
ed e' sicuramente rilevante nel procedimento in corso.
Va pertanto disposta la sospensione del giudizio di convalida
dell'arresto e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.