ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 269, secondo
comma, del codice di procedura civile, promossi con ordinanze del
14 maggio 2002 dal Tribunale di Sassari nel procedimento civile
vertente tra la Curatela fall.to Dis. Com Al s.r.l. e Deligios
Vincenzo ed altri e del 16 maggio 2002 dal Tribunale di Grosseto nel
procedimento civile vertente tra Fiorenzoni Silvio e Spinelli Roberto
ed altri, iscritte ai nn. 353 e 405 del registro ordinanze 2002 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 34 e 37, 1a
serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 gennaio 2003 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Tribunale di Sassari, con ordinanza emessa il
14 maggio 2002, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 269,
secondo comma, del codice di procedura civile, nella parte in cui non
prevede la fissazione di un termine perentorio per la notifica della
citazione al terzo chiamato in causa dal convenuto;
che il rimettente espone in fatto che i convenuti, dopo aver
ottenuto lo spostamento della prima udienza per chiamare terzi in
causa, hanno omesso di notificare l'atto di chiamata a una delle tre
parti cui volevano estendere il contraddittorio ed hanno percio'
chiesto la concessione di un nuovo termine per notificare al terzo la
citazione;
che il giudice a quo dopo aver sottolineato come l'art. 269,
secondo comma, cod. proc. civ. non contenga alcuna previsione circa
le conseguenze derivanti dalla predetta omissione, dichiara di
aderire alla tesi che consente al convenuto la reiterazione della
propria istanza, in quanto, in assenza di una espressa previsione
legislativa, ex art. 152 cod. proc. civ., sarebbe possibile solo la
fissazione di termini di natura ordinatoria, ulteriormente
prorogabili ai sensi dell'art. 154, non gia' di natura perentoria;
che tale conclusione, ad avviso del rimettente, darebbe luogo
tuttavia a dubbi di legittimita' costituzionale, per contrasto con
gli artt. 3 e 24 della Costituzione, poiche' vi sarebbe una
ingiustificata disparita' di trattamento tra attore e convenuto in
relazione alla chiamata in causa, essendo soltanto il primo tenuto al
rispetto di un termine perentorio fissato dal giudice, mentre il
secondo potrebbe reiterare indefinitamente la richiesta di
differimento dell'udienza, qualora il giudice non abbia fissato alcun
termine;
che analoga questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 269, secondo comma, del codice di procedura civile, e'
stata sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale di Grosseto, con ordinanza in data
16 maggio 2002;
che anche nel giudizio pendente innanzi al detto Tribunale,
come riferisce il giudice a quo, i convenuti hanno omesso di
notificare l'atto di chiamata in causa del terzo, chiedendo
all'udienza di prima comparizione la concessione di un nuovo termine
per la citazione del terzo;
che il giudice rimettente, dopo aver sottolineato come non
sia possibile sanzionare l'inerzia dei convenuti con la decadenza, in
assenza di una esplicita previsione normativa, e come non possa
nemmeno ritenersi applicabile l'istituto della rimessione in termini,
per difetto del presupposto della non imputabilita' della causa che
ha determinato la decadenza, afferma che la questione non puo' essere
risolta in base ad una interpretazione adeguatrice, ostandovi sia il
sistema processuale, che richiede una espressa previsione di legge
per conferire natura perentoria ad un termine, sia la ricostruzione
della ratio legis attraverso i lavori preparatori, dai quali si
rileva come la posizione delle parti riguardo al termine per la
chiamata in causa fosse inizialmente coincidente e sia stata poi
differenziata (senza alcuna motivazione espressa) nel corso della
discussione alla Camera;
che, ad avviso del giudice rimettente, la disposizione
denunciata si porrebbe anzitutto in contrasto con il principio di
eguaglianza, configurando una disparita' di trattamento di situazioni
sostanzialmente identiche;
che sussisterebbe inoltre un contrasto con gli artt. 24 e 111
della Costituzione, in quanto la reiterabilita' da parte del
convenuto dell'istanza di concessione di un ulteriore termine per
chiamare terzi in causa, in assenza di valutazioni di merito da parte
del giudice, potrebbe esporre l'attore al pregiudizio derivante da
iniziative dilatorie, in violazione sia del diritto di difesa
dell'attore, sia del principio di parita' delle parti, sia, infine,
del principio di ragionevole durata del processo;
che nel giudizio promosso dal Tribunale di Grosseto e'
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione sia dichiarata infondata;
che, ad avviso della difesa erariale, la questione potrebbe
essere superata in via interpretativa sulla base del disposto
testuale e comunque sulla base del generale obbligo di comportamento
secondo lealta' e probita' processuale, ex art. 88 cod. proc. civ;
che, inoltre, la formulazione della norma impugnata, la quale
comunque obbliga al rispetto del termine previsto dall'art. 163-bis
non sembrerebbe consentire la possibilita' di avanzare una nuova
richiesta di chiamata del terzo al di fuori della comparsa, ne' la
possibilita' di ulteriori spostamenti della prima udienza.
Considerato che i Tribunali di Sassari e di Grosseto censurano,
per ragioni sostanzialmente analoghe, l'art. 269, secondo comma, del
codice di procedura civile, nella parte in cui non prevede la
fissazione di un termine perentorio per la notifica della citazione
al terzo chiamato in causa dal convenuto;
che entrambi i rimettenti sostengono che la citata norma si
porrebbe in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, per la
ingiustificata disparita' di trattamento tra l'attore e il convenuto
in relazione alla chiamata in causa, essendo soltanto il primo tenuto
al rispetto di un termine perentorio fissato dal giudice;
che la norma contrasterebbe anche con gli artt. 24 e 111
della Costituzione, in quanto la reiterabilita' da parte del
convenuto dell'istanza di concessione di ulteriori termini per
chiamare terzi in causa, in assenza di valutazioni di merito da parte
del giudice, esporrebbe l'attore al pregiudizio derivante da
iniziative dilatorie, in violazione sia del diritto di difesa
dell'attore, sia del principio di parita' delle parti, sia, infine,
del principio di ragionevole durata del processo;
che le questioni sono manifestamente inammissibili per
difetto di rilevanza, per i seguenti motivi:
in entrambi i giudizi a quibus come risulta dalle
rispettive ordinanze di rimessione, la parte convenuta, avendo
chiesto lo spostamento della prima udienza per provvedere alla
chiamata del terzo ma avendo omesso di notificargli la citazione, ha
formulato alla prima udienza di comparizione istanza di concessione
di un nuovo termine per procedere al detto adempimento;
in entrambi i casi la richiesta di concessione di un
nuovo termine o, piu' esattamente, di fissazione di una nuova udienza
per la citazione del terzo e' stata formulata tardivamente, essendo
in quel momento gia' decorso il termine che avrebbe consentito la
citazione nel rispetto di quello dilatorio ai sensi dell'art. 163-bis
cod. proc. civ., fissato dall'art. 269 cod. proc. civ;
il rispetto del termine a comparire di cui
all'art. 163-bis cit. comporta quindi la necessita' di eseguire la
notifica entro il sessantunesimo giorno anteriore all'udienza di
comparizione spostata dal giudice su istanza del convenuto, con la
conseguenza che solo prima di tale momento potrebbe utilmente
formularsi richiesta di proroga, ai sensi dell'art. 154 cod. proc.
civ;
secondo l'orientamento dominante della Corte di
cassazione, la proroga di un termine ordinatorio puo' consentirsi
solo se richiesta al giudice prima della sua scadenza;
tutto cio' premesso, poiche' nei giudizi a quibus il
termine per proporre l'istanza di proroga era gia' scaduto ed i
convenuti erano pertanto decaduti dal relativo potere, la questione
di costituzionalita' concernente la natura, ordinatoria o perentoria,
del termine di cui all'art. 269, secondo comma, cod. proc. civ. e'
del tutto priva di rilevanza e pertanto manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.