ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 2, del
decreto-legge 11 giugno 1998, n. 180 (Misure urgenti per la
prevenzione del rischio idrogeologico ed a favore delle zone colpite
da disastri franosi nella regione Campania), convertito, con
modificazioni, nella legge 3 agosto 1998, n. 267, promossi con
ordinanze del 27 e del 31 maggio 2002 dal Collegio arbitrale di
Napoli negli arbitrati in corso tra la Costruire S.p.a. e il
Presidente della Giunta regionale della Campania, iscritte ai nn. 440
e 441 del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 40, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 marzo 2003 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto che, con due ordinanze di contenuto sostanzialmente
identico, emesse nel corso di altrettanti giudizi arbitrali il
27 maggio 2002 ed il 31 maggio 2002, il Collegio arbitrale di Napoli
ha sollevato, in riferimento all'art. 25 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 2, del
decreto-legge 11 giugno 1998, n. 180 (Misure urgenti per la
prevenzione del rischio idrogeologico ed a favore delle zone colpite
da disastri franosi nella regione Campania), convertito, con
modificazioni, nella legge 3 agosto 1998, n. 267, nella parte in cui
esclude che le controversie relative all'esecuzione di opere
pubbliche comprese in programmi di ricostruzione di territori colpiti
da calamita' naturali possano essere devolute ad arbitri, anche se la
clausola compromissoria sia stata stipulata prima dell'entrata in
vigore della legge;
che, ad avviso del rimettente, in presenza di una clausola
compromissoria validamente stipulata, il giudice arbitrale
assumerebbe la veste di giudice naturale delle controversie
individuate dalla clausola stessa, cosicche' la norma impugnata,
individuando ex post un giudice diverso, violerebbe la garanzia di
cui all'art. 25 della Costituzione;
che e' intervenuto in entrambi i giudizi il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, concludendo per la declaratoria di manifesta
infondatezza della questione, in quanto identica ad altra gia'
dichiarata manifestamente infondata.
Considerato preliminarmente che i due giudizi, avendo ad oggetto
la stessa questione, vanno riuniti per essere decisi con unico
provvedimento;
che la norma impugnata e' stata gia' oggetto di scrutinio in
riferimento al medesimo parametro di cui all'art. 25 della
Costituzione;
che in quella occasione questa Corte ha affermato che non
sussiste alcuna lesione del principio del giudice naturale in quanto
- anche a voler prescindere dal rilievo per cui il testo dell'art. 25
della Costituzione fa riferimento al "giudice naturale precostituito
per legge" - la norma denunciata, escludendo dal divieto di
devoluzione ad arbitri le sole controversie per le quali sia stata
gia' notificata la domanda di arbitrato alla data di entrata in
vigore del decreto-legge 11 giugno 1998, n. 180 (Misure urgenti per
la prevenzione del rischio idrogeologico ed a favore delle zone
colpite da disastri franosi nella regione Campania), fa puntuale
applicazione del principio enunciato dall'art. 5 del codice di
procedura civile, a tenore del quale "la giurisdizione e la
competenza si determinano con riguardo alla legge vigente e allo
stato di fatto esistente al momento della proposizione della domanda"
(ordinanza n. 11 del 2003);
che la questione va percio' dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
innanzi alla Corte costituzionale.