IL TRIBUNALE
Sulla questione di legittimita' costituzionale dell'art. 14,
comma 5-ter del decreto legislativo n. 286/1998 nel testo introdotto
dalla legge n. 189/2002 in riferimento all'art. 25 della Costituzione
sollevata dalla difesa degli imputati, ha pronunciato la seguente
ordinanza ex art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87 pubblicamente letta
all'udienza del 4 febbraio 2003.
1. - Il processo. Diop Abdoulaye e' persona extracomunitaria di
nazionalita' senegalese privo di idoneo titolo per la permanenza in
Italia. Esso e' destinatario di provvedimento di espulsione
amministrativa del prefetto di Ferrara datato 20 novembre 2002,
correlato dall'ordine del questore di Ferrara di lasciare il
territorio dello Stato entro il termine di cinque giorni (art. 14,
comma 5-bis, d.lgs. n. 286/1998). Tale provvedimento e' stato
notificato all'interessato il 20 novembre 2002, debitamente tradotto
in lingue conosciute dallo straniero.
2. - Il giorno 29 gennaio 2003 i Carabinieri di Comacchio nel
corso di un controllo di polizia in via dei Mercanti in Comacchio
hanno verificato la presenza di Diop Abdoulaye, privo di permesso di
soggiorno e destinatario dell'ordine del questore 20 novembre 2002 di
Ferrara di lasciare il territorio dello Stato entro cinque giorni.
Notavano peraltro i militari che Diop Abdoulaye era gia' stato tratto
in arresto in precedenza, in data 26 novembre 2002, sempre a cagione
dell'inottemperanza all'ordine del questore 20 novembre 2002
notificato in pari data. I carabinieri provvedevano ad arrestare lo
straniero, liberato nell'immediatezza dal pubblico ministero ex
art. 121 disp. att. c.p.p.
3. - Diop Abdoulaye e' quindi stato citato per il giudizio
direttissimo in stato di liberta' per rispondere «del reato previsto
e punito dall'art. 14, comma 5, d.lgs. n. 268/1998 come modificato
dalla legge n. 189/2002, perche' nella sua qualita' di straniero
senza giustificato motivo, si tratteneva nel territorio dello Stato
in violazione dell'ordine del questore di Ferrara in data 20 novembre
2002, emesso ai sensi dell'art. 14, comma 5-bis del d.lgs.
n. 268/1998».
4. - All'udienza dibattimentale il patrocinio degli imputati
sollevava questione di legittimita' costituzionale dell'art. 14,
comma 5-bis del d.lgs. n. 286/1998 nel testo introdotto dalla legge
n. 189/2002 in riferimento all'art. 25 della Costituzione. La difesa
sollevava altresi' questioni di legittimita' costituzionale di altre
disposizioni (art. 14, comma 5-quinquies e art. 17 rispetto
all'art. 24 Cost.) sulle quali il giudice decideva, con separata
ordinanza, per la loro irrilevanza.
5. - La questione. E' sollevata questione di legittimita'
cotituzionale dell'art. 14, comma 5-ter del d.lgs. n. 286/1998 nel
testo introdotto dalla legge n. 189/2002 in relazione all'art. 25
Costituzione. La disposizione e' del seguente tenore: «lo straniero
che senza giustificato motivo si trattiene nel territorio dello Stato
in violazione dell'ordine impartito dal questore ai sensi del comma
5-bis punito con l'arresto da sei mesi ad un anno. In tale caso si
procede a nuova espulsione con accompagnamento alla frontiera a mezzo
della forza pubblica».
Ritiene la difesa che la norma non rispetti il principio di
tassativita' sancito dall'art. 25 della Costituzione, in quanto
l'espressione «senza giustificato motivo» e' di ampiezza tale da non
consentire allo straniero di comprendere quando viola o meno il
precetto di non allontanarsi dal territorio dello Stato.
6. - La rilevanza. La questione e' rilevante nel presente
processo. Il giudice deve infatti applicare la norma di cui
all'art. 14, comma 5-ter per decidere se comminare o meno la sanzione
penale agli extracomunitari imputati. E prima di applicarla deve
comprenderne l'efficacia precettiva stabilendo quale sia il
comportamento incriminato e, successivamente, dedidendo se il
comportamento tenuto dagli stranieri rientri nella fattispecie
astratta. Poiche' la fattispecie penale e' composta di due elementi
costitutivi ossia l'essersi trattenuto nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine del questore ed avere fatto cio' senza
giustificato motivo, il giudice deve dare un significato alla
disposizione in esame, nel suo complesso, valutando le prove addotte
dalle parti. Cio' indipendentemente dal fatto che gli arrestati
abbiano o meno addotto un motivo di permanenza.
7. - La non manifesta infondatezza. La questione appare non
manifestamente infondata. La disposizione denunciata commina la
sanzione criminale allo straniero che si trattiene nel territorio
dello Stato, nonostante l'ordine di allontanamento del questore,
senza giustificato motivo. Il significato della locuzione «senza
giustificato motivo» non e' rinvenibile dal corpo dello stesso
articolo ne' nell'ambito della disciplina in cui si inserisce 1).
Esso e' di una indeterminatezza tale che consente al giudice «una
operazione ermeneutica esorbitante dall'ordinario compito
interpretativo a lui affidato 2)» non sussistendo criteri, nemmeno
nel cosiddetto diritto vivente, per determinare il significato della
espressione e quindi la soglia penalmente apprezzabile.
8. - Se e' vero che anche la norma penale puo' tollerare il
ricorso «ad espressioni indicative di comuni esperienze o a termini
presi dal linguaggio comunemente usato 3) giacche' il principio di
legalita' stabilito dall'art. 25, comma 2 Cost. implica una riserva
di legge che non impone in ogni caso una rigorosa descrizione del
fatto, e' anche vero che il contenuto precettivo della norma penale
dove comprendersi in via interpretativa della disciplina specifica ed
in relazione al fini che il legislatore si propone. Se il fine
perseguito e' la tutela dell'ordine pubblico ed il rafforzamento
dell'ordine di espulsione, da cio' solo non si puo' dedurre quale sia
un giustificato motivo di permanenza dello straniero espulso. Un
raffronto con beni costituzionali che riguardano anche lo straniero,
come il diritto alla vita, alla salute, alla famiglia, al lavoro,
offrono ipotesi interpretative talmente ampie da non potersi porre
come argine ermeneutico. L'applicazione della sanzione penale risulta
in sostanza rimessa all'arbitrio dell'interprete. E' quindi violato
il principio di tassativita' della fattispecie contenuto nella
riserva assoluta di legge in materia penale (art. 25 Cost.).
9. - Il legislatore ha gia' utilizzato nel campo penale la stessa
espressione nell'art. 4, comma 2 della legge 18 aprile 1975, n. 110.
Ed il confronto con tale norma e' significativo di come
l'interpretazione della stessa clausola generale - sebbene in ambito
diverso, ovviamente - possa trascendere nell'arbitrio quando la
disposizione normativa non indichi criteri delimitativi del
significato della stessa. L'art. 4, comma 2 della legge n. 110/75
punisce chi porta fuori dalla propria abitazione senza giustificato
motivo strumenti da punta o da taglio o comunque strumenti atti ad
offendere. Dal contesto della norma si comprende che il «motivo
giustificato» deve essere tale da escludere la finalita' dell'arma
ossia l'offesa alla persona, e che cio' deve essere dedotto dalle
circostanze di tempo e di luogo in cui la persona la porta. Tali
indicazioni sono fornite dalla disposizione stessa. Nel caso di
specie, invece, non esiste alcun parametro ove ancorare il
«giustificato motivo» per la permanenza nel territorio nazionale, tra
i tanti ipotizzabili, di natura sociale ed economica.
10. - Secondo questo giudice l'art. 14, comma 5-ter viola anche
l'art. 24, comma 2 della Costituzione ossia il diritto di difesa,
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento. Lo straniero
viene di fatto arrestato obbligatoriamente in quanto si trova nel
territorio nazionale e destinatario dell'ordine di allontanamento:
sullo straniero e' in sostanza riversato l'onere di dare
giustificazione della propria permanenza, senza che egli possa
conoscere cosa possa giustificarla e poter quindi addurre prove,
proprio per l'indeterminatezza della fattispecie.
1) Neppure l'art. 2 del d.l. n. 195/2002, ove si afferma
che fino alla conclusione della procedura di sanatoria del
lavoro irregolare dell'extracomunitario, non possono essere
adottati provvedimenti di allontanamento dal territorio
nazionale salvo che lo straniero non sia pericoloso per la
sicurezza nazionale; tale norma e' infatti destinata
esclusivamente ad una applicazione temporanea, diversamente
da quella impognata.
2) Corte cost. 6 febbraio 1995, n. 34.
3) Corte cost. n. 27 del 1961 e n. 79/82, 6 febbraio 1995,
n. 34, sent. n. 293/2000.