ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 5, commi 1, 2,
3 e 4, legge 5 marzo 2001, n. 57 (Disposizioni in materia di apertura
e regolazione dei mercati) promosso con ordinanza dell'11 maggio 2002
dal giudice di pace di Conegliano nel procedimento civile vertente
tra Irene Cracco e Annamaria De Nardi ed altri, iscritta al n. 364
del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 34, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visti l'atto di costituzione della RAS S.p.a. nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'11 febbraio 2003 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Uditi l'avvocato Alessandro Pace per la RAS S.p.a. e l'Avvocato
dello Stato Carlo Sica per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che nel corso di una causa civile promossa da Irene
Cracco nei confronti di Annamaria De Nardi, di FIN-ADERB e della RAS
S.p.a., per il risarcimento dei danni subiti a seguito di incidente
stradale avvenuto il 17 aprile 2001, il giudice di pace di Conegliano
ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 5 della legge
5 marzo 2001, n. 57 (Disposizioni in materia di apertura e
regolazione dei mercati);
che, secondo il rimettente, ove non fosse stata applicabile
la norma citata, entrata in vigore il 4 aprile 2001, il danno sarebbe
stato liquidato equitativamente, assumendo i parametri seguiti dal
Tribunale di Treviso, fissando il punto di invalidita' a L. 2.745.000
(Euro 1.417,67), mentre, applicandosi i criteri stabiliti dalla legge
sopravvenuta, si perviene ad una rilevante decurtazione della
liquidazione del danno, in contrasto con i principi di uniformita'
pecuniaria di base, e di necessaria e imprescindibile
personalizzazione del danno;
che della disciplina legislativa vanno rilevate le
incongruenze, contraddizioni, disparita' di trattamento, violazioni
di diritti fondamentali e che in particolare:
contrasta con la Costituzione l'art. 5, comma 1, secondo
cpv., nella parte in cui impone al danneggiato la comunicazione dei
dati reddituali, notoriamente ininfluenti ai fini della valutazione
del danno biologico, e concede all'assicuratore ulteriore termine di
novanta giorni per l'offerta risarcitoria in aggiunta ai sessanta
giorni previsti quale presupposto processuale;
contrasta con gli artt. 3 e 32 della Costituzione l'art. 5,
comma 2, lettera a), nella parte in cui, fissando un valore fisso per
il primo punto di invalidita' permanente, non consente di conseguire
il risarcimento integrale del danno alla salute per le lesioni di
lieve entita', introducendo ingiustificatamente un principio
indennitario che non assicura piena tutela del bene compromesso;
e' incostituzionale l'art. 5, comma 2, lettera a), nella
parte in cui introduce un metodo di liquidazione caratterizzato da
uniformita' ed irrisorieta' della misura economica, escludendo
qualsiasi valutazione giudiziaria dei casi concreti con liquidazione
equitativa e specificazione degli elementi valorizzati;
e' incostituzionale l'art. 5, comma 2, lettera b), nella
parte in cui predetermina un importo irrisorio e rigido per ogni
giorno di inabilita' assoluta, indipendentemente dalla tipologia e
gravita' delle lesioni e caratteristiche personali del danneggiato;
e' incostituzionale l'art. 5, comma 3, nella parte in cui
definisce il danno biologico e ne determina un criterio di
accertamento e risarcimento destinato a creare disparita' di
trattamento in relazione al danno da fatto illecito o da incidente
stradale, all'azione giudiziaria intrapresa, e alla natura
dell'attivita' del danneggiante;
e' incostituzionale l'art. 5, comma 4, nella parte in cui,
consentendo l'ulteriore risarcimento riguardo alle condizioni
soggettive del danneggiato, non determina caratteristiche e contenuti
delle condizioni soggettive del danneggiato, non stabilisce criteri
ne' consente valutazioni equitative;
che il Presidente del Consiglio dei ministri e' intervenuto
nel giudizio ed ha chiesto la declaratoria di infondatezza della
questione;
che nel giudizio si e' costituita la RAS S.p.a., eccependo
profili di manifesta inammissibilita' e comunque di infondatezza
della questione sollevata dal giudice di pace di Conegliano,
reiterando tali osservazioni nella memoria depositata il 27 gennaio
2003.
Considerato che con l'ordinanza si pone la questione se l'art. 5
della legge 5 marzo 2001, n. 57, (Disposizioni in materia di apertura
e regolazione dei mercati) sia costituzionalmente illegittimo per
violazione degli artt. 2, 3, 32 della Costituzione, laddove:
al comma 1, impone al danneggiato la comunicazione dei dati
reddituali, notoriamente ininfluenti ai fini della valutazione del
danno biologico, e concede all'assicuratore ulteriore termine di
novanta giorni per l'offerta risarcitoria in aggiunta ai sessanta
giorni previsti quale presupposto processuale;
al comma 2, lettera a), stabilendo un valore fisso per il
primo punto di invalidita' permanente, non consente di realizzare il
risarcimento integrale del danno alla salute per le lesioni di lieve
entita', introducendo ingiustificatamente un principio indennitario
che non assicura piena tutela del bene compromesso, in violazione
dell'art. 32 Cost;
al comma 2, lettera a), introduce un metodo di liquidazione
caratterizzato esclusivamente da uniformita' ed irrisorieta' della
misura economica, escludendo qualsiasi valutazione giudiziaria dei
casi concreti con liquidazione equitativa e specificazione degli
elementi valorizzati;
al comma 2, lettera b), predetermina un importo irrisorio e
rigido per ogni giorno di inabilita' assoluta, indipendentemente
dalla tipologia e gravita' delle lesioni e caratteristiche personali
del danneggiato;
al comma 3, definisce il danno biologico e ne determina un
criterio di accertamento e risarcimento destinato a creare disparita'
di trattamento in relazione al danno da fatto illecito o da sinistro
conseguente alla circolazione di veicoli a motore e di natanti,
all'azione giudiziaria intrapresa, nonche' alla natura dell'attivita'
del danneggiante;
al comma 4, stabilisce che "il danno biologico viene
ulteriormente risarcito tenuto conto delle condizioni soggettive del
danneggiato", senza determinare caratteristiche e contenuti delle
circostanze soggettive, e senza stabilirne i criteri ne' attribuirli
a valutazioni equitative;
che, nella introduzione all'illustrazione delle sei censure
di incostituzionalita', il rimettente denuncia, testualmente, "le
incongruenze, contraddizioni, disparita' di trattamento, violazioni
di diritti fondamentali", senza nessuna menzione di norme
costituzionali;
che enunciando, poi, la seconda delle questioni, il giudice a
quo richiama gli artt. 3 e 32 Cost., senza spiegare pero' in cosa
consista il contrasto, ne' quale sia il precetto delle norme
costituzionali violato, ne' quali principi di applicazione al caso
concreto possano trarsi, limitandosi a dire che l'art. 5, comma 2,
lettera a) introduce surrettiziamente un principio indennitario
"costituzionalmente illegittimo" e richiamando, a chiusura della
motivazione, le considerazioni dell'ordinanza del giudice di pace di
Roma (al momento non pervenuta alla Corte);
che nel dispositivo, infine, si invocano, riassuntivamente,
per tutte le sei questioni, gli artt. 2 (non citato in motivazione),
3 e 32 della Costituzione;
che il giudice rimettente solleva le sopra riferite questioni
con ordinanza priva, nel suo complesso, degli elementi idonei a dare
valido ingresso al giudizio di legittimita' costituzionale, quanto
alla necessaria motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta
infondatezza delle questioni stesse, non essendovi sufficienti
indicazioni delle ragioni per cui si configurerebbe la violazione del
parametro costituzionale, mancando per cinque delle sei questioni la
stessa indicazione del parametro costituzionale violato;
che, pertanto, tutte le questioni vanno dichiarate, sulla
base della costante giurisprudenza di questa Corte (cfr., fra le
ultime, ordinanze numeri 442, 243 e 239 del 2002), manifestamente
inammissibili;
che la pregiudizialita' della declaratoria di
inammissibilita' esime questa Corte dall'esaminare di ufficio la
questione se debba disporsi la restituzione degli atti al giudice a
quo a seguito della modifica legislativa intervenuta con l'art. 23,
comma 3, della legge 12 dicembre 2002, n. 273 (Misure per favorire
l'iniziativa privata e lo sviluppo della concorrenza), che ha
sostituito il comma 4 dell'articolo 5 della legge 5 marzo 2001,
n. 57, di cui e' stata denunciata l'incostituzionalita';
che, pertanto, la questione e' manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.