ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 455 del codice
di procedura penale, promossi, nell'ambito di diversi procedimenti
penali, dal Tribunale di Avellino e dal Tribunale di Napoli con
ordinanze del 18 marzo 2002 e del 9 aprile 2002, iscritte al n. 279 e
al n. 361 del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 24 e n. 34, 1a serie speciale,
dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 febbraio 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con ordinanza del 18 marzo 2002 (r.o. n. 279 del
2002) il Tribunale di Avellino, su eccezione della difesa, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 455 del codice di
procedura penale, nella parte in cui "non prevede che il giudice per
le indagini preliminari, prima di emettere decreto di giudizio
immediato o di rigettare la richiesta del pubblico ministero, debba
consentire l'intervento della difesa, sia pure a livello meramente
cartolare";
che ad avviso del rimettente la fase processuale conseguente
alla richiesta del pubblico ministero di giudizio immediato, che si
svolge "in assenza di ogni forma di contraddittorio e senza
possibilita' alcuna, per la difesa, di interloquire", se poteva
conciliarsi con il sistema normativo anteriore all'entrata in vigore
della legge costituzionale che ha modificato l'art. 111 Cost., appare
ora in evidente distonia con i principi del giusto processo;
che, in particolare, le recenti riforme legislative (quali la
legge sul giusto processo, sulla difesa d'ufficio, sulle indagini
difensive) sarebbero appunto volte a garantire l'effettivita' del
diritto di difesa in ogni stato e grado del procedimento e ad
assicurare il pieno contraddittorio e la parita' delle parti sin
dalla fase delle indagini preliminari, dando cosi' attuazione ai
principi enunciati dall'art. 111 Cost., che attengono, come
emergerebbe dal terzo comma, a ogni fase del procedimento, essendo
peraltro fuori di dubbio che "la richiesta del pubblico ministero di
emissione del decreto di giudizio immediato, integrando una delle
possibili forme di esercizio dell'azione penale", determinerebbe
l'insorgere della fase processuale in senso proprio, nella quale non
potrebbe quindi prescindersi dalle garanzie del contraddittorio e
della parita' tra le parti;
che, quanto alla rilevanza della questione, il rimettente
precisa che "l'accoglimento della stessa comporterebbe la nullita' di
ordine generale del decreto di giudizio immediato e la regressione
del procedimento";
che con ordinanza del 9 aprile 2002 (r.o. n. 361 del 2002) il
Tribunale di Napoli, su eccezione della difesa, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 24 e 111 Cost., questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 455 cod. proc. pen., prospettando censure
che, seppure diversamente formulate, muovono da considerazioni
affatto analoghe alle precedenti;
che ad avviso del rimettente l'art. 455 cod. proc. pen., non
prevedendo "il previo avviso per il difensore dell'imputato al fine
di consentirgli la compiuta cognizione degli atti e la valutazione
delle condizioni di evidenza della prova", precluderebbe al difensore
"la possibilita' di controdedurre sulla sussistenza del detto
presupposto processuale, condizione indefettibile del rito con il
giudizio immediato, e di rappresentare eventuali elementi a
confutazione della scelta processuale del pubblico ministero";
che, impedendo all'imputato di esercitare il suo diritto di
difesa e non consentendo il contraddittorio tra le parti in
condizione di parita' "nell'intervallo tra la richiesta del pubblico
ministero e la decisione del giudice per le indagini preliminari", la
norma censurata violerebbe gli artt. 24 e 111 Cost;
che nei giudizi e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate infondate.
Considerato che entrambi i rimettenti dubitano, in riferimento
agli artt. 24 e 111 della Costituzione, della legittimita'
costituzionale dell'art. 455 del codice di procedura penale, in
quanto tale norma non consente alla difesa di interloquire sulla
richiesta di giudizio immediato del pubblico ministero;
che, investendo le questioni la medesima disciplina ed
essendo sollevate sulla base di censure sostanzialmente analoghe, va
disposta la riunione dei relativi giudizi;
che con ordinanza n. 371 del 2002, successiva alle ordinanze
di rimessione, questa Corte ha dichiarato manifestamente infondata
una questione simile, sollevata in relazione ai medesimi parametri
costituzionali;
che in tale ordinanza la Corte ha in particolare rilevato che
il presupposto del previo interrogatorio svolto con l'osservanza
delle garanzie di cui agli artt. 453, comma 1, e 375, comma 3,
secondo periodo, cod. proc. pen. - cui e' condizionata la valida
instaurazione del giudizio immediato e la cui ritualita', formale e
sostanziale, e' sindacabile dal giudice del dibattimento - assicura
alla persona sottoposta alle indagini la possibilita' di esercitare
le piu' opportune iniziative defensionali e di interloquire per
contestare la fondatezza dell'accusa e contrastare, quindi,
l'eventuale emissione del decreto che dispone il giudizio immediato;
che "sotto il profilo della possibilita' di esercitare il
diritto di difesa al fine di evitare l'emissione del decreto che
dispone il giudizio immediato" non puo' pertanto ravvisarsi alcuna
violazione dei parametri evocati;
che - con specifico riferimento all'art. 111 Cost. - la Corte
ha affermato che "il principio per il quale il processo deve
svolgersi nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parita',
non e' evocabile in relazione alle forme introduttive del giudizio
(v., per quanto riguarda il giudizio abbreviato, sentenza n. 115 del
2001), le quali, per quanto concerne il giudizio immediato, trovano
giustificazione nelle peculiari esigenze di celerita' e di risparmio
di risorse processuali che connotano tale rito alternativo (v.
ordinanza n. 203 del 2002)";
che, non risultando profili diversi o aspetti ulteriori
rispetto a quelli gia' valutati con la pronuncia richiamata, le
questioni vanno dichiarate manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.