ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 216, primo
comma, n. 1, e 219, secondo comma, n. 1 del regio decreto 16 marzo
1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa) promosso con ordinanza dell'8 ottobre 2001 dal
giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Camerino nel
procedimento penale a carico di P.R., iscritta al n. 484 del registro
ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 44, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 febbraio 2003 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con ordinanza emessa l'8 ottobre 2001, nel corso di
un procedimento penale nei confronti di persona imputata del delitto
di bancarotta fraudolenta - ordinanza pervenuta alla Corte il
14 ottobre 2002 - il giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Camerino ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27,
terzo comma, della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 216, primo comma, numero 1), e 219,
secondo comma, numero 1), del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), nella parte in cui escludono che, in caso di
contestazione al medesimo soggetto di distinti fatti di distrazione
nell'ambito di procedimenti penali separati e non riunibili, possa
applicarsi la disciplina della continuazione, di cui all'art. 81,
secondo comma, cod. pen., ovvero quella del giudizio di valenza tra
l'aggravante prevista dal citato art. 219, secondo comma, numero 1),
della legge fallimentare ed eventuali circostanze aggravanti (recte:
attenuanti);
che il giudice a quo premette che con sentenza del
18 febbraio 1999 il Tribunale di Camerino aveva condannato tre
persone per fatti di bancarotta fraudolenta commessi nella gestione
di una societa' in nome collettivo dichiarata fallita;
che contro la decisione era stato proposto appello ed il
relativo giudizio risultava ancora pendente;
che con la medesima sentenza il Tribunale aveva altresi'
disposto la trasmissione degli atti al pubblico ministero, essendo
emersi sospetti riguardo al possibile concorso di uno degli imputati
- socio amministratore della societa' fallita, condannato per aver
distratto merci ed attrezzature - nei fatti di distrazione di somme
di denaro ascritti originariamente in via esclusiva ad altro
coimputato;
che, espletate ulteriori indagini, il pubblico ministero
aveva chiesto il rinvio a giudizio di detto socio amministratore, per
i fatti in questione;
che nell'udienza preliminare l'imputato era stato quindi
ammesso al giudizio abbreviato;
che, cio' premesso, il rimettente osserva come l'art. 219,
secondo comma, numero 1), della legge fallimentare - con disciplina
speciale che deroga alle norme sul concorso di reati e sul reato
continuato, nella prospettiva di mitigarne il rigore - configuri la
realizzazione di una pluralita' di fatti tra quelli previsti dagli
artt. 216, 217 e 218 della stessa legge come semplice circostanza
aggravante (soggetta, in quanto tale, all'ordinario giudizio di
bilanciamento con eventuali attenuanti), unificando, cosi', i
molteplici comportamenti criminosi posti in essere da uno stesso
soggetto in relazione al medesimo fallimento;
che la posizione dell'imputato nel giudizio a quo - prosegue
il rimettente - risulterebbe senza dubbio riconducibile alla
previsione normativa in parola, a prescindere dalla dibattuta
questione se la predetta unificazione investa esclusivamente le
condotte che ricadono in uno solo degli articoli richiamati, ovvero
anche quelle contemplate da due o piu' di essi: cio' in quanto
l'imputato e' accusato, nella specie, di fatti di bancarotta non solo
tutti previsti dall'art. 216 della legge fallimentare, ma integranti,
addirittura, una medesima ipotesi fra quelle in esso contemplate,
ossia la bancarotta fraudolenta per distrazione;
che, di conseguenza, la difesa aveva eccepito che - dovendo
la bancarotta relativa al medesimo fallimento essere considerata come
un unico reato ed i singoli episodi in cui essa si articola come
semplici aggravanti - l'esistenza di ulteriori fatti di distrazione,
rispetto a quelli per i quali gia' pendeva giudizio davanti al
Tribunale di Camerino, avrebbe dovuto essere contestata all'imputato
nelle forme previste dall'art. 517 cod. proc. pen. per la
contestazione delle aggravanti;
che, non essendo cio' avvenuto, la contestazione stessa -
sempre ad avviso della difesa - sarebbe rimasta preclusa: ne',
d'altro canto, il Tribunale avrebbe potuto disporre la restituzione
degli atti al pubblico ministero, dato che l'art. 521 cod. proc. pen.
contempla tale modus procedendi solo nel caso di fatto diverso o di
contestazione effettuata fuori delle ipotesi consentite, ma mai per
la mancata contestazione di un'aggravante;
che l'azione penale successivamente promossa risulterebbe,
dunque - secondo il conclusivo assunto difensivo - improcedibile, in
quanto avente ad oggetto un reato che, configurandosi come mera
aggravante di quello per il quale l'imputato e' gia' stato
condannato, non potrebbe dar luogo ad un'autonoma imputazione, stante
il disposto degli artt. 15 e 84 cod. pen;
che, ad avviso del rimettente, tale eccezione non potrebbe
peraltro essere accolta, in quanto - alla stregua di un orientamento
interpretativo che il giudice a quo ritiene qualificabile in termini
di "diritto vivente" l'unificazione disposta dall'art. 219, secondo
comma, numero 1), della legge fallimentare opererebbe solamente quoad
poenam; e non implicherebbe il venir meno, ad ogni altro fine,
dell'"ontologica" autonomia dei singoli fatti di bancarotta,
facendoli confluire in una ipotesi di reato complesso;
che la sequenza procedimentale posta in essere, nella specie,
dal Tribunale e dal pubblico ministero andrebbe considerata pertanto
corretta: con la conseguenza, peraltro, che all'imputato - la cui
responsabilita' per gli ulteriori fatti distrattivi ascrittigli
risulterebbe comprovata dalle risultanze processuali - dovrebbe
essere inflitta una pena autonoma rispetto a quella irrogatagli con
la precedente sentenza di condanna, e non gia' un mero aumento nei
sensi previsti dall'art. 219, secondo comma, numero 1), della legge
fallimentare, ovvero dall'art. 81, secondo comma, cod. pen. (riguardo
all'ipotesi della continuazione);
che siffatto assetto normativo si porrebbe, tuttavia, in
contrasto con gli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost;
che l'irrogazione di una pena autonoma o di un semplice
aumento finirebbe infatti per dipendere dalla circostanza, puramente
casuale, che i diversi fatti di bancarotta vengano contestati in un
unico procedimento, ovvero in differenti procedimenti non riunibili:
con una conseguente irragionevole discriminazione tra soggetti che
pure si trovano nella medesima situazione sostanziale;
che la "duplicazione" di pena, cui si assisterebbe nel
secondo caso, confliggerebbe, inoltre, con la finalita' rieducativa
assegnata dalla Costituzione alla sanzione criminale: finalita' che,
per un verso, non potrebbe considerarsi propria della sola fase
esecutiva, ma investirebbe anche quella della comminatoria
legislativa e della concreta irrogazione; e, per un altro verso,
implicherebbe, alla luce del necessario collegamento tra l'art. 27,
terzo comma, e l'art. 25, secondo comma, Cost., che la pena debba
risultare proporzionata alla gravita' del fatto commesso;
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata non fondata.
Considerato che il giudice rimettente, nel sottoporre a scrutinio
di costituzionalita', per asserito contrasto con gli artt. 3 e 27,
terzo comma, Cost., gli artt. 216, primo comma, numero 1), e 219,
secondo comma, numero 1), della legge fallimentare, invoca una
pronuncia additiva che consenta al giudice della cognizione - nel
caso di contestazione al medesimo soggetto di diversi fatti di
bancarotta per distrazione in procedimenti separati e non riunibili -
di applicare la disciplina del reato continuato, di cui all'art. 81,
secondo comma, cod. pen., "ovvero" quella del giudizio di valenza tra
l'aggravante prevista dal citato art. 219, secondo comma, numero 1),
della legge fallimentare ed eventuali attenuanti;
che in tal modo, il giudice a quo prospetta, onde porre
rimedio alla denunciata violazione dei parametri costituzionali, due
distinte soluzioni in rapporto di alternativita' irrisolta, tanto sul
piano formale che su quello sostanziale: e' lo stesso rimettente a
rimarcare, infatti, come l'art. 219, secondo comma, numero 1), della
legge fallimentare detti una disciplina speciale, derogativa di
quella ordinaria, non soltanto sul concorso di reati, ma anche sul
reato continuato; il che logicamente esclude la possibilita' di
un'applicazione congiunta, nell'ipotesi considerata, dei due istituti
evocati nella formulazione della questione (regime della
continuazione e del reato circostanziato);
che la questione deve essere pertanto dichiarata
manifestamente inammissibile, in quanto prospettata in modo ancipite
(cfr., ex plurimis, ordinanze n. 366 del 2002; n. 227 e n. 322 del
2001).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.