ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 459 e 460 del
codice di procedura penale, promossi, nell'ambito di diversi
procedimenti penali, dal Tribunale di Taranto e dal Tribunale di
Macerata con ordinanze in data 28 maggio e 19 giugno 2002,
rispettivamente iscritte al n. 379 e al n. 452 del registro ordinanze
2002 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36 e
n. 41, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 marzo 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con ordinanza del 28 maggio 2002 (r.o. n. 379 del
2002) il Tribunale di Taranto, su eccezione della difesa, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111, terzo comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale degli
artt. 459 e 460 del codice di procedura penale, nella parte in cui
non prevedono la nullita' della richiesta di decreto penale del
pubblico ministero e del successivo decreto del giudice in caso di
omissione dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari,
ovvero dell'invito a presentarsi per rendere interrogatorio ai sensi
dell'art. 375, comma 3, cod. proc. pen., qualora la persona
sottoposta alle indagini lo abbia richiesto entro il termine di cui
al comma 3 dell'art. 415-bis cod. proc. pen;
che ad avviso del rimettente le modifiche apportate al codice
di procedura penale dalla legge 19 dicembre 1999, n. 479, e il nuovo
art. 111 Cost. consentono di ritenere la non manifesta infondatezza
della questione di costituzionalita' prospettata, nonostante la Corte
costituzionale abbia respinto analoghe questioni con le ordinanze
n. 326 e n. 325 del 1999 e n. 432 del 1998;
che, in particolare, il terzo comma dell'art. 111 Cost.
assicurerebbe all'accusato di un reato il diritto ad essere
informato, nel piu' breve tempo possibile, riservatamente, "ma
soprattutto prima della conclusione delle indagini preliminari",
della natura e dei motivi dell'accusa elevata a suo carico;
che l'attuazione di tale precetto costituzionale sarebbe
assicurata, nel procedimento ordinario, dalla disciplina dell'avviso
di conclusione delle indagini preliminari, introdotto dalla legge
n. 479 del 1999;
che nel procedimento per decreto la mancata previsione, a
pena di nullita', dell'avviso di cui all'art. 415-bis cod. proc. pen.
violerebbe percio' l'art. 3 Cost. per l'evidente disparita' di
trattamento tra l'imputato nei cui confronti e' emesso il decreto di
condanna e l'imputato tratto a giudizio con le forme ordinarie,
nonche' gli artt. 24 e 111, terzo comma, Cost., in quanto "la
"assolutezza" del livello di tutela costituzionale del diritto di
difesa" mal si concilia con un procedimento in cui la tutela di tali
diritti e' ""differita" ad un contesto dibattimentale soltanto
eventuale", si' che l'imputato e' privato del diritto di essere
informato della natura e dei motivi dell'accusa elevata a suo carico
nel piu' breve tempo possibile, e comunque entro la fase delle
indagini preliminari;
che analoga questione e' stata sollevata con ordinanza del 19
giugno 2002 (r.o. n. 452 del 2002) dal Tribunale di Macerata, il
quale dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 459 cod.
proc. pen., nella parte in cui non prevede "quale adempimento
"pregiudiziale" all'esercizio dell'azione penale sotto forma di
richiesta di decreto penale di condanna" che all'imputato sia dato
avviso di conclusione delle indagini preliminari a norma
dell'art. 415-bis cod. proc. pen;
che ad avviso del tribunale l'assetto normativo del
procedimento per decreto, "unico modello di esercizio dell'azione che
non prevede "comunicazioni obbligatorie" all'indagato quale
presupposto di validita' dell'azione stessa", si porrebbe in
contrasto con gli artt. 3, 24, secondo comma, e 111, terzo comma,
Cost., in quanto, "in antitesi con il modello processuale "minimo"
delineato dall'art. 111 Cost.", determina disparita' di trattamento
tra soggetti nei cui confronti l'azione penale e' esercitata mediante
richiesta di decreto penale di condanna e "soggetti che beneficiano
del diritto all'informazione sull'accusa previsto dall'art. 415-bis
cod. proc. pen." e impedisce una effettiva esplicazione del diritto
di difesa, privando l'indagato del suo diritto ad interloquire sulla
decisione relativa all'esercizio dell'azione penale e pregiudicando
la ricerca e l'acquisizione delle fonti di prova a sua difesa;
che nei giudizi e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate infondate.
Considerato che il dubbio di legittimita' costituzionale
prospettato da entrambi i rimettenti investe la mancata estensione
della disciplina dell'avviso di cui all'art. 415-bis del codice di
procedura penale al procedimento per decreto;
che, essendo le questioni sollevate sulla base di censure
sostanzialmente analoghe, va disposta la riunione dei relativi
giudizi;
che con l'ordinanza n. 32 del 2003, successiva alle ordinanze
di rimessione, la Corte ha dichiarato manifestamente infondata
questione analoga, rilevando che, precedentemente alla modifica
dell'art. 111 della Costituzione aveva gia' escluso che il
procedimento monitorio, configurato come rito a contraddittorio
eventuale e differito ed improntato a criteri di economia processuale
e di massima speditezza, si ponesse in contrasto con gli artt. 3 e 24
Cost;
che, in particolare, la Corte aveva osservato che "l'esigenza
di garantire la conoscenza dell'indagine [...] si trasferisce [...]
sulla fase processuale, conseguente all'esercizio dell'opposizione,
operando il decreto solo quale mezzo di contestazione dell'accusa
definitiva [...], che e' essenziale per garantire il diritto di
difesa", e che "il decreto penale costituisce una decisione
preliminare, soggetta a opposizione, cosicche' l'esperimento dei
mezzi di difesa, con la stessa ampiezza dei procedimenti ordinari, si
colloca nel vero e proprio giudizio che segue all'opposizione" (v.
ordinanza n. 432 del 1998 ed i precedenti ivi menzionati, nonche' le
successive ordinanze n. 325, n. 326 e n. 458 del 1999);
che, con specifico riferimento alla mancata previsione
dell'avviso di cui all'art. 415-bis cod. proc. pen., richiamandosi
anche a questioni di costituzionalita' concernenti la disciplina del
giudizio immediato (ordinanza n. 203 del 2002), nell'ordinanza n. 32
del 2003 la Corte ha sottolineato che "l'innesto della disciplina
dell'avviso di conclusione delle indagini nel procedimento monitorio
ne snaturerebbe la struttura e le finalita', inserendovi una
procedura incidentale che potrebbe determinare una notevole
dilatazione temporale, e si sostanzierebbe in una garanzia che, oltre
ad essere costituzionalmente non imposta, si rivelerebbe del tutto
incongrua rispetto ai caratteri del rito speciale";
che, quanto alle censure riferite all'art. 111, terzo comma,
Cost., la Corte, richiamando l'ordinanza n. 8 del 2003 (con la quale
sono state dichiarate manifestamente infondate numerose questioni di
legittimita' costituzionale della medesima disciplina, nella parte in
cui non consente alla difesa dell'imputato di interloquire sulla
richiesta del pubblico ministero prima che il giudice emetta il
decreto penale di condanna), ha osservato che "in via generale [...]
il dettato del terzo comma non esclude che il diritto dell'indagato
di essere informato nel piu' breve tempo possibile dei motivi
dell'accusa possa essere variamente modulato dal legislatore
ordinario in relazione ai singoli riti alternativi" e che "la
disciplina del procedimento per decreto non si pone in contrasto con
il secondo e terzo comma di tale norma, in quanto il decreto penale,
al di la' della denominazione formale di "decreto di condanna",
costituisce una sorta di decisione "preliminare", destinata ad essere
posta nel nulla ove sia proposta opposizione ed a svolgere in tale
caso la mera funzione di informazione dei motivi dell'accusa";
che, non risultando profili diversi o aspetti ulteriori
rispetto a quelli gia' valutati con la precedente ordinanza n. 32 del
2003, la questione va dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.