IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 88770 del ruolo generale affari contenziosi civili dell'anno 2002,
vertente tra Venturini Rita, elettivamente domiciliata in Roma al
viale Angelico n. 80 presso e nello Studio dell'avv. Armando Laureti
dal quale e' rappresentata e difesa per delega in atti, attore, e
Paoletti Francesca, elettivamente domiciliata in Roma al Lungotevere
dei Mellini n. 10, presso e nello studio dell'avv. Emanuela Pinci dal
quale e' rappresentata e difesa per delega in atti, convenuto; Fata
Assicurazioni S.p.A., in persona del legale rappresentante pro
tempore, elettivamente domiciliata in Roma alla via Lima n. 20,
presso e nello studio dell'avv. Michele Lobianco dal quale e'
rappresentata e difesa per delega in atti, convenuto.
Oggetto: risarcimento danni da circolazione di veicoli e natanti.
F a t t o
Con atto di citazione ritualmente notificato Venturini Rita
conveniva in giudizio Paoletti Francesca e la Fata Assicurazioni
S.p.A., esercitando l'azione diretta prevista e disciplinata
dall'art. 18 della legge 24 dicembre 1969, n. 990 e successive
modificazioni e integrazioni, per sentirle condannare al risarcimento
dei danni materiali subiti in conseguenza dell'incidente stradale
verificatosi in Roma il 7 aprile 2001.
Sosteneva l'attrice che mentre l'autovettura Audi 80 targata
45832Y, di sua proprieta' e condotta da Gasparetti Marcello, stava
percorrendo la via Cassia, giunta all'incrocio con via Caprarola si
arrestava azionando l'indicatore di svolta a sinistra per immettersi
nella predetta via.
Dopo aver impegnato l'incrocio e terminato la manovra veniva
urtata dal ciclomotore targato 30 CLM YM, telaio n. 0081B2428
condotto dalla Paoletti la quale era intenta a sorpassare a destra le
vetture ferme in fila.
Non essendo stata formulata alcuna offerta risarcitoria
dall'assicuratore di controparte veniva incardinato il presente
giudizio e l'attrice depositava ricevuta fiscale per i danni
materiali subiti.
Si costituiva la Fata S.p.A., assicuratore della Paoletti,
contestando la responsabilita' della sua assicurata e la validita'
della ricevuta fiscale sui lavori di riparazione eseguiti sul mezzo
attoreo in quanto «non formatasi in contraddittorio».
Si costituiva, altresi', la Paoletti la quale addebitava al
conducente della vettura della Venturini ogni responsabilita' per
aver omesso di concedere la dovuta precedenza, avendo attraversato
trasversalmente la carreggiata occupando la opposta corsia, e
chiedeva a sua volta il ristoro dei danni materiali subiti, per i
quali esibiva preventivo, e per i danni fisici contestualmente
refertati presso Pronto Soccorso e consolidati con esiti invalidanti
permanenti.
Formulava, pertanto, domanda riconvenzionale e nel contempo
chiedeva autorizzazione alla chiamata in causa della R.A.S. S.p.A.,
assicuratore per la r.c.a. della Venturini.
All'udienza di prima comparizione il giudicante, rilevato che
nella fattispecie risultava applicabile, per quanto attiene i danni
fisici, l'art. 5 della legge n. 57/2001 (in relazione al quale ha
sollevato, con ordinanza del 14 gennaio 2002 in R.G. n. 67367/01,
questione di legittimita' costituzionale con riferimento agli
artt. 2, 3 e 32 Cost.), nonche' il terzo comma dell'art. 23 della
legge 12 dicembre 2002, n. 273 - che ha sostituito il quarto comma
dell'art. 5 della menzionata legge - mentre, per quanto concerne i
danni materiali, oltre l'art. 5 della legge 57/200, sarebbe
applicabile il comma introdotto dall'art. 23, secondo, della legge
n. 273/2002, si riservava di esaminare la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della legittimita' costituzionale delle
predette norme sollevando d'ufficio eccezione in tal senso.
D i r i t t o
Il sinistro de quo si e' verificato successivamente al 4 aprile
2001, data di entrata in vigore della legge 5 marzo 2001 n. 57, e
pertanto allo stesso sarebbe certamente applicabile il disposto
dell'art. 5 della predetta legge del quale questo giudice ha
dichiarato, con l'ordinanza richiamata, rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
relativamente a:
1) comma 1, secondo cpv., nella parte in cui impone al
danneggiato la comunicazione all'assicuratore di controparte dei suoi
dati reddituali, notoriamente ininfluenti ai fini della valutazione
del danno biologico, nonche' concede indiscriminatamente
all'assicuratore un ulteriore termine di novanta giorni per proporre
offerta risarcitoria oltre quello di sessanta giorni a titolo di
condizione di procedibilita' processuale;
2) comma 2, lett. a), nella parte in cui, stabilendo in
L. 1.200.000 il valore economico del primo punto di invalidita'
permanente, non consente di realizzare l'integrale risarcimento, sia
pure per equivalente, del danno alla salute per le «lesioni di lieve
entita», introducendo senza motivazioni un principio indennitario
(tale da non rendere effettiva la tutela del bene pregiudicato);
3) comma 2, lett. a), nella parte in cui introduce un metodo
di liquidazione caratterizzato esclusivamente dalla uniformita' ed
irrisorieta' della misura economica, escludendo qualsiasi valutazione
- sia pure giudiziaria - dei casi concreti con liquidazione
equitativa e specificazione degli elementi valorizzati;
4) comma 2, lett. b), nella parte in cui predetermina un
importo, con contenuto economico irrisorio e rigido, per ogni giorno
di inabilita' assoluta, indipendentemente dalla tipologia e gravita'
della lesione e dalle caratteristiche personali del leso;
5) comma 3, nella parte in cui stabilisce una definizione del
danno biologico e determina un criterio di accertamento e
risarcimento destinato a creare disparita' di trattamento per la
lesione del bene salute, differenziate in relazione al danno da fatto
illecito o da sinistro conseguente alla circolazione dei veicoli a
motore e dei natanti, all'azione giudiziaria intrapresa nonche' alla
natura dell' attivita' svolta dal danneggiante;
6) comma 4, laddove stabilisce che «il danno biologico viene
ulteriormente risarcito tenuto conto delle condizioni soggettive del
danneggiato» senza determinare caratteristiche e contenuti delle
circostanze soggettive e senza stabilirne i criteri ne' attribuirli a
valutazioni equitative.
Considerato che l'art. 23 della legge 12 dicembre 2002, n. 273
nel mantenere invariata la normativa soprariportata - oggetto della
menzionata ordinanza di questo giudice del 14 gennaio 2002, la cui
parte motiva deve intendersi qui integralmente riportata e trascritta
- ha «sostituito il comma 4 dell'articolo 5 della legge 5 marzo 2001,
n. 57,» come segue: «L'ammontare del danno biologico liquidato ai
sensi del comma 2 puo' essere aumentato dal giudice in misura non
superiore ad un quinto con equo e motivato apprezzamento delle
condizioni soggettive del danneggiato».;
Con l'introduzione di tale norma, la cui incomprensibile ratio -
non e' rilevabile neppure dai lavori parlamentari - viene eliminato
«l'ulteriore risarcimento» gia' previsto dal richiamato comma 4
dell'art. 5 legge 57/2001 ed introdotto un correttivo, all'ammontare
del danno biologico, rimesso esclusivamente alla valutazione
equitativa del giudice, e comunque contenuto in misura percentuale
irrisoria che prescinde dalle effettive condizioni soggettive del
danneggiato.
Ferme rimanendo le considerazioni gia' svolte nella piu' volte
richiamata ordinanza del 14 gennaio 2002, cio' comporta una palese
violazione degli artt. 2, 3 e 32 Cost. non potendo l'eziologia di un
infortunio - comunque derivante da fatto illecito - costituire
fattore discriminante per la quantificazione del danno relativo.
Si realizzerebbe, altresi', immotivatamente disparita' di
trattamento:
a) tra danneggiati da circolazione stradale che instaurano
azione risarcitoria ex art. 2043 codice civile o azione ex legge
990/1969;
b) tra danneggiati da circolazione stradale o da ipotesi
diverse di illecito;
c) tra danneggiati da circolazione stradale per sinistri
verificatisi dopo il 4 aprile 2001, data di entrata in vigore della
legge n. 57/2001 - e gia' definiti - e danneggiati, con gli stessi
presupposti di diritto e di periodo di accadimento, ma non ancora
definiti.
Questi ultimi, poi, oltre a ricevere comunque un risarcimento - a
parita' di condizioni - in misura sensibilmente inferiore, si
vedrebbero costretti (come d'ora in avanti tutti i cittadini che
riportino danni fisici da circolazione di veicoli e natanti ed
esercitino azione ex legge n. 990/1969) ad incardinare sempre un
giudizio per ottenere l'applicazione della norma introdotta dalla
legge n. 273/2002 essendo quest'ultima riservata solo al giudice, con
ogni immaginabile aggravio del contenzioso giudiziario ed incremento
dei costi assicurativi.
Peraltro la limitazione - «in misura non superiore ad un quinto»
- introdotta dalla legge n. 273/2002 non consente al giudice,
nell'ambito della valutazione equitativa ex artt. 1226 e 2056 codice
civile, di tenere conto della peculiarita' di ogni singolo caso
concreto adeguando la somma base individuata nelle tabelle del danno
biologico all'effettiva incidenza della menomazione biologica sulla
vita del danneggiato in aperta violazione al principio della
imprescindibile «personalizzazione del danno biologico», come da
giurisprudenza uniforme del giudice delle leggi, del giudice di
legittimita' nonche' dei giudici di merito e nel rispetto delle linee
guida dettate in materia dal Consiglio d'Europa con risoluzione
7/1975 per «la reparation integrale» del danno alla persona.
Va altresi' rammentato che disposizioni analoghe a quelle
introdotte dalla legge n. 57/2001 e dalla legge n. 273/2002 sono
state dichiarate incostituzionali, anche alla luce della suddetta
risoluzione del Consiglio d'Europa, sin dal 29 giugno 2000 dalla
«Sentencia del tribunal constitucional sobre el baremo de seguros»
(Corte costituzionale spagnola) talche' risulta comunque
incomprensibile come possano le norme in argomento sopravvivere e
risultare applicabili anche ai cittadini comunitari danneggiati in
Italia.
Alla luce delle suesposte considerazioni il giudicante ha
l'obbligo di evidenziare che, essendo l'integrita' della persona un
diritto fondamentale costituzionalmente garantito, non ne risulta
legittima la regolamentazione ai fini risarcitori dell'equivalente
economico introducendo e consolidando un apprezzamento sociale
irrisorio per il tramite di disposizioni ispirate da costi economici
e profitti d'impresa tendenti a stravolgere il valore dell'umana
sofferenza tariffandola, prevaricandone e violandone la effettiva
tutela, e riducendo il dovuto risarcimento a semplice indennizzo.
La normativa sopra richiamata, inserita nella legge 273/2002
«Misure per favorire l'iniziativa privata» concretizza anche, ad
avviso del giudicante, palese violazione dell'art. 41 della
Costituzione, comma 1 e 2, che statuisce «L'iniziativa privata e'
libera. Non puo' svolgersi in contrasto con l'utilita' sociale o in
modo da recare danno alla sicurezza, alla liberta', alla dignita'
umana».
Peraltro, per quanto attiene ai danni materiali, l'art. 23,
secondo, della richiamata legge 12 dicembre 2002, n. 273 ha
introdotto nell'art. 5 della legge 57/2001 il seguente comma: «Il
danneggiato che ha ottenuto il risarcimento dei danni subiti dal
veicolo e' tenuto a trasmettere all'assicuratore la fattura, o
documento fiscale equivalente, relativa alla riparazione dei danni
risarciti entro tre mesi dal risarcimento. Nel caso in cui il
danneggiato non ottemperi a tale obbligo, l'assicuratore ha diritto a
richiedere la restituzione dell'importo liquidato a titolo di
risarcimento del danno, fatta salva la disposizione di cui
all'art. 642 del codice penale. Nel caso di rottamazione del veicolo
l'obbligo di presentazione della fattura e' sostituito dall'obbligo
di presentazione della documentazione attestante l'avvenuta
rottamazione».
Tale disposizione, pienamente applicabile al presente giudizio
avendo parte convenuta, attore in riconvenzionale, depositato
preventivo di spesa si appalesa a parere del giudicante viziata da
illegittimita' costituzionale, in relazione all'art. 3 della
Costituzione.
Come e' noto il danno al veicolo e' un danno emergente
patrimoniale e per la sua liquidazione vanno applicati i principi di
cui agli artt. 1223, 1226 e 1227 cod. civ.
La funzione tipica del risarcimento, qualunque ne sia la forma,
e' di porre il patrimonio del danneggiato nelle medesime condizioni
in cui si sarebbe trovato se il fatto dannoso non si fosse prodotto.
Cio' puo' avvenire o mediante pagamento di una somma di denaro
pari alla diminuzione di valore subita dal bene leso - risarcimento
per equivalente - oppure, qualora sia possibile, restituendo al bene
stesso il valore che esso aveva prima della lesione - risarcimento in
forma specifica.
Nella prassi il risarcimento dei danni materiali avviene per
equivalente in quanto, nel caso di danni a veicolo, anche il miglior
intervento di riparazione, mediante sostituzione dei particolari
danneggiati con altri originali, comporta nella generalita' dei casi
un deprezzamento del veicolo stesso proprio in quanto danneggiato
(fatta eccezione per i rari casi di eccessiva onerosita' della
riparazione del veicolo rispetto al valore commerciale del mezzo o ad
incremento migliorativo a seguito degli interventi di ripristino).
Peraltro il risarcimento dei danni avviene, a cura degli
assicuratori, previo accertamento tecnico valutativo sull'ammontare e
congruita' dei darmi oltre che sul nesso causale dei medesimi con le
modalita' del sinistro e, se definito stragiudizialmente, il
pagamento avviene con atto di transazione e quietanza la cui
sottoscrizione supera qualsivoglia pregressa contrapposizione
giuridica tra le parti.
Qualora il pagamento avvenga, in caso di contenzioso, sulla base
di decisione giudiziaria e' quest'ultima a sostanziare e legittimare
la correttezza dell'importo riconosciuto e l'obbligo di
corresponsione.
In ogni caso con il versamento degli importi dovuti a titolo
risarcitorio si definisce ogni reciproca posizione antitetica e il
danneggiato viene reintegrato per la lesione subita dal suo
patrimonio, rectius dal suo bene, per effetto del sinistro.
L'applicazione della norma introdotta dalla legge 273/2002 - che
non sostituisce ne' gli accertamenti tecnico-peritali da parte
dell'assicuratore (notoriamente tardivi e costosi e palesemente di
parte e limitativi quanto all'effettivo valore del danno) -
costringerebbe, al contrario, il danneggiato a riparare comunque il
suo veicolo, anche nei casi in cui sia egualmente possibile un
corretto uso del mezzo o la sua riparazione con particolari non nuovi
o con interventi di manodopera personale, pena la «minacciata»
possibilita' dell'assicuratore di azionare l'art. 642 codice penale
come novellato dalla 273/2002, che peraltro introduce fattispecie
penale diversa.
Incomprensibile, ancora, ed antigiuridica la parificazione della
fattura alla dichiarazione di avvenuta demolizione in quanto proprio
in siffatta ipotesi il danneggiato non utilizza assolutamente a scopo
riparatorio, come si vorrebbe, l'equivalente economico conseguito.
Risultano palesi, alla luce delle suesposte considerazioni, le
disparita' di trattamento che l'applicazione del secondo comma
dell'art. 23 richiamato hanno introdotto ed il contrasto con i
consolidati principi del nostro ordinamento giuridico in tema di
risarcimento del danno e di transazione dei diritti.