ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 23 del d.P.R.
22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni sul
processo penale a carico di imputati minorenni), promosso con
ordinanza del 29 novembre 2001 dal giudice per le indagini
preliminari del Tribunale per i minorenni di Bari, iscritta al n. 494
del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 45, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Udito nella camera di consiglio del 26 febbraio 2003 il giudice
relatore Valerio Onida.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 29 novembre 2001, pervenuta
a questa Corte il 23 ottobre 2002, il giudice per le indagini
preliminari del Tribunale per i minorenni di Bari ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, dell'art. 23 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448
(Approvazione delle disposizioni sul processo penale a carico di
imputati minorenni), nella parte in cui non prevede, fra i casi nei
quali puo' essere adottata la misura della custodia cautelare,
l'ipotesi di cui all'art. 380, comma 2, lettera e-bis, del codice di
procedura penale;
che il remittente, chiamato a decidere sulla richiesta di
applicazione ad un minorenne della misura della custodia cautelare,
fra l'altro, per un reato di furto con strappo, rileva che tale
delitto, previsto oggi dall'art. 624-bis del codice penale, e'
contemplato fra quelli in relazione ai quali l'art. 380, comma 2, del
codice di procedura penale sancisce l'arresto obbligatorio in
flagranza, ma non gia' alla lettera e (come avveniva prima della
novella di cui alla legge 26 marzo 2001, n. 128, in relazione
all'ipotesi di furto qualificato dall'aggravante di cui all'art. 625,
primo comma, n. 4, seconda ipotesi), bensi' alla lettera e-bis,
introdotta dalla predetta legge n. 128 del 2001; e che il testo, da
allora invariato, dell'art. 23 del d.P.R. n. 448 del 1988 stabilisce
che ai minorenni la custodia cautelare possa essere applicata, fuori
dalle ipotesi di delitti non colposi per i quali e' prevista la pena
dell'ergastolo ovvero della reclusione non inferiore a nove anni,
solo quando si procede per uno dei delitti previsti dall'art. 380,
comma 2, lettere e, f, g ed h, non dunque quando si procede per i
delitti previsti oggi dalla lettera e-bis del medesimo art. 380,
comma 2;
che, secondo il giudice a quo, l'errore in cui e' incorso il
legislatore, che nel porre mano alla riforma della normativa sul
furto con strappo e sul furto in abitazione ha omesso di raccordare
le nuove norme con la specifica disciplina dettata per i minori,
avrebbe dato luogo ad una evidente irragionevolezza nel sistema delle
misure cautelari minorili, poiche' prima della riforma recata dalla
legge n. 128 del 2001 - il cui scopo dichiarato sarebbe quello di
inasprire il trattamento sanzionatorio e, dovrebbe ritenersi, anche
cautelare, a seguito della piu' negativa valutazione effettuata a
riguardo delle ipotesi di furto in questione - il furto con strappo,
come il furto in abitazione, era compreso fra i reati per i quali
poteva disporsi a carico del minore la misura della custodia
cautelare, mentre esso resta, oggi come ieri, compreso fra i delitti
per i quali l'art. 380, comma 2, cod. proc. pen. consente l'arresto
in flagranza nei confronti dei maggiorenni;
che l'accennata situazione darebbe luogo alla violazione
dell'art. 3 della Costituzione, in relazione all'art. 380 cod. proc.
pen. e all'art. 16 del d.P.R. n. 448 del 1988 (quest'ultimo relativo
alle ipotesi in cui e' possibile l'arresto in flagranza del
minorenne, ipotesi determinate con rinvio a quelle nelle quali puo'
essere disposta la custodia cautelare), sotto il profilo della
irragionevole disparita' di trattamento sia fra maggiorenni e
minorenni, sia fra minorenni prima e dopo la riforma di cui alla
legge n. 128 del 2001;
che pertanto, a giudizio del remittente, sarebbe necessaria
«una correzione, da effettuare con sentenza interpretativa ovvero con
una riforma legislativa»;
che non vi e' stata costituzione di parti ne' intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri.
Considerato che la determinazione delle ipotesi tassative, di per
se' eccezionali, nelle quali e' consentito adottare misure custodiali
- tanto piu' nei confronti dei minori, per i quali vale un criterio
di ulteriore assoluta eccezionalita' (cfr. sentenza n. 46 del 1978) -
spetta al legislatore, ai sensi dell'art. 13 della Costituzione, nel
rispetto degli altri principi costituzionali e nei limiti della non
manifesta irragionevolezza (cfr. sentenza n. 188 del 1996; ordinanze
n. 450 del 1995, n. 187 del 2001, n. 40 del 2002);
che la situazione normativa denunciata dal remittente, in
base alla quale non risulta oggi consentito adottare nei confronti
dei minori la misura della custodia cautelare in relazione a delitti
non colposi, per i quali non sia prevista la pena dell'ergastolo
ovvero della reclusione non inferiore nel massimo a nove anni,
diversi da quelli contemplati dall'art. 380, comma 2, lettere e, f,
g, h, cod. proc. pen., e in particolare per il delitto di furto,
salvo che sia commesso su armi, munizioni o esplosivi nelle armerie o
in locali adibiti alla custodia di armi, o sia aggravato dall'uso
della violenza sulle cose, - pur se possa essere frutto di una svista
del legislatore - rispecchia una scelta legislativa;
che di tale scelta non e' dato di riscontrare il contrasto
con norme costituzionali da cui si possa desumere, invece, la
necessita' di prevedere l'adozione della misura custodiale; ne' essa
puo' dirsi manifestamente irragionevole, anche in rapporto alle
diverse situazioni impropriamente invocate dal remittente come tertia
comparationis;
che, del resto, la stessa possibilita' di ricorrere alla
custodia cautelare nei confronti dei minori per il delitto di furto
era del tutto estranea alla previsione originaria dell'art. 23 del
d.P.R. n. 448 del 1988, che consentiva tale misura solo in relazione
a delitti punibili con la reclusione non inferiore nel massimo a
dodici anni, mentre tale possibilita' e' stata introdotta solo con
l'art. 42 del d.lgs. 14 gennaio 1991, n. 12;
che pertanto la questione e' manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.