ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 3, rectius:
commi 181, 184 e 186, della legge 28 dicembre 1995, n. 549 (Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica), promosso con ordinanza del
14 febbraio 2002 (n. due ordinanze) dalla Commissione tributaria
provinciale di Milano e dell'art. 3, commi 184 e rectius: 186, della
stessa legge 28 dicembre 1995, n. 549, promosso con ordinanza del
17 gennaio 2002 dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli,
rispettivamente iscritte ai nn. 442, 443 e 533 del registro ordinanze
2002 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 40 e
48, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 febbraio 2003 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che, con due ordinanze, datate 11 dicembre 2001,
sostanzialmente identiche, la Commissione tributaria provinciale di
Milano solleva questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3
della legge 28 dicembre 1995, n. 549 (Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica) -- rectius, come sembra emergere dalla
motivazione, dei commi 181, 184 e 186 dell'art. 3 cit. - nel corso di
due giudizi promossi avverso avvisi di accertamento, ai fini ILOR del
1995, di maggior reddito conseguente all'applicazione dei parametri
previsti dal d.P.C.m. 29 gennaio 1996;
che il rimettente rileva come la rettifica delle
dichiarazioni avviene in base ad accertamenti basati su criteri
statistici, con conseguente collocamento del contribuente all'interno
di taluno dei cd. «gruppi massimamente omogenei» su base
statistico-probabilistica;
che la norma denunciata appare contrastante: a) con l'art. 23
Cost. perche' il potere di disciplinare la materia viene delegato ad
una fonte normativa secondaria; b) con l'art. 24 Cost. per
l'impossibilita' di utilizzare la prova testimoniale (art. 7, comma
quarto, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, recante «Disposizioni
sul processo tributario in attuazione della delega al Governo
contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413») per
vincere la presunzione rappresentata dai parametri e perche' gli
Uffici possono utilizzare le dichiarazioni raccolte in sede
istruttoria; c) con l'art. 53 Cost., perche' la tassazione non si
baserebbe sulla effettiva capacita' contributiva, ma su inattendibili
«accertamenti» statistici; d) con l'art. 95 Cost., per non essere
quella della determinazione dei parametri materia rientrante nelle
funzioni del Presidente del Consiglio dei ministri;
che, costituitosi in giudizio a mezzo dell'Avvocatura
generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri deduce
l'inammissibilita' della questione per omesso esame della rilevanza
e, in ogni caso, la manifesta infondatezza ricordando la
giurisprudenza di questa Corte circa la natura della riserva di legge
di cui all'art. 23 Cost., e deducendone l'inconsistenza delle censure
svolte in riferimento agli artt. 24, 53 e 95 Cost;
che, con ordinanza 17 gennaio 2002, la Commissione tributaria
provinciale di Napoli, in un giudizio di impugnazione di un avviso di
accertamento, ai fini ILOR 1995, di maggior reddito conseguente
all'applicazione dei parametri di cui al d.P.C.m. 29 gennaio 1996,
solleva questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3,
comma 184 (rectius, come sembra emergere dalla motivazione, anche del
comma 186) della citata legge n. 549 del 1995;
che, ad avviso del rimettente, la norma denunciata,
attribuendo al Ministro (e non al Presidente del Consiglio) il potere
di elaborare i parametri violerebbe la riserva di legge di cui
all'art. 23 Cost;
che, inoltre, sarebbe violato l'art. 24 Cost. in quanto il
sistema statistico non solo non terrebbe conto dell'impresa
marginale, ma creerebbe «una presunzione assoluta-aprioristica alla
quale non e' possibile controbattere non esistendo la prova
negativa», e sarebbe conseguentemente violato anche l'art. 53 Cost.
(se non altro perche' il sistema dei parametri sarebbe peggiorativo,
in quanto piu' grossolano, dei previgenti «indici di redditivita»
definiti dagli Ispettorati compartimentali delle Imposte dirette);
che, costituitosi in giudizio a mezzo dell'Avvocatura
generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri deduce
l'inammissibilita' della questione per omesso esame della rilevanza
e, in ogni caso, la manifesta infondatezza per le medesime ragioni
sopra ricordate.
Considerato che i giudizi, per la loro evidente connessione,
devono essere riuniti;
che le questioni sollevate con riferimento all'art. 23 Cost.
(e, conseguentemente, agli artt. 53 e 95 Cost.) sono manifestamente
infondate, non essendo dedotta ragione alcuna che possa indurre
questa Corte a discostarsi da quanto statuito - in coerenza con la
propria giurisprudenza sulla natura della riserva di legge di cui
all'art. 23 Cost. - con riguardo all'art. 3 della legge n. 549 del
1995 (sentenza n. 105 del 2003);
che manifestamente infondata e', altresi', la questione
sollevata dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli, in
riferimento all'art. 24 Cost., sotto il profilo che la norma
impugnata creerebbe una «presunzione assoluta-aprioristica», dal
momento che «i «parametri» prevedono un sistema basato su presunzione
semplice la cui idoneita' probatoria e' rimessa alla valutazione del
giudice di merito» (sentenza n. 105 del 2003);
che la questione sollevata dalla Commissione tributaria
provinciale di Milano, in riferimento all'art. 24 Cost.,
relativamente all'esclusione della prova testimoniale, e'
manifestamente inammissibile, non risultando in alcun modo motivata
la rilevanza nei giudizi a quibus della questione concernente la
prova testimoniale.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.