ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 43, terzo
comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in
materia di accertamento delle imposte sui redditi) promosso con
ordinanza del 26 marzo 2002 dalla Commissione tributaria regionale di
Napoli sul ricorso proposto da Ottorino Festante contro Ufficio delle
entrate di Caserta, iscritta al n. 465 del registro ordinanze 2002 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, 1ª serie
speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 febbraio 2003 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che la Commissione tributaria regionale di Napoli, con
ordinanza del 26 marzo 2002, ha sollevato, in riferimento
all'art. 97, primo comma, della Costituzione e al principio di
ragionevolezza, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 43, terzo comma, del decreto del Presidente della
Repubblica 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia
di accertamento delle imposte sui redditi);
che il giudice rimettente e' stato investito di un giudizio
di appello da Ottorino Festante avverso sentenza della Commissione
tributaria provinciale di Caserta di rigetto del ricorso, dallo
stesso contribuente proposto, avverso avviso di accertamento IRPEF e
ILOR, emesso in sostituzione di precedente accertamento, mancante di
liquidazione del contributo S.S.N., e con il quale si lamentava la
violazione dell'art. 43 del decreto del Presidente della Repubblica
29 settembre 1973, n. 600, sostenendo non essere consentita la
notificazione di un nuovo avviso, in difetto dei presupposti
normativi, costituiti dalla novita' e dalla conoscenza sopravvenuta
di elementi in base ai quali l'ufficio emette l'avviso;
che lo stesso, considerando che integrazioni o modifiche di
precedenti accertamenti sono consentite solo in base alla
sopravvenuta conoscenza di elementi nuovi, con esclusione di
correzioni nell'apprezzamento di elementi gia' a disposizione,
ritiene la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalita' relativa a tale questione;
che l'avviso di accertamento e' atto amministrativo, che deve
soggiacere al principio di autotutela, non incontra limiti diversi
dall'incidenza su diritti soggettivi perfetti e va ricondotto ai
valori di cui all'art. 97 della Costituzione;
che il processo tributario e' modellato sul processo civile -
in cui e' ammissibile la rinnovazione dell'atto di citazione - e, in
quanto tale, e' caratterizzato dal principio del contraddittorio,
sicche', a fronte della rettificabilita', senza decadenza, della
erronea dichiarazione dei redditi, la mancata previsione di analoga
facolta' vulnera il principio di parita' tra contribuente e fisco;
che, sotto il profilo della rilevanza, il giudice a quo
argomenta che «la decisione determinera' l'esito del giudizio,
poiche' da una decisione in senso favorevole al contribuente consegue
la nullita' dell'avviso di accertamento opposto»;
che e' intervenuto nel giudizio di legittimita'
costituzionale il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo alla Corte di dichiarare l'inammissibilita' e
l'infondatezza della questione sollevata;
che, ad avviso della difesa erariale, l'ordinanza di
rimessione non riferisce adeguatamente sullo svolgimento del
processo, in particolare sull'ammissibilita' della doglianza del
contribuente in appello, sulla quale il giudice solleva la questione
di costituzionalita', e non spiega le ragioni per le quali la norma
impugnata contrasterebbe con l'art. 97 della Costituzione e con il
principio di ragionevolezza; che la questione non e' rilevante, dato
che il nuovo accertamento non puo' ricondursi all'art. 43 del d.P.R.
n. 600 del 1973, costituendo esercizio del potere di autotutela; che
il potere attribuito all'ufficio, ex art. 43, terzo comma, citato, di
accertare progressivamente l'imposta, in base alla sopravvenuta
conoscenza di nuovi elementi, ma comunque entro un termine di
decadenza, e a condizione della novita' degli elementi, da rendere
noti al contribuente nell'atto di integrazione, e' conforme
all'art. 53 della Costituzione e non sussiste il contrasto con
l'art. 97 Cost., da intendere come principio di imparzialita' degli
amministrati; che la disposizione censurata coniuga le esigenze di
stabilita' e certezza dell'obbligazione tributaria con il principio
di legalita' e capacita' contributiva, posto che nuove circostanze,
fiscalmente rilevanti, venute a conoscenza dell'amministrazione,
possono essere fatte valere - ma entro un termine di decadenza e con
l'indicazione dei nuovi elementi - in modo da salvaguardare la
possibilita' del contribuente di difendersi;
Considerato che l'ordinanza di rimessione risulta priva di una
idonea descrizione della fattispecie, in particolare non da' atto
della deduzione in primo grado della contestazione della legittimita'
del nuovo avviso di accertamento, in difetto della novita' e della
conoscenza sopravvenuta di elementi, che sola renderebbe ammissibile
la proposizione della questione in appello (art. 57 del d.lgs.
31 dicembre 1992, n. 546, disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 413);
che la stessa ordinanza presenta una motivazione
insufficiente e contraddittoria, in relazione alla complessita' delle
implicazioni inerenti ad una corretta impostazione del problema,
mancando financo una formulazione conclusiva della questione, onde
non si comprende se il rimettente si dolga della non integrabilita' o
della non sostituibilita' dell'accertamento;
che, come questa Corte ha piu' volte ribadito, le questioni
di legittimita' costituzionale sollevate con ordinanze prive di
motivazione sulla rilevanza ovvero che contengano una insufficiente
descrizione della fattispecie concreta, tale da non consentire
un'adeguata valutazione della rilevanza, sono inammissibili (cfr.,
fra le ultime, ord. nn. 346, 358, 385, 396, 495 del 2000);
che, pertanto, la questione e' manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87 e
9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.