ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 45, comma 17,
del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80 (Nuove disposizioni in
materia di organizzazione e di rapporti di lavoro nelle
amministrazioni pubbliche, di giurisdizione nelle controversie di
lavoro e di giurisdizione amministrativa, emanate in attuazione
dell'art. 11, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59), promosso
con ordinanza dell'11 aprile 2002 dal Tribunale amministrativo
regionale della Calabria - sezione staccata di Reggio Calabria,
iscritta al n. 296 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica, n. 25, 1ª serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 marzo 2003 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale della Calabria
- sezione staccata di Reggio Calabria, chiamato a decidere sulla
domanda di un pubblico dipendente volta ad ottenere l'accertamento
del proprio diritto ad essere inquadrato nella IX qualifica
funzionale a decorrere dal 1° gennaio 1987 e ad ottenere la condanna
dell'amministrazione al pagamento delle differenze stipendiali tra la
qualifica rivestita e quella spettante, oltre interessi e
rivalutazione - domanda proposta con ricorso notificato il 23 maggio
2001 -, con ordinanza in data 11 aprile 2002, ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, 24 e 36 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 45, comma 17, del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 80 (Nuove disposizioni in materia di
organizzazione e di rapporti di lavoro nelle amministrazioni
pubbliche, di giurisdizione nelle controversie di lavoro e di
giurisdizione amministrativa, emanate in attuazione dell'art. 11,
comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59);
che la disposizione censurata stabilisce che «sono attribuite
al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, le
controversie di cui all'art. 68 del decreto legislativo 3 febbraio
1993, n. 29, come modificato dal presente decreto, relative a
questioni attinenti al periodo di rapporto di lavoro successivo al
30 giugno 1998. Le controversie relative a questioni attinenti al
periodo del rapporto di lavoro anteriore a tale data restano
attribuite alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo e
debbono essere proposte, a pena di decadenza, entro il 15 settembre
2000»;
che, ad avviso del remittente, l'eccezione di
inammissibilita' del ricorso per decadenza dall'azione, proposta
dall'Avvocatura generale dello Stato, per l'amministrazione
convenuta, sarebbe fondata, giacche' il ricorso e' stato notificato
il 23 maggio 2001, e quindi ben oltre il termine del 15 settembre
2000, stabilito dalla disposizione censurata a pena di decadenza;
che, tuttavia, il giudice a quo dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 45, comma 17, del d.lgs. n. 80 del 1998, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, in quanto essa, attraverso
la compressione del termine processuale per la proposizione della
domanda, introdurrebbe una deroga alla disciplina della prescrizione,
cosi' creando una ingiustificata sperequazione tra i dipendenti
pubblici che, trascorso il termine del 15 settembre 2000, non
troverebbero mezzi per la tutela delle proprie pretese giuridiche, e
i lavoratori privati che godrebbero invece dei piu' lunghi termini
prescrizionali; sperequazione che, soggiunge il remittente, non
potrebbe ritenersi giustificata dalla necessita' di assicurare un
fluido transito della giurisdizione sull'impiego privatizzato dal
giudice amministrativo a quello ordinario, giacche' un simile
obiettivo avrebbe dovuto essere realizzato con il concorso di tutta
la «comunita» e non facendone gravare il costo solo su alcuni
consociati;
che la medesima disposizione contrasterebbe, poi, con la
pienezza della tutela giurisdizionale, garantita dall'art. 24 della
Costituzione, in quanto la riduzione del tempo utile per la
presentazione della domanda giurisdizionale inciderebbe sulle
posizioni soggettive dei lavoratori che, per temporanee ragioni di
vario tipo (di salute, finanziarie, familiari o personali) o anche
per mera non conoscenza della fissazione del termine decadenziale,
non siano stati in grado di far valere le proprie pretese entro il
nuovo e ridotto termine fissato autoritativamente dal legislatore;
che, infine, secondo il remittente, l'art. 45, comma 17,
incidendo, come nella specie, su posizioni soggettive, quali la
retribuzione e i diritti fondamentali del lavoratore, che trovano
tutela nell'art. 36 della Costituzione, si porrebbe in contrasto, in
assenza di qualsiasi forma di adeguato bilanciamento di interessi,
anche con tale norma costituzionale;
che e' intervenuto nel presente giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, e ha chiesto, in via preliminare, che,
conformemente a quanto deciso da questa Corte con l'ordinanza n. 183
del 2002, venga disposta la restituzione degli atti al giudice
remittente per nuovo esame sulla rilevanza della questione, in quanto
la disposizione censurata e' stata abrogata ad opera dell'art. 72,
comma 1, lettera bb), del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165,
anche se nel contempo la stessa e' stata riprodotta, con diversa
formulazione, nell'art. 69, comma 7, del medesimo decreto;
che, nel merito, l'Avvocatura dello Stato ha chiesto che la
questione venga dichiarata non fondata in relazione a tutti i
parametri evocati.
Considerato che, con ordinanza in data 11 aprile 2002, il
Tribunale amministrativo regionale della Calabria - sezione staccata
di Reggio Calabria dubita, in riferimento agli articoli 3, 24 e 36
della Costituzione, della legittimita' costituzionale dell'art. 45,
comma 17, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80, il quale,
dopo aver attribuito al giudice ordinario, in funzione di giudice del
lavoro, le controversie di cui all'art. 68 del decreto legislativo
3 febbraio 1993, n. 29, come modificato dallo stesso decreto n. 80
del 1998, relative a questioni attinenti al periodo di rapporto di
lavoro successivo al 30 giugno 1998, dispone che «le controversie
relative a questioni attinenti al periodo del rapporto di lavoro
anteriore a tale data restano attribuite alla giurisdizione esclusiva
del giudice amministrativo e debbono essere proposte, a pena di
decadenza, entro il 15 settembre 2000»;
che il decreto legislativo 31 marzo 2001, n. 165, pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale del 9 maggio 2001, supplemento ordinario
n. 112/L, ed entrato in vigore il successivo 24 maggio, ha disposto,
all'art. 72, comma 1, lettera bb), l'abrogazione del d.lgs. 31 marzo
1998, n. 80, ad eccezione degli artt. da 33 a 42 e 45, comma 18, e,
all'art. 69, comma 7, ha riprodotto la disposizione contenuta
nell'art. 45, comma 17, del citato d.lgs. n. 80 del 1998,
modificandone la formulazione;
che il remittente, nel sollevare l'anzidetta questione di
legittimita' costituzionale, ha omesso di prendere in esame l'effetto
dell'intervenuta abrogazione della disposizione censurata e della
contestuale riformulazione della stessa ad opera dell'art. 69,
comma 7, del citato d.lgs. n. 165 del 2001 e non ha quindi svolto
alcuna argomentazione circa la perdurante applicabilita' della
disposizione abrogata ai fini della definizione del giudizio
principale;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile (v. ordinanza n. 184 del 2002).
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, della norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.