ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 384, lett. e),
del decreto del Presidente della Repubblica 16 dicembre 1992, n. 495
(Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo codice della
strada), promossi con ordinanze del 10 luglio 2002 e del 25
giugno 2002 dal giudice di pace di Osimo nei procedimenti civili
vertenti tra Bibini Luigi e Calderoni Angelo e la Prefettura di
Ancona, iscritte ai numeri 507 e 508 del registro ordinanze 2002 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, 1ª serie
speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 marzo 2003 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che, nel corso di due giudizi di opposizione a sanzioni
amministrative promossi, rispettivamente, dal sig. Luigi Bibini e dal
sig. Angelo Calderoni avverso due ordinanze-ingiunzione del Prefetto
di Ancona per violazione dell'art. 142, comma 8, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), il
giudice di pace di Osimo, con due ordinanze del 25 giugno e 10 luglio
2002, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 384, lettera e), del decreto del Presidente della
Repubblica 16 dicembre 1992, n. 495 (Regolamento di esecuzione e di
attuazione del nuovo codice della strada), laddove - in contrasto con
l'art. 200, comma 1, dello stesso codice della strada, nonche' con
l'art. 24, secondo comma, della Costituzione - tra i casi di
materiale impossibilita' della contestazione immediata prevede quello
in cui l'apparecchiatura di rilevazione abbia consentito la
determinazione dell'illecito dopo che il veicolo oggetto del rilievo
era gia' a distanza dal posto di accertamento o, comunque, nella
impossibilita' di essere fermato in tempo utile e nei modi
regolamentari;
che, in punto di fatto, riferisce il rimettente che i
ricorrenti hanno eccepito la nullita' della contestazione, in quanto
effettuata in violazione degli artt. 201 cod. strada e 384 del
relativo regolamento, e non nell'immediatezza dell'accertamento, e
cio' benche' l'apparecchiatura utilizzata per la rilevazione della
velocita' (autovelox mod. 104/C2) ne consentisse la lettura
immediata;
che la Prefettura di Ancona, costituitasi nei due giudizi, ha
confutato le domande attrici;
che il rimettente osserva preliminarmente che l'art. 200 cod.
strada prevede lo strumento della contestazione immediata, salvo il
caso in cui, per l'impossibilita' della stessa, non sia necessario
procedere alla notifica della violazione e che l'art. 201, comma 1,
dello stesso codice prescrive che il motivo della mancata
contestazione immediata deve essere indicato nel verbale;
che l'art. 384 del citato regolamento elenca i casi in cui
deve ritenersi materialmente impossibile la contestazione immediata e
che dall'istruttoria espletata e' emersa la ricorrenza, nelle
fattispecie dedotte in giudizio, di circostanze atte a giustificare
l'utilizzo della notifica della violazione, piuttosto che la sua
contestazione immediata, essendosi verificata l'ipotesi tipizzata di
impossibilita' di cui all'art. 384, lettera e), del medesimo
regolamento;
che il ricorso alla notifica dell'infrazione, pur consentita,
nei casi dedotti in giudizio, dalla norma regolamentare,
costituirebbe, a parere del rimettente, una violazione del diritto di
difesa garantito dal secondo comma dell'art. 24, Cost., in ogni stato
e grado del procedimento e favorito dall'art. 200 cod. strada, in
quanto tale modalita' di contestazione farebbe venir meno ogni
possibilita' di contraddittorio tra le parti nell'immediatezza del
fatto;
che, osserva il rimettente, il contrasto tra norma primaria e
norma secondaria puo' essere eliminato solo attraverso una
dichiarazione di incostituzionalita' della seconda e la conseguente
rimozione dei limiti all'applicazione dell'art. 200 cod. strada, che,
valorizzando lo strumento della contestazione immediata, «esprime una
modalita' di esercizio del diritto di difesa costituzionalmente
garantito per tutte le violazioni del codice della strada»;
che, costituitosi nel giudizio di cui all'ordinanza n. 508
del 2002 a mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato, il Presidente
del Consiglio dei ministri eccepisce l'inammissibilita' della
sollevata questione, in quanto oggetto del dubbio di
costituzionalita' e' una norma regolamentare, insuscettibile in
quanto tale di essere sottoposta allo scrutinio della Corte in ordine
alla sua compatibilita' con i principi costituzionali;
che le ordinanze propongono le medesime questioni e che,
pertanto, i relativi giudizi possono essere riuniti.
Considerato che il giudice di pace di Osimo dubita - in
riferimento all'art. 24, secondo comma, Cost. - della legittimita'
costituzionale dell'art. 384, lettera e), del d.P.R. 16 dicembre
1992, n. 495 (Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo
codice della strada), in quanto prevede come ipotesi di materiale
impossibilita' della contestazione immediata il caso del veicolo gia'
a distanza dal posto di accertamento dell'illecito ovvero che non
possa essere fermato in tempo utile e nei modi regolamentari;
che la censura rivolta nei confronti della norma denunciata
e' inammissibile, trattandosi di norma regolamentare sottratta al
sindacato di legittimita' costituzionale di questa Corte.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.