IL TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 6 dicembre 2002 in
ordine all'eccezione di illegittimita' costituzionale dell'art. 14
comma 5-ter decreto legislativo n. 286/1998 per asserito contrasto
con gli artt. 2, 3 e 27 commi 1 e 2 della Cost. (cosi' definita
«inesigibilita' della condotta») - 25 e 24 Cost. (violazione del
principio di tassativita' e determinatezza della norma penale) degli
artt. 3, 13, 27 comma 3 Cost. (eccessivita' della pena);
O s s e r v a
In data 31 ottobre 2002, verso le ore 15, personale della II
sezione del N.O.P. della questura di Torino procedeva ad un controllo
all'interno del pubblico locale denominato «Rayshtan Tandori» di via
Berthollet e fermava Zidane Mohamed nato a Casablanca il 22 marzo
1972 perche' privo di permesso di soggiorno e documenti d'identita'.
Dagli accertamenti esperiti immediatamente dopo risultava che il
soggetto extracomunitario era stato raggiunto dall'ordine del
Questore di Torino datato 22 ottobre 2002 di lasciare il territorio
dello Stato entro cinque giorni e non vi aveva ottemperato.
A questo punto, il giovane veniva arrestato e presentato a questo
giudice per il giudizio direttissimo in data 2 novembre 2002
allorquando veniva convalidato l'arresto. Contestualmente veniva
disposta l'immediata liberazione dell'imputato se non detenuto per
altra causa.
Il difensore chiedeva, a questo punto,termine a difesa al fine di
consentire al difensore di fiducia dello Zidane di presenziare e
anche anticipando la volonta' di sollevare questione di legittimita'
costituzionale della norma violata. In data 4 novembre 2002, il
difensore di fiducia chiedeva ulteriore termine per studiare la
questione di legittimita' costituziole, anticipando che, in ogni
caso, era munito di procura speciale per richiedere il giudizio
abbreviato.
In data 6 dicembre 2002, il difensore prospettava la questione in
esame e chiedeva rimettersi gli atti alla Corte costituzionale per le
ragioni che di seguito si riassumono.
La difesa lamenta che la norma in esame sia del tutto
indeterminata, non sussistendo criteri selettivi e parametri
oggettivi di apprezzamento a cui far riferimento per comprendere in
cosa esattamente consista il «giustificato motivo» la cui assenza
concreta la condotta punibile e la cui eventuale presenza dovrebbe
intendersi quale causa scriminante.
Non si condivide il percorso argomentativo, atteso che in altri
casi il legislatore ha usato formule volutamente generiche (vedi
l'art. 4 legge n. 110/1975) rimettendo al prudente apprezzamento del
giudice la valutazione caso per caso dell'esistenza o meno del
suddetto «giustificato motivo»: appare incongruo pretendere che il
legislatore elenchi (rischiando ovviamente di tralasciare casi, in
ipotesi, altrettanto meritevoli di considerazione) tutte le
innumerevoli ragioni per le quali la norma potrebbe lecitamente non
essere osservata.
Del pari, non si condivide la doglianza relativa al profilo della
supposta eccessivita' della pena, ritenuto che questo parametro
rientri nella propria ed esclusiva competenza del legislatore e
rilevato che nel caso in esame si e' veramente lontani dalla
violazione di quei criteri di umanita' e conseguente inefficacia
degli intenti rieducativi, richiamati dal secondo comma dell'art. 27
della Costituzione.
Ne' si possono dimenticare la particolare insidiosita' della
condotta in esame e la sua preoccupante diffusione che sostengono la
scelta legislativa.
Completamente diverso e meritevole di accoglimento appare invece
il profilo che si potrebbe definire della «inesigibilita» della
condotta imposta al cittadino extracomunitario: invero, secondo
l'iter amministrativo che regola i casi in esame (art. 14, comma
5-bis decreto legislativo n. 286/1998), intanto si punisce lo
straniero che, senza giustificato motivo, si trattiene sul territorio
dello Stato, nonostante l'ordine di espulsione, in quanto siano
decorsi 60 giorni senza che sia stato possibile eseguire l'espulsione
stessa.
In altre parole, quando non e' possibile trattenere presso un
centro di permanenza temporanea lo straniero e non si e' riusciti per
i motivi piu' diversi (impossibilita' di munirlo di valido documento
anche per mancata cooperazione delle autorita' consolari interessate,
mancanza di energie economiche per dotare tutti i destinatari della
norma di biglietto di viaggio) si ricorre alla «speranza» di buona
volonta' dell'extracomunitario, punendolo pero' con sanzione penale
nel momento in cui dimostri il pervicace intento di disattendere
l'ordine.
Come si puo' notare, quella che dovrebbe essere un'eccezione e'
diventata la regola, anche perche' non si dubita che in nessun caso -
quanto meno - si tenti la prima parte della procedura.
Quindi, tutta la complessa rappresentazione dell'iter
amministrativo secondo cui in prima battuta e' lo Stato con i suoi
propri mezzi a dover far fronte al dilagante fenomeno resta lettera
morta.
Come se non bastasse, lo straniero dovrebbe miracolosamente
eseguire tutto cio' in soli cinque giorni.
Orbene, appare davvero inesigibile che si chieda ad un soggetto
che potrebbe versare in condizioni di indigenza (come purtroppo
normalmente si verifica) di munirsi di biglietto di viaggio e di
documenti, laddove nemmeno lo Stato e' riuscito in un termine davvero
piu' cospicuo e con la possibilita', almeno teorica, di superare
tutta una serie di barriere burocratiche, ad eseguire il «precetto».
Pertanto, si ritiene prospettabile una violazione dell'art. 27, primo
comma Cost., introducendosi, in buona sostanza, una ipotesi di
responsabilta' oggettiva.
Ne consegue che uno straniero che volesse, nonostante tutto,
eseguire l'ordine per non incorrere nella sanzione penale, dovrebbe
senza alternative commettere altri illeciti: per esempio,
attraversare uno dei Paesi confinanti con il Nostro e regolati dal
trattato di Schengen senza documenti o clandestinamente approfittare
di un vettore qualsiasi.
Se, poi, il legislatore intendesse che, semplicemente, di volta
in volta, il destinatario della norma, dopo essere stato arrestato,
dimostrasse al giudice di versare in una delle condizioni appena
descritte, il precetto si svuoterebbe di contenuto perche' non
occorre spendere molte parole per illustrare quanto comuni siano
queste situazioni.
Ne' appare trascurabile, a questo punto, il dato che cosi'
ragionando si determinerebbe un'irragionevole inversione dell'onere
della prova a carico dello straniero.
Infine appare evidente l'intasamento degli uffici giudiziari con
i conseguenti costi attinenti l'assistenza giudiziaria, del
traduttore e delle scorte per dare concreta attuazione alla norma in
esame con violazione dell' art. 97, primo comma della Costituzione.
Per tutte le ragioni sopra esposte, la prospettata questione di
violazione degli artt. 2 ( sotto il profilo della mancanza di
solidarieta' sociale ed economica), 3, (disparita' di trattamento) e
27 (introduzione di casi di responsabilita' oggettiva) nonche' 97,
primo comma Cost. (buon andamento dell'amministrazione) appare
rilevante e non manifestamente infondata.