IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza ex art. 23 legge n. 87/53.
Letti gli atti nei confronti di Nekab Abdelrrahim, nato a
Casablanca (Marocco) il 2 settembre 1959, res. Corato, via P.
Colletta n. 9;
Rilevato che il predetto e' stato tratto in arresto dai c.c. di
Corato in data 19 novembre 2002 ai sensi dell'art. 14 comma 5-ter
d.lgs. n. 286/1998, come modificato dalla legge n. 189/2002 per non
aver lasciato il territorio dello Stato nei termini previsti
dall'ordine del questore di Bari in data 29 ottobre 2002,
notificatogli in pari data;
Rilevato che in data odierna e' stato tratto a giudizio innanzi a
questo ufficio con rito direttissimo ai sensi dell'art. 14) comma
5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998, come modificato dalla legge
n. 189/2002;
Sentito l'imputato, il quale dichiarava, in lingua italiana
comprensibile, di aver svolto sempre attivita' lavorativa stagionale
indicando il proprio datore di lavoro e precisando di essere
convivente con cittadina italiana, della quale vi erano estremi nel
verbale di arresto;
Proceduto alla convalida per essere l'arresto intervenuto nel
caso previsto e nel rispetto dei termini;
Rilevato preliminarmente che l'imputazione e' stata correttamente
modificata, della descrizione del fatto, dal p.m. in udienza, ai
sensi della norma contestata, come «trattenimento nel territorio
dello Stato senza giustificato motivo in violazione dell'ordine del
questore di Bari notificato in data 29 ottobre 2002», piuttosto che
come «reingresso clandestino all'esito di espulsione ex art. 14,
comma 5-quater, d.lgs. n. 286/1998, come modificato dalla legge
n. 189/2002, atteso che non vi e' prova dell'esecuzione effettiva
dell'espulsione e del conseguente reingresso, ma solo della
inottemperanza all'ordine del questore;
Rilevato, sempre in via preliminare, che sussistano seri dubbi
circa la legittimita' costituzionale della norma penale contestata
(art. 14, comma 5-ter), nonche' delle norme processuali collegate
(art. 13, commi 3 e 3-bis art. 14, comma 5-quinquies), con
riferimento agli artt. 2, 3, 24, 25 e 111 Cost. atteso che:
- artt. 13, commi 3 e 3-bis e 14, comma 5-quinquies;
a) i ridotti tempi di conduzione dell'imputato in vinculis
innanzi al dibattimento per il rito direttissimo, obbligatorio ex
art. 14 comma quinquies d.lgs. n. 286/1998 come modificato con legge
n. 189/2002, non consentono la individuazione di un interprete al
fine di fargli esattamente percepire l'addebito e le conseguenze
penali e processuali, a nulla valendo la circostanza, nella specie,
della sommaria comprensione dell'italiano corrente, posto che i
termini tecnici devono essergli tradotti in modo univoco, chiaro e
preciso, cio' che e' possibile solo nella lingua madre dell'imputato
(nella specie l'imputato non era in grado di comprendere esattamente
cosa significasse l'espressione «eleggere domicilio presso il
difensore»), con conseguente violazione degli artt. 109 e 143 c.p.p.
nella lettura data dalla Consulta con sentenza del 24 febbraio 1994
n. 64, con inevitabile e illegittima compressione del diritto di
difesa ex artt. 3, 24 e 111 Cost.;
b) le dette norme costituzionali appaiono violate anche con
riferimento all'iter ordinario del rito direttissimo (art. 451 e ss.
c.p.p.), posto che le norme censurate approntano un rito che - se da
svolgersi in presenza dell'imputato - deve verosimilmente concludersi
all'udienza dibattimentale dei giorno in cui l'imputato e' tratto a
giudizio, non consentendo di fato i termini a difesa anche ai fini di
scelta di riti alternativi, e comunque impedendo lo svolgimento
effettivo della difesa quanto a testi da indicare e documenti da
fornire in ordine ai motivi del trattenimento (convivenza stabile con
cittadina italiana, ricongiungimenti familiari, pericoli di
incolumita' personale nel Paese di residenza, indigenza, condizioni
di salute), nonche' vulnerando la possibilita' di avvalersi delle
norme sul gratuito patrocinio ai fini di una piu' incisiva difesa;
c) discriminatorio ai sensi dell'art. 3 Cost. appare poi
l'approntamento di norme processuali espressioni di diritto speciale
per gli stranieri, posto che si prevede l'arresto al di fuori dei
limiti ordinariamente indicati dall'art. 380, 381 c.p.p.,
legittimandolo anche in caso di contravvenzione (art. 14, comma
5-ter), diversamente da quanto previsto per i cittadini italiani;
d) e' irragionevole e non comprensibile per assenza di beni
costituzionali da comparare la presenza nell'ordinamento di norme
processuali (che appaiono solo tese a raggiungere scopi di tutela
dell'ordine pubblico in astratto quale la gestione dei flussi
migratori), concretamente incidenti sui principi di uguaglianza e di
difesa tutelati dalla costituzione nei confronti di soggetti cui si
applicano i diritti fondamentali dell'individuo quale la norma che
prevede il nulla osta all'espulsione ex art. 13, comma 3-bis, con
impossibilita' all'a.g. di negarlo in caso di accertamenti necessari
in ordine all'innocenza dell'imputato, atteso che il precedente comma
3 prevede il diniego del nulla osta solo «in presenza di inderogabili
esigenze processuali valutate in relazione all'accertamento delle
responsabilita' di eventuali concorrenti nel reato o imputati in
procedimenti in reati commessi e all'interesse della persona offesa»,
con vulnerazione assoluta delle esigenze difensive dell'imputato con
riferimento ai motivi della mancata osservanza dell'ordine del
questore;
2.- l'art. 14, comma 5-ter:
a) altra vulnerazione del diritto di difesa ex artt. 24, 25
e 111 Cost. dell'imputato e' causata dalla indeterminatezza della
fattispecie con riferimento ai termini descrittivi del fatto,
generici quanto all'assenza di parametri obiettivi circa i
giustificati motivi che legittimano l'incriminazione, che non
consentono una contestazione che rechi i caratteri (l'enunciazione in
forma chiara e precisa) di cui all'art. 429 c.p.p. lett. c)
b) analoga questione fu gia' risolta positivamente dalla
Consulta quando ha affermato che «e' costituzionalmente illegittimo,
perche' in contrasto con il principio di tassativita' della
fattispecie contenuto nella riserva assoluta di legge in materia
penale a norma dell'art. 25 Cost., l'art. 7-bis comma 1 del d.l. 30
dicembre 1989, n. 416 (Norme urgenti in materia di asilo politico, di
ingresso e soggiorno di cittadini extracomunitari e di
regolarizzazione di cittadini extracamunitari ed apolidi gia'
presenti nel territorio dello Stato), convertito, con modificazioni,
dalla legge 28 febbraio 1990, n. 39, nella parte in cui punisce con
la reclusione da sei mesi a tre anni lo straniero destinatario di un
provvedimento di espulsione che non si adopera per ottenere dalla
competente autorita' diplomatica o consolare il rilascio del
documento di viaggio occorrente» 1);
c) nella specie la Corte osservo' che l'espressione
impiegata dal legislatore, in mancanza di precisi parametri oggettivi
di riferimento diversi da mere sinonimie lessicali, impediva di
stabilire con precisione quando l'inerzia del soggetto che si sia
intesa sanzionare raggiunga la soglia penalmente apprezzabile, caso
analogo a quello specie, laddove non si danno riferimenti oggettivi
all'interprete circa i motivi che possono ritenersi giustificati, con
cio' impedendo alla p.g. e all'a.g. un vaglio non arbitrario, e
all'imputato di distinguere e conoscere preventivamente le ipotesi di
rilievo penale da quelle lecite;
d) con riferimento all'art. 14, comma 5-ter, appare in
contrasto con l'art. 3 Cost. la predisposizione di una norma di
diritto penale speciale per gli immigrati, laddove una particolare
ipotesi di inosservanza di provvedimenti dell'autorita' (come
l'ordine di lasciare il territorio dello Stato rivolto dal questore),
normalmente punita con l'arresto fino a tre mesi o con l'ammenda fino
a lire 400.000 ai sensi dell'art. 650 c.p., in caso di stranieri
extracomunitari viene aumentata tanto nel minimo quanto nel massimo
(arresto da sei mesi ad un anno);
e) va poi evidenziato che all'imputato non e' stato mosso
alcun addebito con riferimento alla condotta tenuta sin'ora sul
territorio di Stato, apparendo allo stato la vita del prevenuto
improntata a svolgimento di attivita' lavorativa stagionale e con
stabile vita familiare, per come riferito in sede di convalida
dell'arresto e agli atti dei C.C. di Corato;
f) sul punto il Consiglio di Stato in recenti decisioni 2)
ha richiamato altre pronunce della Consulta 3) affermando che «quando
venga riferito al godimento dei diritti inviolabili dell'uomo, il
principio costituzionale di eguaglianza non tollera in generale
discriminazioni tra la posizione del cittadino e quella dello
straniero» (arg. Corte cost. 26 giugno 1997, n. 203; Corte cost., 13
febbraio 1995, n. 34; Corte cost. 20 gennaio 1977, n. 46);
Rilevato che per tali motivi appare non manifestamente infondata
la questione di incostituzionalita' dell'art. 13, comma 3 e 3-bis
nella parte in cui non consente che il nulla osta sia rilasciato
anche per esigenze difensive, dell'art. 14, commi ter, e quinquies
del d.lgs. n. 286/1998 come modificato con legge n. 189/2002 nella
parte in cui non consentono la previa comprensione dei profili
illeciti della fattispecie incriminatrice e lo svolgimento minimo di
adeguata attivita' difensiva, per contrasto con gli artt. 2, 3, 24,
25 e 111 Cost.;
Rilevato che la questione appare altresi' rilevante per il
procedimento di cui trattasi, atteso che la migliore descrizione
della fattispecie, la presenza in dibattimento e la predisposizione
di tempi processuali piu' ampi consentirebbero all'imputato una piu'
concreta ed efficace difesa, con possibilita' di avvalersi di un
interprete e di provare i motivi che non gli hanno consentito di
abbandonare il Paese (convivenza con cittadina italiana, rischi di
incolumita' personale nel Paese d'origine, indigenza economica,
motivi di salute, motivi di famiglia, etc.);
Considerato che l'art. 17 del d.lgs. n. 286/1998 non consente
alcun concreto svolgimento di attivita' difensiva, posto che
subordina la partecipazione al processo ad autorizzazioni di
autorita' amministrative che non sono nei tempi coordinabili con le
scadenze processuali e soprattutto comportano oneri incompatibili con
le condizioni socioeconomiche dell'interessato, bracciante agricolo e
muratore, di talche' non garantiscono l'effettivita' della difesa 4);
Rilevato che la Corte costituzionale si e' piu' volte espressa
sul principio secondo cui la tutela giurisdizionale deve trovare
attuazione per tutti (cittadini e stranieri) indipendentemente da
ogni differenza di condizioni personali e sociali 5), e che l'art. 24
Cost. costituisce specificazione e concretizzazione dell'art. 3,
comma II Cost. 6) e pertanto non tollera arbitrari ed ingiustificati
limiti soggettivi che impediscano a rendere effettiva l'uguaglianza
di tutti innanzi alla legge;
Rilevato in definitiva, che l'automatismo nel rilascio del nulla
osta, al quale consegue la espulsione immediata dello straniero
eseguita dal questore mediante accompagnamento alla frontiera,
contrastante con la possibilita' e il diritto (costituzionalmente
garantito) per l'imputato di difendersi, e dunque di fare emergere
anche ed eventualmente il proprio diritto ad essere nel territorio
dello Stato italiano, costituisca un privilegio tecnicoprocessuale
per la p.a. 7) attribuito senza alcuna giustificazione (se non una
presunta migliore gestione dei flussi migratori) in norme di rango
costituzionale;
Rilevato che il combinato disposto delle norme qui censurate non
consentano alcuna effettivita' della tutela giudiziaria cui hanno
diritto tutti i soggetti che entrano nell'orizzonte processuale,
siano essi cittadini residenti o stranieri, non essendo sufficiente,
per esercitare il diritto di difesa, la presenza formale in udienza
con il nulla osta gia' emesso e l'espulsione gia' effettuata, e che
bisogna assicurare a qualsiasi individuo, in qualsiasi procedimento
ed indipendentemente dalle sue condizioni personali, sociali e
razziali la «possibilita' seria e reale di ottenere adeguata tutela
giurisdizionale 8).
1) Corte costituzionale 13 febbraio 1995, n. 34, in Cass.
pen. 1995, 1155 Giur. Cost. 1995, 362 Riv. dir. internaz.
1995, 449 Arch. nuova proc. pen. 1995, 378 Cons. Stato
1995, II, 221 Foro it 1995, I, 2773 nota (Visconti) Giur.
it, 1995, I, 317 Riv. amm. R.I. 1995, 298 Riv. pen. 1995,
440 Giust. per. 1995, I, 135.
2 ) Cfr. Consiglio di Stato, sezione IVª, decisione 30
marzo 30 marzo 20 maggio 1999 n. 870. (pres. Pezzana: rel.
Lamberti) in Guida al diritto numero 27 deI 10 luglio 1999,
p. 90, la cui massima recita: «Il previsto termine di otto
giorni dalla data d'ingresso in Italia, assegnato allo
straniero extracomunitario per avanzare formale richiesta
di permesso di soggiorno all'autorita' di pubblica
sicurezza, non e' da considerare perentorio, con la
conseguenza che il suo mancato rispetto non puo' comportare
di per se' l'espulsione dello straniero inadempiente dal
territorio dello Stato, allorche' questi abbia nel
frattempo instaurato in Italia una normale condizione di
vita e sia comunque in possesso degli altri requisiti
richiesti dalla legge per il soggiorno nel territorio
nazionale.
3) Corte cost. 10 dicembre1987 n. 503, in Riv. dir
internaz. 1988, 918.
4) V. note seguenti.
5) Cfr. Corte cost. sentenza n. 67/60, in Foro it. 1960, I,
1873.
6) Cfr. Corte Cost. sentenza n. 55/1974 in Foro it. 1974,
I, 959-963.
7) Cfr. Corte cost. sentenza n. 97/67 in giur. Cost., 1967,
1071.
8) Cfr. L.P. Comoglio, Commentario della costituzione a
cura di G. Branca, Commento all'art. 24 Cost., 1981,
Zanichelli.