IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 23, legge
11 marzo 1953 n. 87 (letta alla pubblica udienza del 6 febbraio
2002).
In data 28 gennaio 2003 Viollita Krasnici e' stata arrestata dai
carabinieri di Ravenna nella flagranza del reato previsto
dall'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286/1998 e condotta davanti
al giudice del dibattimento ex art. 555 c.p.p. per la convalida
dell'arresto ed il giudizio direttissimo, avendo il pubblico
ministero contestato il «reato previsto dall'art. 14, comma 5-ter,
del d.lgs. n. 286/1998, introdotto dall'art. 13 della legge
n. 189/2002 perche', avendo ricevuto in data 13 settembre 2002
l'ordine dal questore di Ravenna di lasciare il territorio nazionale
entro cinque giorni ai sensi dell'art. 14, comma 5-bis, del d.lgs.
n. 286/1998 (essendo stata espulsa dal territorio italiano con
decreto del prefetto di Ravenna in data 28 giugno 2002), si
tratteneva nel territorio dello Stato oltre il termine suindicato,
senza giustjficato motivo».
All'udienza del 29 gennaio 2003 il giudice convalidava l'arresto
e disponeva l'immediata liberazione della Krasnici, non avendo il
pubblico ministero richiesto l'applicazione di alcuna misura
cautelare, cosi' come gli era precluso dalla natura del reato (la
previsione di un arresto obbligatorio in relazione ad una
contravvenzione, per la quale non e' poi consentita l'adozione di
misure coercitive, e' certamente una delle maggiori incongruenze,
sotto il profilo tecnico-giuridico, della legge n. 189/2002).
L'imputata chiedeva termine a difesa ed il processo veniva
rinviato all'odierna udienza, in apertura della quale il patrocinio
della Krasnici ha sollevato, fra le altre, questione di
costituzionalita' dell'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286/1998,
con riferimento all'art. 24 della Costituzione, deducendo la grave
violazione del diritto di difesa a causa della «indeterminatezza dei
termini descrittivi e dell'assenza di parametri obiettivi per
l'individuazione del giustificato motivo».
La questione proposta appare rilevante.
Risulta dimostrato per tabulas che il questore di Ravenna, preso
atto del provvedimento di espulsione amministrativa adottato dal
prefetto di Ravenna il 28 giugno 2002, emise nei confronti
dell'odierna imputata un decreto di espulsione, datato e notificato
il 13 settembre 2002, con il quale era ordinato alla cittadina
straniera di lasciare il territorio nazionale entro il temine di
cinque giorni, ai sensi dell'art. 14, comma 5-bis, d.lgs.
n. 286/1998.
Peraltro, l'imputata, nel corso dell'interrogatorio reso in sede
di convalida, ha ammesso di avere deliberatamente violato l'ordine
impartito dal questore, decidendo di rimanere in Italia al fine di
guadagnare denaro (con l'esercizio della prostituzione), da inviare
ai propri familiari residenti nel suo Paese di origine (ex
Iugoslavia), i quali, in assenza di tale contributo, vivrebbero in
condizioni di indigenza.
E' pacifico, dunque, che l'imputata si sia trattenuta nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine impartito dal
questore ai sensi dell'art. 14, comma 5-bis, d.lgs. n. 286/1998.
Si tratta ora di accettare se vi fosse un giustificato motivo
idoneo a scriminare la condotta illecita della Krasnici: piu'
precisamente la presenza di tale giustificato motivo pare poter
integrare un elemento negativo della condotta, la cui sussistenza
farebbe venire meno, gia' sotto il profilo oggettivo, la
configurabilita' del reato.
In altre ordinanze emesse ex art. 23, legge n. 87/1953 da questo
stesso Tribunale, si e' sostenuto che il giudice d'ufficio dovrebbe
verificare la presenza o meno del requisito negativo in oggetto,
indipendentemente dal tenore delle dichiarazioni dell'imputato ed in
ogni caso, pertanto, si porrebbe un problema di costituzionalita'
della norma incriminatrice, in considerazione della sua
indeterminatezza.
Ritiene il giudicante preferibile altra impostazione, secondo la
quale sull'imputato graverebbe quantomeno un onere di allegazione in
ordine alla sussistenza del giustificato motivo di permanenza nel
territorio italiano (nel caso in cui dagli atti gia' non emergesse
una situazione rilevante in tal senso).
A tale proposito pare pertinente il richiamo alla costante
giurisprudenza della suprema Corte in tema di esimenti ovvero in
materia di detenzione di sostanze stupefacenti finalizzata
all'esclusivo uso personale, fatto questo non piu' previsto dalla
legge come reato, ai sensi dell'art. 75 d.P.R. n. 309/1990 (qualora
il detentore di sostanza stupefacente asserisca di farne uso
personale, la prova della non veridicita' di tale destinazione deve
essere fornita dall'accusa, la quale deve dimostrare i presupposti
oggettivi e soggettivi del reato oggetto della contestazione, ma
all'imputato spetta un onere di allegazione circa l'uso personale
della droga, in presenza del quale sorge l'obbligo del giudicante di
valutare la sussistenza della relativa prova al fine di escludere o
meno l'applicazione della sanzione penale).
Nel caso di specie, tuttavia, l'imputata - come sopra ricordato -
ha allegato una situazione di fatto che impone di verificare se la
stessa configuri o meno un giustificato motivo della sua permanenza
in Italia: nessun dubbio sussiste, pertanto, in ordine alla rilevanza
della questione proposta, questione che appare altresi' non
manifestamente infondata.
Come gia' rilevato in altre ordinanze emesse da giudici di
merito, il significato dell'espressione «senza giustificato motivo»,
non chiarito in alcuna parte della disciplina nella quale essa si
inserisce ne' altrimenti meglio definibile alla luce dei principi
generali del nostro ordinamento, appare vago, indeterminato,
generico, soggettivamente interpretabile, ed anche «un raffronto con
beni costituzionali che riguardano anche lo straniero, come il
diritto alla vita, alla salute, alla famiglia, al lavoro, offrono
ipotesi interpretative talmente ampie da non potersi porre come
argine ermeneutico» (cosi', efficacemente, ord. Trib. Ferrara, 29
novembre 2002, in proc. Abdoulaye + 3, nella quale pure si e'
evidenziato, con riferimento all'art. 4 legge n. 110/1975 in materia
di armi, come la medesima espressione possa apparire determinata se
inserita in un contesto dal quale si possa dedurre agevolmente il
senso del precetto).
In primo luogo, dunque, risulta violato il principio di
tassativita' sancito dall'art. 25 della Costituzione, in quanto
l'espressione «senza giustificato motivo» e' di ampiezza tale da non
consentire allo stesso giudicante di comprendere quando sia
configurabile o meno il reato de quo.
Un certo margine di discrezionalita' e di soggettivita'
nell'interpretazione e nella conseguente applicazione della legge
costituisce un dato «normale» per gli operatori del diritto, che si
attendono l'imparzialita' del giudice, non certo la falsa
«neutralita» (rispetto ai valori, non alle parti) del giudice
«burocrate» e «bocca della legge».
Tuttavia, la fisiologica scelta di una fra le varie opzioni
interpretative non puo' sconfinare nell'arbitrio e nell'affidamento
alla sensibilita' od alle convinzioni del singolo giudice della
scelta in ordine all'operativita' della sanzione penale, in
violazione del principio di tassativita' della fattispecie contenuto
nella riserva di legge in materia penale, sancito dall'art. 25, comma
2, della Costituzione.
E' evidente come in presenza di determinate situazioni le
risposte in ordine alla sussistenza o meno di un «giustificato
motivo» ben potrebbero essere diverse, ma non in base a criteri
predeterminati od a principi comunque evincibili dal sistema, bensi'
a seconda delle opzioni ideali, culturali, politiche del singolo
interprete che da sole fornirebbero la chiave di lettura della norma
da applicare.
Gli esempi potrebbero essere infiniti: si pensi alla fattispecie
di cui si tratta (ragazza che esercita un'attivita' di per se' non
illecita e punibile, come la prostituzione, la quale rimane in Italia
per essere in grado di mantenere i familiari con il proprio «lavoro»)
ovvero all'ipotesi dello straniero clandestino ma con il coniuge
«regolare» e stabilmente inserito nel contesto sociale, od ancora ai
casi di chi nel frattempo ha trovato un'occupazione lavorativa ovvero
di colui che intende farsi curare in Italia e non nel proprio Paese
di origine.
L'indeterminatezza della norma censurata comporta la violazione
anche dell'altro precetto costituzionale (art. 24), inerente il
diritto inviolabile di difesa: l'imputato, per potere apprestare una
difesa efficace, anche sul piano probatorio, finalizzata
all'affermazione della insussistenza del reato, deve essere posto
nelle condizioni di conoscere preventivamente e compiutamente i
criteri (se non le specifiche situazioni) in base ai quali la propria
permanenza nel territorio italiano non configurerebbe la
contravvenzione de qua per la presenza di un giustificato motivo.