ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio per ammissibilita' di conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato, sorto a seguito della delibera della Camera dei
deputati del 6 marzo 2001, relativa alla insindacabilita' delle
opinioni espresse dall'onorevole Filippo Mancuso nei confronti del
dottor Giancarlo Caselli, promosso dal giudice per le indagini
preliminari presso il Tribunale di Roma, con ricorso depositato il
19 novembre 2001, ed iscritto al n. 204 del registro ammissibilita'
conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 15 gennaio 2003 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che con atto depositato in udienza il 7 novembre 2001 il
Tribunale di Roma - Sezione del giudice per le indagini preliminari,
nell'ambito del procedimento instaurato nei confronti del deputato
Filippo Mancuso, in relazione al reato di cui agli articoli 81 e 595,
comma 3, del codice penale, e 13 della legge 8 febbraio 1948, n. 47
(Disposizioni sulla stampa), ha sollevato conflitto di attribuzione
tra i poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati;
che nell'atto introduttivo del giudizio si evidenzia come il
procedimento penale in questione riguardi alcune dichiarazioni
rilasciate dall'imputato nel corso di una intervista radiofonica,
nelle quali quest'ultimo pronunziava, tra l'altro, le seguenti
affermazioni: «Ma lei tra Brusca e Caselli ... tra i Brusca e Caselli
vede vere differenze? (...) E' gia' provato che parte della
Magistratura di Palermo e' criminale (...) vi sono a Palermo
criminali vestiti da giudici. Questo e' piu' sconvolgente ancora.
Molte inchieste di Palermo sono inchieste criminali e sono condotte
da criminali vestiti da giudici, oltre che dissennati»;
che l'autorita' giurisdizionale ricorrente rileva che la
Camera dei deputati ha approvato, in data 6 marzo 2001, la proposta
della giunta per le autorizzazioni a procedere, affermando che le
dichiarazioni suddette concernono opinioni espresse dal deputato
Mancuso nell'esercizio delle funzioni parlamentari, ricadendo
conseguentemente nell'ambito di applicazione dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che secondo l'organo giurisdizionale ricorrente, tale
delibera della Camera dei deputati, sarebbe lesiva delle proprie
attribuzioni costituzionali, a causa della mancanza del nesso
funzionale tra le opinioni espresse dal parlamentare e la sua
attivita' quale membro di quest'ultima che, secondo la giurisprudenza
della Corte costituzionale, deve sussistere affinche' possa operare
la garanzia prevista dall'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, pertanto, la deliberazione di insindacabilita' adottata
dalla Camera avrebbe illegittimamente interferito sulla sfera di
attribuzioni, costituzionalmente garantita, dell'autorita'
giudiziaria.
Considerato che in questa fase la Corte e' chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a delibare esclusivamente se il ricorso sia ammissibile, valutando,
senza contraddittorio tra le parti, se sussistano i requisiti
soggettivo e oggettivo di un conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato;
che quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Roma,
sezione del giudice per le indagini preliminari, e' legittimato a
sollevare il conflitto in quanto competente a dichiarare
definitivamente la volonta' del potere cui appartiene, in
considerazione della posizione di indipendenza, costituzionalmente
garantita, di cui godono i singoli organi giurisdizionali;
che anche la Camera dei deputati, in relazione alla
definizione dell'ambito di insindacabilita' di cui all'art. 68, primo
comma, della Costituzione, e' legittimata ad essere parte del
conflitto, in quanto organo competente a dichiarare definitivamente
la volonta' del potere che rappresenta;
che, per quanto concerne l'aspetto oggettivo del conflitto,
il ricorrente Tribunale di Roma lamenta la lesione delle proprie
attribuzioni costituzionalmente garantite in relazione alla adozione,
da parte della Camera di appartenenza del parlamentare, di una
deliberazione ove si afferma, in modo asseritamente arbitrario,
l'insindacabilita' delle opinioni espresse da quest'ultimo, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto, la cui
soluzione e' affidata alla competenza della Corte costituzionale,
restando impregiudicata ogni ulteriore decisione definitiva - da
assumersi a contraddittorio integro - anche in ordine alla
ammissibilita' del ricorso.