ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 12 del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), promossi con due
ordinanze del 21 aprile 2001 dalla Commissione tributaria provinciale
di Sassari sui ricorsi proposti da Oggiano Giovanna Maria contro
l'Ufficio delle Entrate di Tempio Pausania, rispettivamente iscritte
ai nn. 961 e 962 del registro ordinanze 2001 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1, 1ª serie speciale,
dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2003 il giudice
relatore Riccardo Chieppa.
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Sassari,
chiamata a giudicare su controversie di valore superiore a 5.000.000
di lire, proposte con ricorsi sottoscritti dal solo contribuente, con
due ordinanze, di identico contenuto, emesse in data 21 aprile 2001
(pervenute alla Corte il 7 dicembre 2001), ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 12 del decreto legislativo 31 dicembre 1992,
n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della
delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre
1991, n. 413), nella parte in cui non attribuisce al Presidente della
Commissione tributaria il potere discrezionale di ammettere il
contribuente ricorrente alla tutela diretta e personale del proprio
interesse processuale, anche in assenza di difesa tecnica, nel caso
in cui detta tutela, tenuto conto della modesta difficolta' della
causa e della sostanza delle doglianze espresse, sia ritenuta
superflua;
che ad avviso del Collegio rimettente, tale lacuna
legislativa integrerebbe un caso di manifesta disparita' di
trattamento rispetto a situazioni sostanzialmente analoghe, poiche'
potrebbe determinare gravi conseguenze a carico del contribuente
quale la sanzione di «inammissibilita' del ricorso»;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, con il patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato,
che ha eccepito vari profili di inammissibilita';
che la difesa statale sottolinea la carenza di motivazione in
ordine alla rilevanza della questione, osservando che non sono state
espresse le ragioni della adesione alla tesi, secondo cui la
sottoscrizione personale del ricorso in controversia tributaria di
valore superiore a 5.000.000 di lire comporti ineluttabilmente la
inammissibilita' del ricorso;
che l'inammissibilita' e' prospettata anche in relazione al
fatto che si verrebbe a sollecitare dalla Corte una pronuncia
additiva, con la creazione di una nuova norma;
che l'Avvocatura dello Stato in subordine, conclude per la
infondatezza della questione, assumendo che rientra nella
discrezionalita' del legislatore disciplinare in modo differente
l'esercizio del diritto di difesa sulla base del criterio del valore
della controversia e, proprio per la non omogeneita' delle due
situazioni poste a raffronto, non sarebbe configurabile una
disparita' di trattamento.
Considerato che, stante la identita' delle questioni sollevate e
delle argomentazioni addotte, puo' procedersi alla riunione dei
giudizi ai fini della decisione con unica ordinanza;
che il giudice a quo motiva adeguatamente sulla rilevanza,
partendo tuttavia da un erroneo presupposto e da un confronto di
situazioni non omogenee, in quanto, da un canto, la disposizione
denunciata e' suscettibile di essere interpretata in modo da
escludere i paventati danni per la posizione del contribuente
ricorrente in controversie di valore superiore a 5.000.000 di lire;
d'altro lato, la situazione delle controversie di valore economico
superiore ad una certa soglia e' diversa da quelle di valore
inferiore, nelle quali e' prevista la facolta' del giudice di
assegnare un termine alla parte per munirsi di una difesa tecnica
ritenuta necessaria a maggiore garanzia della difesa processuale;
che infatti il giudice a quo non tiene conto della
interpretazione, conforme a Costituzione, indicata da questa Corte
con la sentenza n. 189 del 2000, secondo cui l'inammissibilita' del
ricorso quando non vi sia assistenza tecnica per controversie di
valore superiore a 5.000.000 di lire scatta - per scelta del
legislatore tutt'altro che irragionevole - solo a seguito di un
ordine del giudice ineseguito nei termini fissati e non per il
semplice fatto della mancata sottoscrizione del ricorso da parte di
un professionista abilitato;
che rientra nella discrezionalita' (nella specie non
irragionevole ne' arbitraria) del legislatore la disciplina del
diritto di difesa, non essendovi in via generale una scelta
costituzionalmente obbligata di assistenza di difensore abilitato,
soprattutto in relazione alla tenuita' del valore della lite o alla
natura della controversia (sentenza n. 189 del 2000);
che pertanto la questione sollevata deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.