ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 1, commi 1 e
2, e 2, comma 1, del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 265 (Norme
di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige in
ordine all'insegnamento in lingua tedesca nel conservatorio di musica
di Bolzano), promosso con ordinanza del 27 febbraio 2002 dal
Tribunale di La Spezia nel procedimento civile vertente tra Carlo
Benzi e il Ministero della pubblica istruzione, iscritta al n. 205
del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 19, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2003 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky.
Ritenuto che il Tribunale di La Spezia, in funzione di giudice
del lavoro, con ordinanza del 27 febbraio 2002 ha sollevato questione
di costituzionalita' (a) degli artt. 1, comma 1, e 2, comma 1, del
decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 265 (Norme di attuazione dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige in ordine
all'insegnamento in lingua tedesca nel conservatorio di musica di
Bolzano), in riferimento all'art. 3 della Costituzione, e (b) degli
artt. 1, commi 1 e 2, e 2, comma 1, dello stesso decreto legislativo
n. 265 del 1992, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione;
che il rimettente riferisce di essere chiamato a decidere
sulla domanda, formulata da un docente della materia «armonia
complementare» nei confronti del Ministero della pubblica istruzione
(ora, Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca),
rivolta a ottenere l'esecuzione di un provvedimento di trasferimento
del docente medesimo presso il conservatorio di musica di Bolzano,
trasferimento gia' disposto dal Ministero convenuto ma poi annullato
in via di autotutela;
che l'anzidetto annullamento del trasferimento da parte
dell'amministrazione si fonda sul disposto degli artt. 1, comma 1, e
2, comma 1, del decreto legislativo n. 265 del 1992, che per talune
materie - c.d. «tabellate», cioe' elencate nella tabella allegata
allo stesso decreto n. 265, tra cui la materia dell'«armonia
complementare», equivalente, come precisa il rimettente, a quella
della «cultura musicale generale» - stabiliscono che il relativo
insegnamento «e' impartito in lingua italiana ed in lingua tedesca,
per classi formate annualmente» (art. 1, comma 1), e che alle
cattedre per l'insegnamento delle materie in questione accedono
docenti «rispettivamente di madre lingua italiana e di madre lingua
tedesca» (art. 2, comma 1);
che pertanto, rileva il giudice a quo, secondo la richiamata
disciplina, nel conservatorio di musica di Bolzano l'insegnamento di
una materia compresa nella tabella allegata al decreto legislativo
n. 265 del 1992 e' precluso per i docenti che, pur essendo in
possesso di una adeguata conoscenza della lingua di insegnamento -
come nella specie il ricorrente nel giudizio principale, quanto alla
lingua tedesca -, non siano di «madre lingua», potendo essi accedere
soltanto all'insegnamento di materie diverse da quelle «tabellate»,
secondo quanto stabilisce l'art. 1, comma 2, del citato decreto
legislativo n. 265;
che, tutto cio' premesso, il rimettente solleva una prima
questione di legittimita' costituzionale relativamente agli artt. 1,
comma 1, e 2, comma 1, del decreto legislativo n. 265 del 1992, che
nel loro combinato disposto riservano l'insegnamento delle materie
indicate nell'allegata tabella ad insegnanti di madre lingua
corrispondente a quella d'insegnamento, affermando che il ricorso ad
un concetto come quello di «madre lingua», non adeguatamente
specificato dallo stesso legislatore ne' desumibile da altre fonti
normative, lascerebbe all'interprete (nel caso di specie,
all'amministrazione) il «compito di riempire di significato
l'espressione in parola», aprendo in tal modo la via a «differenti e
contrastanti soluzioni, suscettibili di condurre a valutazioni
diverse per casi sostanzialmente identici e, quindi, a disparita' di
trattamento [...] a seconda della definizione che dell'espressione in
parola l'amministrazione discrezionalmente faccia propria», con
conseguente violazione dell'art. 3 della Costituzione;
che, d'altra parte, ipotizzando la possibilita' di attribuire
un significato univoco all'espressione «madre lingua», nel senso di
intenderla come «designante [...] colui che e' nato in una certa area
geografica nella quale si parla una determinata lingua», il
rimettente solleva una seconda questione di legittimita'
costituzionale, relativamente agli artt. 1, commi 1 e 2, e 2,
comma 1, del decreto legislativo n. 265 del 1992, poiche' tali
disposizioni, differenziando i requisiti soggettivi richiesti per
l'insegnamento nelle classi di lingua tedesca presso il conservatorio
di musica di Bolzano, tra le materie indicate nella tabella
(riservate a docenti di «madre lingua» tedesca) e tutte le altre
materie (il cui insegnamento puo' invece essere impartito da docenti
che, «nei limiti di quanto occorrente all'insegnamento della
disciplina, siano in grado di usare la lingua [...] tedesca»: art. 1,
comma 2), si porrebbero in contrasto con i principi di uguaglianza e
ragionevolezza e di buon andamento della pubblica amministrazione
(artt. 3 e 97 della Costituzione), per l'assenza di un'apprezzabile
ragione giustificativa di detta differenziazione, con ingiustificato
deteriore trattamento dei docenti non di madre lingua ma che
possiedono una adeguata conoscenza della lingua di insegnamento
(nella specie, tedesca), e per il risultato di non fare accedere
all'insegnamento delle materie «tabellate» docenti di comprovate
qualita', con conseguente «possibile impoverimento dell'offerta
formativa in danno del buon funzionamento dell'amministrazione oltre
che delle esigenze e delle aspettative degli utenti del servizio»;
che nel giudizio cosi' introdotto e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per
l'infondatezza di entrambe le questioni sollevate.
Considerato che il Tribunale di La Spezia, in funzione di giudice
del lavoro, solleva (a) in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 1, comma 1, e 2,
comma 1, del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 265 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige in
ordine all'insegnamento in lingua tedesca nel conservatorio di musica
di Bolzano), «nella parte in cui non viene definito il concetto di
«madre lingua»», e (b), in riferimento agli artt. 3 e 97 della
Costituzione, ulteriore questione di legittimita' costituzionale
degli artt. 1, commi 1 e 2, e 2, comma 1, dello stesso decreto
legislativo n. 265 del 1992, «nella parte in cui inseriscono nella
[...] tabella [...] allegata al decreto alcune materie di
insegnamento e non altre tra quelle riservate agli insegnanti di
«madre lingua»;
che attraverso la formulazione delle due diverse questioni di
legittimita' costituzionale il rimettente, da un lato, censura la
mancata definizione normativa della nozione giuridica di «madre
lingua», ravvisandovi un contrasto con l'art. 3 della Costituzione
per la possibile arbitrarieta' delle determinazioni
dell'amministrazione circa il significato da attribuire a tale
nozione, mentre, dall'altro lato, reputa comunque non risolutiva una
eventuale definizione di tale concetto, poiche' ritiene anche in tale
ipotesi contraria ai principi di uguaglianza e di ragionevolezza,
nonche' al principio di buon andamento dell'amministrazione, una
disciplina che, facendo leva sull'anzidetta nozione, riservi talune
materie di insegnamento («tabellate») a docenti di madre lingua,
escludendo tutti gli altri, anche se in possesso di una adeguata
conoscenza della lingua di insegnamento;
che le due questioni sollevate, non legate da un rapporto di
subordinazione (poiche' la seconda non e' necessariamente conseguente
al rigetto della prima, bensi' semplicemente ne prescinde), muovono
da premesse tra loro antitetiche, l'una assumendo che la nozione di
«madre lingua» sia priva di un contenuto definibile, l'altra invece
postulando che lo abbia;
che, cosi' impostando le questioni di costituzionalita', il
giudice rimettente chiede due distinti interventi correttivi su
ambiti normativi diversi della medesima disciplina, demandando a
questa Corte l'esercizio di una preliminare scelta interpretativa -
circa la possibilita' o l'impossibilita' di attribuire un significato
univoco alla nozione di «madre lingua» e con essa al criterio di
distinzione censurato - che invece spetta allo stesso giudice
effettuare;
che, per la contraddittorieta' intrinseca di tale
prospettazione alternativa, e per l'obiettiva incertezza che ne
deriva quanto ai termini del dubbio di costituzionalita' rimesso al
controllo di questa Corte, deve essere dichiarata la manifesta
inammissibilita' delle questioni in tal modo sollevate (ex plurimis,
ordinanze n. 34 del 2003, n. 67 del 2001 e n. 435 del 2000).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.