ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 8, comma 10,
della legge 19 ottobre 1999, n. 370 (Disposizioni in materia di
universita' e di ricerca scientifica e tecnologica), promossi con
n. 5 ordinanze del 6 febbraio 2002 dal Tribunale amministrativo
regionale del Lazio, rispettivamente iscritte ai nn. 232, 233, 234,
235 e 236 del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 21, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di costituzione di Massimo Iappelli ed altri, di
Rosalba Benvenuto ed altro e di Stefano Conti ed altri, nonche' gli
atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2003 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con
ordinanza del 6 febbraio 2002 (r.o. n. 232/2002), ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 8, comma 10, della legge
19 ottobre 1999, n. 370 (Disposizioni in materia di universita' e di
ricerca scientifica e tecnologica), che cosi' dispone: «Al personale
di cui all'articolo 6, comma 5, del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 502, e successive modificazioni, si applicano le
disposizioni di cui all'articolo 12, commi 1, 2, 3, 4, 6 e 7, della
legge 19 novembre 1990, n. 341. Il suddetto personale e' ricompreso
nelle dizioni previste dall'articolo 16, comma 1, della legge
19 novembre 1990, n. 341, e successive modificazioni. Dall'attuazione
del presente comma non devono derivare nuovi o maggiori oneri per il
bilancio dello Stato.»;
che nel giudizio pendente dinanzi al Tribunale amministrativo
regionale l'Universita' degli studi «La Sapienza» di Roma ricorre
contro il provvedimento governativo di annullamento straordinario
[d.P.R. 18 gennaio 2001, emanato a norma dell'art. 2, comma 3,
lettera p), della legge 23 agosto 1988, n. 400] di un decreto del
rettore della suddetta Universita', adottato in data 21 gennaio 2000,
con il quale e' stato disposto l'inquadramento nel ruolo dei
ricercatori universitari, a decorrere dal 27 ottobre 1999, dei
tecnici laureati medici con funzioni assistenziali in servizio presso
l'Universita';
che, come riferito nell'ordinanza di rimessione, il ricorso
giurisdizionale si basa sulla tesi secondo la quale l'art. 8,
comma 10, della legge n. 370 del 1999 sarebbe il punto di arrivo di
una evoluzione normativa che avrebbe determinato l'equiparazione
dello status giuridico dei tecnici laureati a quello dei ricercatori
universitari, fondando il titolo a disporre - come e' stato fatto con
il decreto rettorale poi annullato - l'inquadramento dei primi nella
categoria dei secondi;
che, svolgendo un'ampia disamina della normativa vigente e
della sua evoluzione, il Tribunale amministrativo regionale
rimettente esclude che la disposizione sopra detta possa avere il
significato (di conclusiva e piena equiparazione della categoria dei
tecnici laureati medici ai ricercatori universitari) a essa
attribuito dall'Universita' ricorrente, osservando in particolare
che: (a) la figura del tecnico laureato e' stata istituita con la
specifica attribuzione della funzione di coadiuvare i docenti per il
funzionamento dei laboratori, con corrispondente responsabilita'
delle attrezzature scientifiche e con compiti di direzione
dell'attivita' del personale tecnico non laureato assegnato al
laboratorio (art. 35 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382); (b) nello
stabilire, con l'art. 12 della legge n. 341 del 1990, i compiti
didattici affidati ai ricercatori universitari (affidamenti e
supplenze di corsi e moduli, partecipazione alle commissioni di
esame, relazione di tesi di laurea, copertura di insegnamenti
sdoppiati), il legislatore ha altresi' disposto (art. 16 della stessa
legge) l'estensione di detti compiti ai tecnici laureati in possesso,
alla data di entrata in vigore del d.P.R. n. 382 del 1980, dei
requisiti di cui all'art. 50 di quest'ultimo decreto, cioe' a coloro
che - entro detta data - avessero svolto un triennio di attivita'
scientifica e didattica; (c) per effetto dell'anzidetta estensione,
ai tecnici laureati aventi i requisiti richiesti sono stati affidati,
tramite una norma di rinvio, i compiti di docenza gia' assegnati ai
ricercatori, inclusi quelli precedentemente elencati nel contesto
dello stesso d.P.R. n. 382 (art. 32), cioe' compiti didattici
integrativi, esercitazioni, cicli di lezioni interne e attivita' di
seminario, in aggiunta ai compiti assistenziali svolti di fatto dal
personale in questione nelle facolta' di medicina, per la carenza di
personale medico; (d) con l'art. 6, comma 5, del decreto legislativo
30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in materia
sanitaria, a norma dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992,
n. 421), come sostituito dall'art. 7 del decreto legislativo
correttivo 7 dicembre 1993, n. 517, si e' stabilito, con una
previsione di sostanziale sanatoria di situazioni di fatto, che nelle
strutture delle facolta' mediche il personale laureato medico e
odontoiatra di ruolo delle aree tecnico-scientifica e
socio-sanitaria, in servizio alla data del 31 ottobre 1992, dovesse
svolgere anche le funzioni assistenziali; (e) il quadro della
evoluzione normativa di progressivo accostamento funzionale dei
tecnici laureati ai ricercatori si completa con ulteriori
disposizioni, come l'art. 73, comma 2, del decreto legislativo
3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione dell'organizzazione delle
amministrazioni pubbliche e revisione della disciplina in materia di
pubblico impiego, a norma dell'articolo 2 della legge 23 ottobre
1992, n. 421), che consente al personale tecnico laureato
l'iscrizione agli ordini professionali, e come l'art. 1, comma 6,
della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica), che estende allo stesso personale la
disciplina in tema di attivita' libero-professionale intra ed
extra-muraria;
che, prosegue il rimettente, alla luce di tale quadro deve
essere considerata la previsione dell'art. 8, comma 10, della legge
n. 370 del 1999, la cui apparente sovrapposizione con la disposizione
di estensione ai tecnici laureati dei compiti dei ricercatori gia' in
precedenza contenuta nella legge n. 341 del 1990 si risolve
considerando che in realta' la norma del 1999 comprende il personale
tecnico laureato «in servizio alla data del 31 ottobre 1992» (secondo
la specificazione contenuta nella norma oggetto di rinvio), e che
pertanto, prescindendo dall'esercizio di attivita' didattica per un
triennio (come richiesto invece dalla legge del 1990, per il richiamo
in quest'ultima ai requisiti di cui al d.P.R. n. 382 del 1980),
l'art. 8 in discorso opera un'estensione delle attribuzioni di
didattica e ricerca a personale tecnico laureato che non e'
direttamente incluso nella disciplina di cui alla legge n. 341 del
1990;
che, tutto cio' posto, il Tribunale amministrativo regionale
esclude che al citato art. 8, comma 10, della legge n. 370 del 1999
possa riconoscersi l'effetto di determinare la conclusiva e totale
equiparazione di status tra le due categorie, come vorrebbe
l'amministrazione universitaria ricorrente, valendo, in senso
contrario: la formulazione testuale della disposizione; l'esigenza,
anche in rapporto all'interesse costituzionalmente rilevante del buon
funzionamento dell'amministrazione, di una apposita e chiara
previsione di inquadramento nell'universita', con la qualifica
richiesta, del personale in discorso [previsione che non e' stata
emanata, che non potrebbe desumersi dall'«ambigua» stesura
dell'art. 8 e che sarebbe comunque incongruente con l'intervento
legislativo, di pochi mesi anteriore, che aveva previsto
l'inquadramento nei ruoli di ricercatore del personale tecnico
laureato attraverso procedure concorsuali riservate, appositamente
istituite (legge 14 gennaio 1999, n. 4)], onde un inquadramento ope
legis - come quello disposto con il decreto rettorale - si porrebbe
quale elemento di irrazionalita' e fonte di discriminazioni
all'interno di una medesima categoria, beneficiando alcuni e
penalizzando altri; infine, la disposizione dell'ultimo periodo della
norma, che esclude oneri aggiuntivi di bilancio (non potendosi,
precisa il Tribunale amministrativo regionale, formalisticamente
distinguere tra bilancio dello Stato e bilancio delle singole
universita);
che, muovendo dalle esposte premesse ricostruttive del quadro
normativo, che condurrebbero a negare validita' all'interpretazione
fatta propria dall'Universita' e dunque al rigetto del ricorso da
essa proposto, il Tribunale amministrativo regionale rimettente
dubita della costituzionalita' dell'art. 8, comma 10, citato, appunto
perche', in presenza del quadro legislativo sopra indicato e della
sostanziale assimilazione funzionale tra le due categorie nell'ambito
della medesima struttura organizzativa dell'universita', non
stabilisce la piena identificazione di status e di trattamento
giuridico della categoria dei tecnici laureati con quella dei
ricercatori, cio' che appare al Tribunale amministrativo regionale in
contraddizione (a) con il principio di uguaglianza e di
ragionevolezza (art. 3 della Costituzione), sia per l'ingiustificata
differenziazione che tuttora mantiene tra i tecnici laureati e i
ricercatori, nonostante la riferita progressiva assimilazione, sia
per l'incoerenza del mancato collocamento dei primi in una posizione
formale che sia corrispondente alle funzioni effettivamente svolte, e
altresi' (b) con l'art. 97 della Costituzione, per la sperequazione
consistente nell'addossare a una categoria di personale (i tecnici
laureati) compiti spettanti in origine a un'altra categoria (i
ricercatori), senza riconoscere alla prima la complessiva disciplina
di status riservata alla seconda, in contrasto con le esigenze di
buon funzionamento dell'amministrazione universitaria;
che, conclude il Tribunale amministrativo regionale, la
rilevanza della questione di costituzionalita' risiede nella
necessita' della pronuncia additiva richiesta quale unica possibile
premessa giuridica della tutela dell'interesse fatto valere in
giudizio dall'Universita' ricorrente;
che questioni identiche sono state sollevate dallo stesso
Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con altre quattro
ordinanze (r.o. n. 233, n. 234, n. 235 e n. 236/2002), emesse tutte
in data 6 febbraio 2002 nell'ambito di altrettanti giudizi promossi -
per l'impugnativa del citato provvedimento governativo di cui al
d.P.R. 18 gennaio 2001 - da tecnici laureati medici in servizio con
funzioni assistenziali presso l'Universita' degli studi «La Sapienza»
di Roma, gia' inquadrati nella posizione di ricercatori universitari
con il decreto rettorale 21 gennaio 2000 poi annullato;
che nei suddetti ulteriori quattro giudizi di legittimita'
costituzionale cosi' promossi e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, tramite l'Avvocatura generale dello Stato,
che, richiamando la decisione di manifesta infondatezza resa dalla
Corte in altro precedente giudizio concernente analoga materia
(ordinanza n. 94 del 2002), ha concluso per una declaratoria di
inammissibilita' delle questioni ora in esame;
che nei giudizi iscritti al r.o. n. 234, n. 235 e n. 236/2002
hanno depositato atti di costituzione i ricorrenti nei rispettivi
giudizi principali, i quali, nella memoria depositata, previa ampia e
analitica riproposizione delle argomentazioni dedotte nell'ambito dei
ricorsi per l'annullamento dell'atto oggetto dell'impugnazione
dinanzi al Tribunale amministrativo regionale del Lazio, hanno
concluso per l'accoglimento della questione di costituzionalita'.
Considerato che le cinque ordinanze di rimessione sollevano
questioni coincidenti tra loro, e che pertanto e' opportuno che i
relativi giudizi siano preliminarmente riuniti per essere definiti
con unica pronuncia;
che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio dubita
della costituzionalita' dell'art. 8, comma 10, della legge 19 ottobre
1999, n. 370 (Disposizioni in materia di universita' e di ricerca
scientifica e tecnologica), in quanto tale norma, pur estendendo ai
tecnici laureati (ora: funzionari tecnici e collaboratori tecnici)
dell'area tecnico-scientifica e socio-sanitaria in possesso del
diploma di laurea in medicina e in odontoiatria, in servizio alla
data del 31 ottobre 1992 e svolgenti funzioni assistenziali, le
mansioni e i compiti didattici gia' attribuiti in generale ai tecnici
laureati (in possesso del requisito di un triennio di attivita'
didattica e scientifica, a norma dell'art. 50 del d.P.R. n. 382 del
1980), in termini ritenuti corrispondenti agli omologhi compiti
assegnati ai ricercatori universitari dalla stessa legge n. 341 del
1990 (e quindi: affidamenti e supplenze di corsi e di moduli;
partecipazione alle commissioni di esame; relazione di tesi di
laurea; copertura di insegnamenti sdoppiati), non porterebbe a
compimento la propria ratio attraverso la piena e completa
equiparazione dello status giuridico ed economico dei tecnici
laureati a quello dei ricercatori, in violazione dell'art. 3 della
Costituzione - per disparita' ingiustificata tra le due categorie,
essenzialmente assimilabili, e per irragionevolezza della distinzione
a fronte di un quadro normativo complessivo improntato a crescente
omologazione, anche quanto alle funzioni assistenziali - e altresi'
dell'art. 97 della Costituzione - per essere la mancata perequazione
tra le due categorie, funzionalmente tra loro sovrapponibili, in
contraddizione con le esigenze di buon andamento dell'amministrazione
universitaria -;
che, chiamata a pronunciarsi su questione identica e riferita
ai medesimi parametri costituzionali, questa Corte ne ha dichiarato,
con l'ordinanza n. 262 del 2002, la manifesta infondatezza;
che nella citata decisione, riprendendo le corrispondenti e
piu' generali argomentazioni contenute nell'ordinanza n. 94 del 2002
(alla quale fa richiamo l'Avvocatura dello Stato) - resa su questione
anch'essa relativa alla mancata equiparazione tra tecnici laureati e
ricercatori universitari secondo la disciplina della legge n. 341 del
1990 -, questa Corte ha escluso che abbia fondamento la premessa
della questione allora sollevata, cioe' la piena fungibilita' tra le
due categorie di personale, sotto il profilo delle funzioni svolte da
ognuna di esse, poiche', al contrario, dal quadro normativo
complessivo, a una parziale coincidenza di compiti per quanto
riguarda l'attivita' didattica, si contrappone una essenziale
differenziazione per quanto riguarda i compiti primariamente
assegnati a ciascuna categoria, cioe' la ricerca, che e' propria ed
esclusiva dei ricercatori, e la direzione e gestione di laboratori,
che e' propria ed esclusiva dei tecnici laureati;
che pertanto, una volta esclusa la validita' della premessa,
non sussiste la necessita', alla stregua dell'art. 3 della
Costituzione, di introdurre, per via di una pronuncia additiva, la
totale assimilazione di status tra le due categorie;
che, inoltre, si e' precisato nella citata ordinanza n. 262
del 2002 che nessuna incidenza possono rivestire, rispetto alla
conclusione anzidetta, talune settoriali disposizioni legislative
concernenti i tecnici laureati dell'area medica (come l'art. 6,
comma 5, del decreto legislativo n. 502 del 1992, che attribuisce de
iure al personale in questione le funzioni assistenziali in
precedenza svolte de facto, o come gli artt. 73, comma 2, del decreto
legislativo n. 29 del 1993 e 1, comma 6, della legge n. 662 del 1996,
in tema rispettivamente di iscrizione dei tecnici laureati medici
agli albi professionali e di applicazione della disciplina
sull'attivita' extra-muraria), in quanto si tratta di norme di
contorno basate sul principio, piu' volte sottolineato da questa
Corte, della stretta compenetrazione tra assistenza e didattica;
che, ancora, nella pronuncia richiamata si e' escluso ogni
profilo di violazione dell'art. 97 della Costituzione, impropriamente
evocato in vista di miglioramenti economici e di trattamento
normativo (sentenza n. 273 del 1997);
che, in mancanza di argomenti o profili nuovi nelle ordinanze
di rimessione ora in esame (emesse in data anteriore all'ordinanza
n. 262 del 2002 di questa Corte), non v'e' ragione di discostarsi
dalle conclusioni raggiunte nella citata decisione, cosicche' le
questioni sollevate devono essere dichiarate manifestamente
infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.