ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 10,
della legge 14 gennaio 1999, n. 4 (Disposizioni riguardanti il
settore universitario e della ricerca scientifica, nonche' il
servizio di mensa nelle scuole), promossi con ordinanze del 20 marzo
e dell'11 giugno 2002 emesse dal Tribunale amministrativo regionale
del Lazio sui ricorsi proposti da Chiara Nediani ed altri contro
Universita' degli studi di Firenze ed altri e da Maria Cecilia
Mosconi contro Universita' degli studi di Roma «La Sapienza»,
iscritte ai numeri 391 e 392 del registro ordinanze 2002 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, 1ª serie speciale,
dell'anno 2002.
Visti l'atto di intervento di Chiara Nediani ed altri, nonche'
gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 febbraio 2003 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che, con ordinanza del 20 marzo 2002, il Tribunale
amministrativo regionale del Lazio - nel corso di un giudizio
proposto da Chiara Nediani ed altri per l'annullamento, tra l'altro,
dei decreti rettorali dell'Universita' degli studi di Firenze di
esclusione dei ricorrenti dalla partecipazione ad un concorso
riservato per ricercatore confermato - ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 97 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 10, della legge 14 gennaio 1999,
n. 4 (Disposizioni riguardanti il settore universitario e della
ricerca scientifica, nonche' il servizio di mensa nelle scuole),
nella parte in cui contempla che il personale delle universita' e
degli osservatori astronomici, astrofisici e vesuviano, assunto in
ruolo per lo svolgimento di funzioni tecniche o socio-sanitarie ed in
servizio alla data di entrata in vigore della legge medesima, il
quale abbia svolto alla predetta data almeno tre anni di attivita' di
ricerca, possa partecipare ai concorsi per posti di ricercatore
universitario confermato solo se l'originaria assunzione in servizio
sia avvenuta a seguito di pubblici concorsi che prevedessero come
requisito di accesso il diploma di laurea e non anche se il
dipendente, pur in mancanza di quest'ultimo requisito, sia comunque
in possesso di tale diploma;
che, nell'atto introduttivo del giudizio, i ricorrenti
assumevano di essere in possesso dei requisiti richiesti dall'art. 1,
comma 10, della legge n. 4 del 1999 citata per l'accesso ai concorsi
riservati a posti di ricercatore universitario e si dolevano di
essere stati invece esclusi dalle procedure medesime in quanto
assunti originariamente in servizio in una qualifica per la quale non
era richiesto, tra i vari requisiti, il diploma di laurea, pur
essendo essi in possesso dello stesso alla data di entrata in vigore
della legge menzionata;
che l'impugnativa proposta dai ricorrenti era quindi diretta
all'annullamento del provvedimento di esclusione dalle valutazioni
comparative riservate per la copertura di posti di ricercatore
universitario nonche' all'accertamento del diritto alla inclusione
tra i beneficiari della legge 14 gennaio 1999, n. 4;
che il tribunale amministrativo regionale rimettente sospetta
innanzi tutto la violazione del generale canone di coerenza e
ragionevolezza dell'ordinamento giuridico (art. 3, Cost.) perche' la
partecipazione al concorso riservato da parte del personale delle
universita' e' condizionato ad un requisito «meramente formale e di
alcuna rilevanza sostanziale», quale appunto sarebbe il prescritto
presupposto dell'originaria assunzione in ruolo a seguito di pubblici
concorsi che prevedevano come requisito di accesso il diploma di
laurea;
che cio' ridonderebbe anche in violazione del principio di
eguaglianza per ingiustificata disparita' di trattamento di
situazioni sostanzialmente identiche;
che inoltre il tribunale amministrativo regionale prospetta
la possibile violazione del principio del buon andamento della
pubblica amministrazione (art. 97, Cost.) atteso che - non essendo
consentito l'accesso al concorso riservato per il personale che sia
privo del suddetto requisito formale, pur avendo tutti gli altri
requisiti sostanziali - le universita' si priverebbero
ingiustificatamente di un utile apporto di competenze professionali
consolidate in ragione delle pluriennali esperienze acquisite;
che si sono costituiti i ricorrenti, aderendo alle
prospettazioni argomentative del tribunale amministrativo regionale
rimettente ed insistendo per la declaratoria di illegittimita'
costituzionale in parte qua della disposizione censurata;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
sostenuto l'inammissibilita' o comunque l'infondatezza della
questione di costituzionalita' sollevata dal tribunale amministrativo
regionale rimettente;
che lo stesso Tribunale amministrativo regionale del Lazio,
con ordinanza dell'11 giugno 2002, in altro analogo giudizio promosso
da Maria Cecilia Mosconi, che ha impugnato il provvedimento del
rettore dell'universita' «La Sapienza» di Roma con cui la ricorrente
era stata esclusa dalla partecipazione al concorso riservato per
ricercatore universitario, ha sollevato la medesima questione di
costituzionalita' con le stesse argomentazioni;
che anche in questo giudizio e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, concludendo per la declaratoria di
inammissibilita' o comunque di infondatezza della questione di
costituzionalita'.
Considerato che i giudizi possono essere riuniti, avendo ad
oggetto la medesima questione di costituzionalita';
che, con ordinanza n. 517 del 2002, questa Corte ha gia'
dichiarato la manifesta infondatezza dell'identica questione
sollevata, in altri giudizi analoghi, dal medesimo tribunale
regionale amministrativo in riferimento agli stessi parametri;
che nessun argomento nuovo o diverso, rispetto a quelli gia'
vagliati da questa Corte, e' stato prospettato nelle ordinanze di
rimessione, sicche' anche le questioni da queste stesse sollevate
sono parimenti manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.