ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 211,
della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica), come sostituito dall'art. 2, comma 1, del
decreto-legge 28 marzo 1997, n. 79 (Misure urgenti per il
riequilibrio della finanza pubblica), convertito, con modificazioni,
nella legge 28 maggio 1997, n. 140, promossi con ordinanza
dell'8 gennaio 2002 dalla Commissione tributaria provinciale di
Genova sul ricorso proposto dalla Provincia di Genova Istituto Figlie
Maria SS. dell'Orto contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Genova
3 e con ordinanza del 7 giugno 2001 dalla Commissione tributaria
provinciale di Milano sul ricorso proposto da Grafiche Parole Nuove
S.r.l. contro D.R.E. Lombardia, iscritte ai nn. 104 e 433 del
registro ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 12 e 40, 1ยช serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 marzo 2003 il giudice
relatore Riccardo Chieppa.
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Genova, con
ordinanza emessa in data 8 gennaio 2002, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 53 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 3, comma 211, della legge 23 dicembre 1996,
n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), come
sostituito dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 28 marzo 1997,
n. 79 (Misure urgenti per il riequilibrio della finanza pubblica),
convertito, con modificazioni, nella legge 28 maggio 1997, n. 140,
nella parte in cui obbliga i sostituti di imposta per i redditi di
lavoro dipendente al versamento di un importo percentuale
sull'ammontare complessivo dei trattamenti di fine rapporto di cui
all'art. 2120 cod. civ. maturati al 31 dicembre del 1996 e del 1997 a
titolo di acconto delle imposte dovute su tali trattamenti dai
dipendenti;
che, a parere del remittente, con riferimento al primo
parametro, si determinerebbe una discriminazione tra sostituti di
imposta, solo alcuni dei quali sarebbero chiamati ad effettuare una
ritenuta a titolo di acconto in un momento ben anteriore a quando si
verifica la manifestazione di ricchezza tassabile (e cioe'
l'erogazione del trattamento al dipendente);
che inoltre, con riguardo al secondo dei precetti
costituzionali evocati, la norma determinerebbe una tassazione reale
di oneri virtuali, concretandosi in una imposizione del tutto
svincolata dalla capacita' contributiva, della quale non potrebbero
in alcun modo considerarsi come manifestazioni il numero, il livello
retributivo e l'anzianita' dei dipendenti ai quali e' collegato
l'accantonamento del T.F.R;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per la declaratoria di manifesta infondatezza della
questione;
che la Commissione tributaria provinciale di Milano, con
ordinanza emessa il 7 giugno 2001, ha sollevato, in riferimento ai
medesimi parametri, identica questione di legittimita'
costituzionale, svolgendo analoghe considerazioni circa l'assoluta
mancanza di manifestazioni di capacita' contributiva ed argomentando
nel senso di una vera e propria forma di prelievo fiscale, volta a
far gravare sugli imprenditori la parziale copertura di un costo
pubblico;
che anche in tale giudizio e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, concludendo nel medesimo senso.
Considerato che le due ordinanze pongono la medesima questione in
riferimento agli stessi parametri costituzionali e che pertanto i
relativi giudizi debbono essere riuniti;
che questa Corte ha gia' dichiarato non fondata identica
questione di legittimita' costituzionale, sollevata in riferimento
alle stesse norme della Costituzione, con la sentenza n. 155 del 2001
- peraltro non considerata dalle remittenti Commissioni - che ha
esaminato i medesimi profili ed argomentazioni del tutto analoghe;
che non sono stati adotti motivi nuovi o sostanzialmente
diversi, ne' prospettate ragioni ulteriori che possano indurre la
Corte a modificare il convincimento espresso nella citata decisione e
ribadito nella successiva ordinanza n. 125 del 2002.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.