ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 17, 23, 24 e
25 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla
riscossione delle imposte sul reddito), - nel testo anteriore alla
modifica operata dal decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 -
promosso con ordinanza del 24 maggio 2002 dalla Commissione
tributaria regionale di Napoli sul ricorso proposto dall'Ufficio
delle imposte dirette di Napoli contro Dodo D'Angio' S.r.l., iscritta
al n. 516 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 48, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 marzo 2003 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che, nel corso di un processo di appello promosso
dall'Ufficio delle imposte dirette di Napoli avverso sentenza resa in
primo grado dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli in
esito al ricorso proposto da una contribuente contro un avviso di
mora notificatole il 20 novembre 1997 e relativo al periodo d'imposta
1° gennaio - 4 ottobre 1988 per somme dovute a titolo di IRPEG e
ILOR, la Commissione tributaria regionale di Napoli, con ordinanza
del 24 maggio 2002, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 17, 23, 24 e 25 del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 602 recante «Disposizioni sulla riscossione delle imposte
sul reddito» (nel testo anteriore alla modifica operata dall'art. 6,
del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46), in quanto il loro
combinato disposto contrasterebbe con:
a) l'articolo 3 della Costituzione, generando una
ingiustificata disparita' di trattamento tra il contribuente soggetto
all'accertamento ordinario ex art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 - al
quale entro il termine quinquennale deve tassativamente essere
notificata la cartella esattoriale - ed il contribuente soggetto
all'accertamento ai sensi dell'art. 36-bis del d.P.R. n. 602 del 1973
- al quale non e' previsto che venga notificata nel quinquennio ne'
in altro termine perentorio la cartella stessa;
b) l'art. 23 della Costituzione, perche' la legge che impone
una prestazione patrimoniale non puo' considerarsi legittima se non
indica, come nel caso di specie, il tempo, inteso come momento
determinativo o arco temporale delimitato, nel quale essa deve essere
resa;
c) l'art. 24 della Costituzione, per violazione del diritto
di difesa, imponendo al contribuente, per un tempo indeterminato,
l'obbligo di conservazione della documentazione relativa alla
dichiarazione dei redditi, posto che il termine di tenuta di tale
corredo documentale e' previsto dall'art. 3 con riguardo al termine
decadenziale di notifica della cartella esattoriale di cui
all'art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, non operante con riguardo
alla liquidazione ex art. 36-bis del d.P.R. n. 602 del 1973 per la
quale non e' previsto alcun termine perentorio per la notifica della
cartella;
d) gli articoli 31, 41 e 47 della Costituzione, poiche'
l'assenza di tempi definiti per la notifica della cartella di
pagamento o dell'avviso di mora nell'ipotesi di liquidazione ex
art. 36-bis del d.P.R. n. 602 del 1973, rende incerta la
disponibilita' e, quindi, impedisce l'impiego di mezzi finanziari
liquidi in favore della famiglia o nelle attivita' economiche o nel
risparmio e nell'acquisto dell'abitazione;
e) l'art. 53 della Costituzione, per violazione del principio
della capacita' contributiva, atteso che i tempi indeterminati di
notifica della cartella esattoriale o dell'avviso di mora
cristallizzano indefinitamente la capacita' contributiva rilevata con
riguardo ad un determinato periodo impositivo;
f) l'art. 97 della Costituzione, per violazione del principio
del buon andamento e dell'imparzialita' dell'amministrazione
pubblica;
che il giudice rimettente premette, all'ampia motivazione
dedicata alla non manifesta infondatezza della questione, il rilievo
che l'appello proposto dall'Ufficio avverso la sentenza di primo
grado doveva essere respinto e doveva essere confermata la
statuizione di annullamento dell'avviso di mora impugnato dalla
contribuente in quanto da tale avviso, stante la mancata notifica
della cartella esattoriale, «non era dato individuare il perche'
dell'iscrizione a ruolo dell'IRPEG per l'importo di lire 3.083.013 e
dell'ILOR per quello di lire 185.000, oltre interessi e soprattasse,
tanto piu' che i relativi imponibili, recati dall'avviso stesso,
corrispondevano a quelli risultanti dalla copia della dichiarazione
prodotta dalla ricorrente Societa' e che dalla documentazione in atti
non era stato possibile individuare le ritenute escluse dall'Ufficio»
ed in quanto, inoltre, era infondata la tesi dell'Ufficio secondo cui
le iscrizioni ex art. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 non
richiederebbero alcuna motivazione;
che, costituitosi in giudizio a mezzo dell'Avvocatura
generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
concluso per la manifesta inammissibilita' della questione attesa la
sua irrilevanza, diffusamente illustrando in una successiva memoria
l'infondatezza della questione.
Considerato che, essendosi il rimettente inequivocamente
pronunciato sull'infondatezza dell'appello, e, quindi, sulla nullita'
dell'impugnato avviso, sono assolutamente irrilevanti, ai fini del
logico sviluppo della decisione, le ulteriori censure articolate
dalla Commissione tributaria regionale di Napoli con riguardo alla
inesistenza di un termine perentorio per la notifica della cartella
esattoriale nell'ipotesi di accertamento formale;
che, conseguentemente, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.