ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 458, 438, 441
e 442 del codice di procedura penale, promossi, nell'ambito di
diversi procedimenti penali, dal Tribunale di Milano con ordinanza in
data 7 maggio 2002 e dalla Corte d'assise di Catanzaro con ordinanza
in data 11 novembre 2002, rispettivamente iscritte al n. 369 e al
n. 562 del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica, 1ª serie speciale, n. 35 dell'anno 2002 e
n. 2 dell'anno 2003.
Visto l'atto di costituzione dell'imputato nel procedimento nel
cui ambito e' stata sollevata la questione iscritta al n. 562 del
registro ordinanze 2002, nonche' gli atti di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 aprile 2003 e nella camera di
consiglio del 9 aprile 2003 il giudice relatore Guido Neppi Modona;
Uditi nell'udienza pubblica dell'8 aprile 2003 l'avvocato Armando
Veneto per la parte costituita e l'avvocato Nicola Bruni per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - La Corte d'assise di Catanzaro ha sollevato, su eccezione
della difesa, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 458, comma 2,
438, commi 3 e 5, 441 e 442 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevedono la facolta' dell'imputato, la cui
richiesta di giudizio abbreviato condizionata sia stata dichiarata
inammissibile dal giudice per le indagini preliminari, di riproporla
in limine litis al giudice del dibattimento e non consentono a
quest'ultimo, verificata l'ammissibilita' della richiesta, di
disporre il giudizio abbreviato.
Il rimettente premette: che il giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Catanzaro aveva rigettato la richiesta
di incidente probatorio avanzata dalla difesa per l'espletamento di
una perizia psichiatrica finalizzata all'accertamento della capacita'
di intendere e di volere dell'imputato al momento del delitto e aveva
disposto, su richiesta del pubblico ministero, il giudizio immediato;
che l'imputato aveva quindi presentato, ai sensi dell'art. 458 cod.
proc. pen., richiesta di giudizio abbreviato subordinata
all'espletamento della perizia psichiatrica (gia' oggetto della
richiesta di incidente probatorio) e che il giudice per le indagini
preliminari aveva dichiarato inammissibile tale richiesta.
In limine al dibattimento l'imputato chiedeva, sulla base della
sentenza della Corte costituzionale n. 54 del 2002, di essere ammesso
al giudizio abbreviato «condizionato» nei termini gia' prospettati,
eccependo in subordine l'illegittimita' costituzionale del combinato
disposto degli artt. 438 e 458 cod. proc. pen.
Il giudice a quo, rilevato che in difetto di una espressa
disposizione di legge non e' consentito all'imputato di reiterare la
richiesta di giudizio abbreviato condizionata e al giudice del
dibattimento, che ritenga ingiustificato il rigetto, di disporre
dinanzi a se' il giudizio abbreviato, ritiene che sia «irragionevole
e contemporaneamente lesivo del diritto di difesa un sistema
normativo che non preveda un "meccanismo di reazione" all'eventuale
errore di valutazione commesso dal giudice per le indagini
preliminari, poiche' in tal modo si verrebbe irrimediabilmente a
privare l'imputato dello "sconto di pena" cui pure aveva diritto, in
virtu' della scelta del rito deflattivo».
L'irragionevolezza risulterebbe ancora piu' evidente dal
raffronto di tale disciplina con quella prevista per il
patteggiamento: infatti, a norma dell'art. 448 cod. proc. pen., nel
caso di dissenso da parte del pubblico ministero o di rigetto della
richiesta da parte del giudice per le indagini preliminari,
l'imputato, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di
primo grado, puo' rinnovare la richiesta e il giudice, se la ritiene
fondata, pronuncia immediatamente sentenza; nello stesso modo il
giudice provvede dopo la chiusura del dibattimento di primo grado
quando ritiene ingiustificato il dissenso del pubblico ministero o il
rigetto della richiesta.
Ai fini della rilevanza della questione il rimettente osserva che
la perizia psichiatrica cui l'imputato aveva subordinato la richiesta
di giudizio abbreviato risulta necessaria ai fini della decisione e
compatibile con le finalita' di economia processuale proprie del
giudizio abbreviato.
2. - Si e' costituito l'imputato nel procedimento a quo,
rappresentato e difeso dall'avvocato Armando Veneto, insistendo per
l'accoglimento della questione.
La parte, nello sviluppare le argomentazioni svolte
nell'ordinanza di rimessione, si sofferma in particolare sulla
portata e sul significato della sentenza n. 54 del 2002, in forza
della quale ritiene di poter essere ammessa a reiterare in limine la
richiesta di giudizio abbreviato condizionata. Secondo la parte
privata, pur trattandosi di una pronuncia di inammissibilita', la
richiamata decisione «ipotizza chiaramente, a fronte di una grave
lacuna normativa, la possibilita' di un rimedio da esperire in
presenza di una erronea valutazione del giudice per le indagini
preliminari che rigetta la richiesta di giudizio abbreviato
condizionata, avanzata in seguito al decreto di giudizio immediato,
dal momento in cui, affermando che "l'eventuale riesame non deve piu'
necessariamente essere collocato in esito al dibattimento", ne
conferma l'esperibilita' in un momento anteriore».
La difesa rileva inoltre che, in caso di rigetto della richiesta
di giudizio abbreviato condizionata avanzata dopo l'emissione del
decreto che dispone il giudizio immediato, l'imputato non puo' piu'
formulare neppure richiesta di giudizio abbreviato «semplice» una
volta che siano decorsi i termini di decadenza previsti
dall'art. 458, comma 1, cod. proc. pen.
3. - Nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o non
fondata, con riserva di illustrare le proprie ragioni.
4. - Nell'udienza pubblica le parti hanno precisato e chiarito le
argomentazioni a sostegno delle loro richieste.
5. - Il Tribunale di Milano ha sollevato su eccezione della
difesa, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 438, 441 e 442
del codice di procedura penale, nella parte in cui, in caso di
rigetto da parte del giudice dell'udienza preliminare della richiesta
di giudizio abbreviato subordinata ad una integrazione probatoria,
non consentono all'imputato di reiterare la richiesta negli atti
introduttivi del dibattimento e al giudice di sindacare il
provvedimento di rigetto.
Il rimettente premette che l'imputato aveva formulato in udienza
preliminare richiesta di giudizio abbreviato subordinata
all'espletamento di una formale ricognizione di persona, rigettata
dal giudice che aveva ritenuto l'integrazione probatoria non
necessaria ai fini della decisione e incompatibile con le finalita'
di economia processuale proprie del procedimento.
Nella fase degli atti introduttivi del dibattimento l'imputato
aveva rinnovato la richiesta di giudizio abbreviato condizionata,
eccependo, qualora la richiesta fosse stata ritenuta inammissibile,
l'illegittimita' costituzionale degli artt. 438, 441 e 442 cod. proc.
pen. nei termini sopra precisati.
Nell'aderire all'eccezione proposta, il rimettente osserva che la
decisione con la quale il giudice dell'udienza preliminare rigetta la
richiesta di giudizio abbreviato condizionata non e' allo stato
sindacabile da alcun organo giurisdizionale, in quanto nessuna norma
consente al giudice del dibattimento di valutare nel merito la
fondatezza della decisione del giudice dell'udienza preliminare e non
e' ipotizzabile il conflitto fra giudice del dibattimento e giudice
dell'udienza preliminare, ammesso dalla giurisprudenza di
legittimita' esclusivamente per la differente ipotesi in cui con
provvedimento abnorme o comunque illegittimo venga rigettata la
richiesta di giudizio abbreviato «semplice».
Nell'ordinanza si da' inoltre atto che nella sentenza n. 54 del
2002 la Corte costituzionale ha affermato che la soluzione, adottata
nella sentenza n. 23 del 1992, di applicare, in esito al
dibattimento, la diminuzione di pena prevista dall'art. 442 cod.
proc. pen. risulta incongrua alla luce delle innovazioni introdotte
dalla legge n. 479 del 1999 e che l'eventuale riesame della decisione
del giudice «non deve essere piu' necessariamente collocato all'esito
del dibattimento».
Sulla base dei principi espressi dalla Corte nelle sentenze ora
citate, il rimettente ritiene che la questione di legittimita'
costituzionale, cosi' come prospettata dalla difesa, sia non
manifestamente infondata. In riferimento all'art. 3 Cost., il giudice
a quo denuncia la disparita' di trattamento rispetto alla disciplina
del patteggiamento e in particolare alle situazioni nelle quali, in
caso di dissenso del pubblico ministero o di rigetto da parte del
giudice per le indagini preliminari, e' consentito all'imputato di
rinnovare la richiesta al giudice del dibattimento a norma
dell'art. 448 cod. proc. pen. Il diverso trattamento sarebbe
palesemente irragionevole, posto che si tratta in entrambi i casi di
procedimenti alternativi, rimessi alla disponibilita' delle parti, e
che anzi il rito abbreviato puo' essere richiesto solo dall'imputato.
Sarebbe inoltre violato l'art. 24 Cost., in quanto
l'insindacabilita' del provvedimento di rigetto della richiesta di
giudizio abbreviato condizionata determina per l'imputato «effetti
sostanziali pregiudizievoli, consistenti nella omessa riduzione della
pena, prevista per legge».
Infine, quanto alla rilevanza della questione il rimettente
osserva che la prova alla quale l'imputato ha subordinato la
richiesta di giudizio abbreviato e' necessaria ai fini della
decisione, poiche' «le modalita' della individuazione fotografica
effettuata nel corso delle indagini preliminari sono state tali da
non garantire la genuinita' dell'atto istruttorio, come risulta
dall'esame del fascicolo fotografico prodotto dalla difesa con il
consenso del pubblico ministero».
6. - Nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata manifestamente
infondata alla luce delle sentenze n. 54 del 2002 e n. 115 del 2001.
Considerato in diritto
1. - Sia la Corte d'assise di Catanzaro, sia il Tribunale di
Milano, censurando rispettivamente gli artt. 458, comma 2, 438,
commi 3 e 5, 441 e 442 e gli artt. 438, 441 e 442 del codice di
procedura penale, lamentano che, in caso di rigetto della richiesta
di giudizio abbreviato subordinata ad una integrazione probatoria ex
art. 438, comma 5, cod. proc. pen., non sia previsto che l'imputato
possa rinnovare la richiesta negli atti introduttivi del
dibattimento.
Comuni sono i parametri costituzionali evocati dai rimettenti:
l'art. 24 della Costituzione, in quanto una disciplina che non
prevede alcuna forma di sindacato giurisdizionale sul rigetto della
richiesta di giudizio abbreviato condizionata appare priva di
ragionevolezza e lesiva del diritto di difesa, determinando «effetti
sostanziali pregiudizievoli» per l'imputato cui venga negata la
possibilita' di fruire della riduzione di pena prevista per il rito
speciale; l'art. 3 Cost., a cagione della ingiustificata disparita'
di trattamento rispetto alla disciplina della applicazione della pena
su richiesta, che prevede, in caso di dissenso del pubblico ministero
o di rigetto del giudice per le indagini preliminari, la facolta'
dell'imputato di rinnovare la richiesta al giudice del dibattimento a
norma dell'art. 448, comma 1, cod. proc. pen.
La parziale difformita' delle disposizioni censurate, dipendendo
esclusivamente dalla diversita' dei percorsi processuali che hanno
dato origine ai giudizi a quibus, non incide sulla identita' delle
questioni sollevate dai rimettenti, i quali nella sostanza lamentano
che l'art. 458, comma 2, nel caso di giudizio immediato, e
l'art. 438, comma 6, cod. proc. pen., nel caso di udienza
preliminare, non prevedano che il rigetto della richiesta di giudizio
abbreviato condizionata sia suscettibile di sindacato ad opera del
giudice del dibattimento: i relativi giudizi vanno pertanto riuniti
per essere decisi con un'unica pronuncia.
2. - Le questioni sono fondate.
3. - Prima delle modifiche apportate alla disciplina del giudizio
abbreviato dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479, in un contesto
normativo in cui presupposti per l'instaurazione del rito erano, da
un lato, la richiesta dell'imputato e il consenso del pubblico
ministero, dall'altro, una valutazione positiva del giudice per le
indagini preliminari in ordine alla possibilita' di definire il
processo allo stato degli atti, questa Corte, con la sentenza n. 23
del 1992, aveva affermato che l'assenza di qualsiasi controllo sulla
decisione del giudice contraria all'adozione del rito determinava, in
considerazione delle conseguenze che ne derivavano sul piano
sanzionatorio, una irragionevole limitazione del diritto di difesa
dell'imputato. La soluzione per porre rimedio alla violazione
dell'art. 24 Cost. venne allora individuata attribuendo al giudice il
potere di sindacare, in esito al dibattimento, la precedente
decisione del giudice per le indagini preliminari e di applicare la
riduzione della pena.
Entrata in vigore la nuova disciplina del giudizio abbreviato,
che non presuppone piu' alcuna valutazione circa la possibilita' di
definire il processo allo stato degli atti, ne' il consenso del
pubblico ministero, la Corte ha ritenuto con la sentenza n. 54 del
2002 che una soluzione che ricalchi pedissequamente quella indicata
dalla sentenza n. 23 del 1992 appare incongrua rispetto all'attuale
assetto normativo, rilevando, in particolare, che l'eventuale riesame
del provvedimento che nega l'accesso al rito non deve piu' essere
necessariamente collocato in esito al dibattimento.
4. - Restano peraltro valide le ragioni che avevano indotto la
Corte, con la sentenza n. 23 del 1992 (e con le precedenti sentenze
n. 66 e n. 183 del 1990, n. 81 del 1991, relative a situazioni nelle
quali l'accesso al giudizio abbreviato era precluso dal dissenso
ingiustificato del pubblico ministero), a dichiarare illegittima la
mancata previsione di un sindacato giurisdizionale sul rigetto della
richiesta del rito abbreviato. Anche nell'attuale sistema, infatti,
la decisione negativa del giudice per le indagini preliminari sulla
richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad una integrazione
probatoria e' sottratta a qualsiasi forma di sindacato e preclude in
via definitiva l'ammissione dell'imputato al rito alternativo.
Alla luce del nuovo quadro normativo non vi e' d'altro canto
alcun ostacolo a che, qualora l'imputato riproponga prima
dell'apertura del dibattimento la richiesta di giudizio abbreviato
condizionata, sia lo stesso giudice del dibattimento, ove ritenga
ingiustificato il rigetto della precedente richiesta, a disporre e
celebrare il giudizio abbreviato.
Anzi, tale soluzione e' conforme alle finalita' di economia
processuale che connotano il giudizio abbreviato quale rito
alternativo al dibattimento. Non vi e' infatti dubbio che, rispetto
al dibattimento, la definizione del processo con il rito abbreviato
consente comunque un sensibile risparmio di tempo e di risorse
(sentenza n. 115 del 2001), in coerenza con il principio enunciato
dall'art. 111, secondo comma, ultimo periodo, Cost.
Del resto l'ordinamento gia' prevede che sia lo stesso giudice
del dibattimento a celebrare il giudizio abbreviato nelle ipotesi di
cui agli artt. 452, comma 2, e 555, comma 2, cod. proc. pen.
(giudizio direttissimo e citazione diretta a giudizio).
Infine, sebbene le differenze di struttura e di presupposti
rispetto al giudizio abbreviato non consentano di assumere la
disciplina del patteggiamento come termine omogeneo di comparazione,
non si puo' non rilevare che un'ipotesi di recupero in limine al
dibattimento di un rito ingiustamente negato e' gia' prevista
dall'art. 448, comma 1, cod. proc. pen. nel caso di rigetto della
richiesta di applicazione della pena da parte del giudice per le
indagini preliminari.
5. - Sulla base delle considerazioni sinora svolte, va
dichiarata, per l'irragionevole limitazione del diritto di difesa,
l'illegittimita' costituzionale sia dell'art. 438, comma 6, sia
dell'art. 458, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui non
prevedono che, in caso di rigetto della richiesta di giudizio
abbreviato subordinata ad una integrazione probatoria, l'imputato
possa rinnovare la richiesta prima della dichiarazione di apertura
del dibattimento di primo grado e il giudice possa disporre il
giudizio abbreviato.
6. - Alla stregua dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
la declaratoria di illegittimita' costituzionale dell'art. 458,
comma 2, cod. proc. pen. va estesa, negli stessi termini,
all'art. 464, comma 1, secondo periodo, cod. proc. pen., in relazione
alla richiesta di giudizio abbreviato presentata dall'opponente a
decreto penale.