ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 6, terzo comma,
del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463 (Misure urgenti in
materia previdenziale e sanitaria e per il contenimento della spesa
pubblica, disposizioni per vari settori della pubblica
amministrazione e proroga di taluni termini), convertito, con
modificazioni nella legge 11 novembre 1983, n. 638, promosso con
ordinanza del 13 febbraio 2002 dal Tribunale di Viterbo nel
procedimento civile vertente tra Benvenuti Petra e l'INPS, iscritta
al n. 213 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 20, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 25 febbraio 2003 il giudice
relatore Fernanda Contri;
Uditi l'avvocato Alessandro Riccio per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Ivo M. Braguglia per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale di Viterbo, nel corso di un giudizio in
cui la ricorrente, titolare di una pensione diretta e di una ai
superstiti, entrambe a carico della gestione lavoratori dipendenti,
aveva chiesto che fosse riconosciuto il suo diritto ad ottenere
l'integrazione al minimo del primo trattamento anziche' del secondo
come disposto dall'INPS, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
38 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 6, terzo comma, del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463
(Misure urgenti in materia previdenziale e sanitaria e per il
contenimento della spesa pubblica, disposizioni per vari settori
della pubblica amministrazione e proroga di taluni termini),
convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638,
nella parte in cui, in caso di cumulo tra piu' pensioni, prevede per
la scelta del trattamento da integrare al minimo criteri differenti a
seconda che le pensioni appartengano alla stessa gestione ovvero a
gestioni diverse, comprimendo nella prima ipotesi e nella generalita'
dei casi il diritto del pensionato a mezzi di sussistenza superiori
al limite di poverta';
che il giudice rimettente osserva che la contestata
determinazione dell'INPS e' del tutto conforme alla disposizione
censurata, secondo la quale, in caso di titolarita' di pensione
diretta e di pensione ai superstiti a carico della stessa gestione,
l'integrazione al minimo spetta sulla pensione diretta e se, pero',
uno dei due trattamenti (nella specie la pensione indiretta) e'
costituito per effetto di non meno di 781 contributi settimanali, e'
su quest'ultimo che spetta l'integrazione;
che la stessa disposizione stabilisce, invece, che
nell'ipotesi in cui le pensioni sono a carico di gestioni diverse, il
detto criterio non opera, dovendosi integrare al minimo la pensione
con decorrenza piu' remota;
che il giudice a quo, pur conoscendo la sentenza n. 18 del
1998 con la quale questa Corte ha dichiarato non fondata analoga
questione, ritiene di sottoporre nuovamente all'attenzione del
giudice delle leggi il menzionato art. 6, terzo comma, affermando di
farlo «sotto profili almeno parzialmente diversi» e, in particolare,
sostenendo di non voler effettuare un confronto tra due diversi
regimi dell'integrazione al minimo (operazione non consentita secondo
la citata sentenza n. 18 del 1998), ma di porre l'accento sul
differente trattamento che viene riservato, in riferimento alla
scelta della pensione da integrare, a due diversi gruppi di soggetti
titolari di una pluralita' di pensioni sulla base di un elemento -
l'identita' o meno della gestione che eroga le pensioni - che non e'
sufficiente a rendere ragione della disparita' stessa;
che, secondo il Tribunale di Viterbo, la norma impugnata si
porrebbe in contrasto anche con la garanzia dell'adeguatezza dei
mezzi alle esigenze di vita sancita dall'art. 38 della Costituzione
in quanto, in applicazione del criterio di scelta in argomento, si
perviene a liquidare trattamenti complessivamente inferiori al
milione di lire, livello al di sotto del quale «recenti studi di
istituti scientificamente accreditati» pongono la soglia della
poverta';
che nel giudizio dinanzi a questa Corte si e' costituito
l'INPS che ha concluso per l'inammissibilita' o l'infondatezza della
questione, rilevandone la sostanziale identita' rispetto a quelle
decise con la citata sentenza n. 18 del 1998 e ponendo, altresi',
l'accento sulla perdurante validita' delle affermazioni contenute
nella citata decisione e soprattutto di quella secondo cui non esiste
nel nostro ordinamento alcun principio costituzionale che garantisca
all'assicurato il trattamento pensionistico piu' favorevole;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, che ha concluso
per l'infondatezza della questione, richiamandosi principalmente alla
sentenza n. 18 del 1998 di questa Corte e facendo altresi'
riferimento - con riguardo alla censura relativa all'asserita
inadeguatezza del trattamento complessivo determinato sulla base
della norma impugnata - all'art. 38, comma 1, della recente legge
28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002), che,
attraverso l'aumento delle maggiorazioni sociali dei trattamenti
pensionistici, ha garantito un reddito minimo pari ad un milione di
vecchie lire a diverse categorie di pensionati, ivi compresi i
titolari di pensioni integrate al minimo.
Considerato che il Tribunale di Viterbo dubita, in riferimento
agli artt. 3 e 38 della Costituzione, della legittimita'
costituzionale dell'art. 6, terzo comma, del decreto-legge
12 settembre 1983, n. 463 (Misure urgenti in materia previdenziale e
sanitaria e per il contenimento della spesa pubblica, disposizioni
per vari settori della pubblica amministrazione e proroga di taluni
termini), convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre
1983, n. 638, nella parte in cui, in caso di cumulo tra piu'
pensioni, prevede per la scelta del trattamento da integrare al
minimo criteri differenti a seconda che le pensioni appartengano alla
stessa gestione ovvero a gestioni diverse, comprimendo nella prima
ipotesi e nella generalita' dei casi il diritto del pensionato a
mezzi di sussistenza superiori al limite di poverta';
che, per quanto riguarda il profilo attinente alla pretesa
violazione dell'art. 3 della Costituzione, gli argomenti addotti
dall'odierno remittente non presentano alcun elemento di novita'
rispetto a quelli gia' esaminati da questa Corte nella sentenza n. 18
del 1998 in riferimento ad analoghe questioni;
che, in particolare, anche nel presente giudizio si discute
di alcune asimmetrie che possono riscontrarsi nel momento applicativo
del sistema di individuazione della pensione da integrare al minimo
discrezionalmente e non irragionevolmente prescelto dal legislatore,
le quali, come si e' detto nella citata sentenza, costituiscono
disparita' di mero fatto insuscettibili di dare luogo a problemi di
costituzionalita' con riferimento al principio di eguaglianza,
secondo quanto piu' volte affermato da questa Corte (v., da ultimo,
sentenza n. 374 del 2002 e ordinanza n. 267 del 2002);
che, quanto alla censura riferita all'art. 38 della
Costituzione, va rilevato che l'integrazione al minimo delle pensioni
e' gia', di per se', finalizzata ad assicurare mezzi adeguati alle
esigenze di vita al lavoratore che, in mancanza di altri redditi di
una certa consistenza, abbia maturato, sulla sola base dei contributi
accreditati, il diritto ad un trattamento pensionistico di importo
troppo esiguo per soddisfare i bisogni minimi di protezione della
persona, sicche' il riconoscimento dell'integrazione puo'
considerarsi sufficiente per garantire il rispetto del principio
costituzionale invocato, mentre in merito all'eventuale attribuzione
di ulteriori benefici va riconosciuto al legislatore un margine di
discrezionalita', anche in relazione alle risorse disponibili (v., da
ultimo, sentenza n. 180 del 2001 e ordinanza n. 342 del 2002);
che, nell'esercizio della suddetta discrezionalita', di
recente il legislatore con l'art. 38 della legge 28 dicembre 2001,
n. 448 ha, attraverso l'aumento delle maggiorazioni sociali dei
trattamenti pensionistici, inteso garantire, a decorrere dal
1° gennaio 2002, il raggiungimento di un reddito minimo pari a 516,46
euro al mese a diverse categorie di pensionati, ivi compresi i
titolari di pensioni integrate al minimo;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
infondata in relazione a tutti i parametri invocati.