ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1 del decreto
legislativo 2 marzo 2000, n. 49 (Disposizioni correttive del d.lgs.
19 giugno 1999, n. 229, concernenti il termine di opzione per il
rapporto esclusivo da parte dei dirigenti sanitari), promosso con
ordinanza del 31 dicembre 2001 dal Tribunale di Milano nel
procedimento civile vertente tra M. M. e l'Azienda ospedaliera S.
Paolo di Milano, iscritta al n. 118 del registro ordinanze 2002 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, 1ª serie
speciale, dell'anno 2002.
Visti l'atto di costituzione di M. M., nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 febbraio 2003 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti.
Ritenuto che il Tribunale di Milano, in funzione di giudice del
lavoro ed in composizione monocratica, con ordinanza del 31 dicembre
2001, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1 del decreto legislativo 2 marzo 2000, n. 49 (Disposizioni
correttive del d.lgs. 19 giugno 1999, n. 229, concernenti il termine
di opzione per il rapporto esclusivo da parte dei dirigenti
sanitari), in riferimento all'art. 73 [recte: art. 73, terzo comma]
della Costituzione;
che nel processo principale un dirigente medico, dipendente
del Servizio sanitario nazionale (Ssn), ha convenuto in giudizio
l'Azienda ospedaliera S. Paolo di Milano, chiedendo l'accertamento
dell'insussistenza dell'obbligo di esercitare l'opzione in ordine al
rapporto di lavoro esclusivo ex art. 15-quater, comma 3, del d.lgs.
30 dicembre 1992, n. 502, introdotto dall'art. 13 del d.lgs. 19
giugno 1999, n. 299, ottenendo la pronuncia di provvedimento
cautelare;
che l'art. 1 del d.lgs. n. 49 del 2000 ha stabilito che il
termine per l'esercizio dell'opzione in ordine al rapporto esclusivo
previsto dall'art. 15-quater, comma 3, del d.lgs. n. 502 del 1992,
«e' fissato al 14 marzo 2000», ma, secondo il giudice a quo, poiche'
il d.lgs. n. 49 del 2000 e' stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
del 10 marzo 2000, detto termine, in violazione dell'art. 73, terzo
comma, della Costituzione, scadeva in data anteriore all'entrata in
vigore del decreto delegato, anche perche' l'avviso di rettifica
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 14 marzo 2000, in virtu' del
quale nel testo del d.lgs. n. 49 del 2000, dopo l'art. 1 «deve
intendersi pubblicato» l'art. 2, che fissa la data di entrata in
vigore di detto decreto nel giorno successivo a quello della sua
pubblicazione, non sarebbe ne' «tempestivo», ne' idoneo a realizzare
detto scopo;
che nel giudizio innanzi alla Corte e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la Corte ordini
la restituzione degli atti al giudice a quo per un riesame della
rilevanza della questione;
che, inoltre, nel giudizio si e' costituito il ricorrente nel
processo principale, facendo proprie le argomentazioni svolte
nell'ordinanza di rimessione e chiedendo che la Corte dichiari
l'illegittimita' costituzionale della norma impugnata.
Considerato che, secondo l'ordinanza di rimessione, nel processo
principale il ricorrente ha convenuto in giudizio l'Azienda
ospedaliera di cui e' dipendente «per chiedere al giudice la
declaratoria di insussistenza dell'obbligo dell'esercizio
dell'opzione» stabilito dalla norma impugnata;
che, in mancanza di ulteriori puntualizzazioni, risulta
palese che la questione di costituzionalita' non e' preordinata
all'applicazione di una norma indispensabile per assicurare la tutela
richiesta al giudice rimettente, ma esaurisce immediatamente il
petitum del processo principale;
che la sollevata questione di legittimita' costituzionale si
presenta, quindi, impropriamente come azione diretta contro la norma
censurata, in quanto l'eventuale pronunzia di accoglimento di questa
Corte verrebbe a concretare di per se' e ad esaurire la tutela
richiesta nel giudizio principale al rimettente, non essendo
possibile individuare, una volta venuta meno la norma censurata,
quale provvedimento ulteriore dovrebbe essere emesso dal giudice a
quo per realizzare la tutela della situazione giuridica fatta valere
dal ricorrente;
che, pertanto, difetta nella specie il carattere di
incidentalita', il quale necessariamente presuppone che il petitum
del giudizio, nel corso del quale viene sollevata la questione, non
coincida con la proposizione della questione stessa (sentenza n. 17
del 1999);
che, pertanto, la questione e' manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.