IL GIUDICE DI PACE
Letti gli atti relativi all'arresto di Koziot Adam, nato in
Polonia il 25 dicembre 1968 con alias come da e1enco allegato,
compiutamente identificato a mezzo rilievi dattiloscopici di polizia,
osserva,
In fatto
Alle ore 9,30 dell'11 febbraio 2003 una pattuglia della Polizia
si portava presso la Coop di via Salvi Cristiani, ove era stato
segnalato un episodio di taccheggio ad opera di un uomo che veniva
poi identificato per l'odierno arrestato.
Accompagnato presso il gabinetto regionale di polizia scientifica
per i rilievi fotodattiloscopici si appurava che lo stesso presentava
numerosi alias e precedenti specifici per furto, nonche' a proprio
carico un ordine del questore di Firenze del 10 dicembre 2002 di
lasciare lo Stato, ai sensi dell'art. 14, comma 5-bis, d.lgs.
n. 286/1998, a seguito di decreto di espulsione del prefetto di
Firenze in pari data, e per tali motivi veniva tratto in arresto.
Dell'avvenuto arresto veniva notiziato il p.m. di turno, il quale
ne richiedeva nel termine di legge la convalida esclusivamente in
relazione al reato contravvenzionale di cui all'art. 14, comma 5-ter,
del d.lgs. n. 286/1998 - con esclusione delle fattispecie di cui agli
artt. 6, comma terzo, n. 286/1998 e art. 495 c.p., inserite ai soli
evidenti fini della formale contestazione per ragioni di economia
processuale - a questo giudice, competente inoltre per il giudizio
direttissimo previsto ex lege.
L'udienza di convalida veniva iniziata in data 13 febbraio 2003
avanti a questo giudice alla presenza dell'arrestato e si concludeva
con la richiesta delle parti di verificare la sussistenza dei
presupposti per sollevare questione di legittimita' costituzionale
della norma in base alla quale si e' proceduto all'arresto del
Koziot.
Valutata la questione di conformita' costituzionale del dettato
normativo processuale posto a fondamento dei provvedimenti
restrittivi della liberta' personale adottati in danno dell'imputato,
preliminarmente alla decisione sulla convalida dell'arresto il
giudice ritiene rilevante e non manifestamente infondato il dubbio di
conformita' al dettato costituzionale della previsione normativa di
cui all'art. 14, comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286/1998, nel testo
risultante dalla modifica introdotta dalla legge 30 luglio 2002,
n. 189, nella parte in cui prevede l'obbligatorieta' dell'arresto per
il reato previsto dall'art. 14, comma 5-ter, stessa legge per i
seguenti motivi.
I n d i r i t t o
Osserva il giudicante come la questione di conformita' al dettato
costituzionale della disposizione processuale precedentemente
richiamata debba essere valutata da questo giudice sia sotto il
profilo della effettiva rilevanza in relazione alla fase
procedimentale oggetto di giudizio, sia sotto il profilo della non
manifesta infondatezza.
In punto di rilevanza.
Nel caso in esame nessun dubbio puo' sussistere sulla
corrispondenza tra l'autore del reato e la persona fisica tratta in
arresto, ne' puo' sussistere dubbio sulla circostanza che l'arresto
e' stato eseguito in un caso espressamente previsto dalle norme
processuali, introdotte nell'ordinamento con la legge 30 luglio 2002,
n. 189; infine nessuna violazione delle disposizioni di cui agli
artt. 386, comma 7, e 390, comma 3, c.p.p e' stata perpetrata dalla
polizia giudiziaria operante l'arresto, la quale ha tempestivamente
messo a disposizione del pubblico ministero l'arrestato, con
conseguente richiesta di convalida al giudice competente nei termini
previsti dalla legge.
Nella attuale fase procedimentale, caratterizzata da una
cognizione sommaria del fatto finalizzata dalla legge al mero
controllo di legittimita' dei poteri coercitivi utilizzati dalla
polizia giudiziaria, in presenza delle condizioni legittimanti
l'arresto cosi' come precedentemente evidenziate, questo giudice
dovrebbe convalidare il provvedimento adottato dalla polizia
giudiziaria.
Da tali considerazioni a parere del giudicante emerge la
rilevanza della eccezione di costituzionalita' delle norme
processuali denunciate nel procedimento in corso, e segnatamente ai
fini della decisione da adottare sulla convalida o meno dell'arresto
eseguito.
In punto di non manifesta infondatezza.
Il tema della privazione della liberta' personale e' regolato nel
nostro ordinamento dall'art. 13 della Costituzione il quale, al primo
comma, statuisce una riserva di giurisdizione.
Nondimeno, avuto riguardo alle concrete esigenze di necessita' ed
urgenza, tale riserva di giurisdizione subisce deroga in favore di
provvedimenti adottati dalla autorita' di polizia, deroga introdotta
e disciplinata dal comma secondo del medesimo articolo.
Il provvedimento dell'arresto e' peraltro soltanto uno dei
provvedimenti adottabili dalla autorita' di polizia e
finalisticamente assunto a produrre limitazione alla liberta'
personale, poiche' molti possono essere quei provvedimenti, ancorche'
di diversa natura e finalita', in concreto idonei a realizzare la
privazione o limitazione del diritto costituzionalmente protetto
(vedasi in tal senso l'esauriente dibattito in sede prima,
sottocommissione della Assemblea Costituente tenutosi nella seduta
antimeridiana del 12 settembre 1946 - in La Costituzione della
Repubblica nei lavori preparatori della Assemblea Costituente, Camera
dei deputati - Segretariato generale, vol. VI pag. 343 e segg.). La
stessa legge n. 286/1998, nel testo vigente attualmente, allorquando
prevede la possibilita' di accompagnamento coatto dello straniero
alla frontiera su provvedimento emesso da autorita' amministrativa,
disciplina in concreto un provvedimento idoneo a limitare la liberta'
personale dello straniero per finalita' di ordine pubblico interno.
L'istituto dell'arresto - cosi' come il fermo di polizia
giudiziaria - ha pero', a differenza di altri provvedimenti
amministrativi potenzialmente lesivi della liberta' personale del
cittadino, caratteristiche proprie e peculiari, trattandosi da un
lato di istituto interamente ed analiticamente disciplinato dalla
legge processuale, e dall'altro di istituto finalizzato proprio a
realizzare la completa privazione della liberta' personale del
cittadino in forma anticipata e prodromica alla applicazione nei suoi
confronti di una misura coercitiva.
Su tale ultima caratteristica del provvedimento dell'arresto non
e' mai sussistito il benche' minimo dubbio, ne' nella giurisprudenza
di legittimita', ne' nella unanimita' della dottrina. Secondo una
definizione unanime della dottrina processualistica infatti
l'arresto, in senso lato, costituisce un mezzo di coazione
preordinato a preparare le condizioni e i presupposti per
l'attuazione della carcerazione preventiva (oggi custodia cautelare),
della pena e della misura di sicurezza.
Ma a ben vedere anche la normativa processuale regolatrice
dell'istituto evidenzia senza ombra di dubbio la stretta
interconnessione dei due istituti: l'arresto e la custodia cautelare.
Ed infatti la disciplina processuale dei casi di arresto la si
rinviene negli articoli 380 e 381 del codice di rito.
Entrambe le disposizioni, relativa l'una all'arresto obbligatorio
e la seconda all'arresto facoltativo, sono state redatte con la
medesima tecnica legislativa: il primo comma prevede una disposizione
di carattere generale, che fissa i limiti minimi di pena edittale in
relazione ai quali il provvedimento restrittivo e' imposto ovvero
autorizzato. Il secondo comma di entrambe le norme esemplifica una
serie di reati, individuati con numero di articolo e nomen iuris, i
quali fuoriescono per difetto dai limiti di pena edittale indicati
nel comma primo, ed in relazione ai quali, per ragioni di politica
criminale riservate alla discrezionalita' del legislatore, il
provvedimento restrittivo e' comunque imposto o consentito.
La richiamata elencazione ha peraltro carattere di tassativita' e
non e' suscettibile di estensibilita' analogica, essendo ricompresa
nella deroga alla riserva di giurisdizione in tema di privazione
della liberta' personale fissata dall'art. 13 della Carta
costituzionale (in tal senso vedasi Corte cost. 7 giugno 1996,
n. 188).
E' subito da osservare che, per quanto attiene ai reati di cui al
secondo comma dell'art. 381 del codice di rito, la pena massima
edittale prevista per ciascuno di essi esclude, in base alla
disposizione generale di cui all'art. 280, comma primo, c.p.p., la
applicazione di misure coercitive; tanto che la medesima disposizione
prevede una espressa riserva in relazione al disposto dell'art. 391
del codice di rito, ove si disciplina espressamente, nella seconda
parte del quinto comma, che «quando l'arresto e' stato eseguito per
uno dei delitti indicati nell'art. 381, comma 2, ovvero per uno dei
delitti per i quali e' consentito anche fuori dai casi di flagranza,
l'applicazione della misura e' disposta anche al di fuori dei limiti
di pena previsti dagli artt. 274, comma 1, lettera c), e 280.».
Tale ultima norma, eccezionale rispetto ai principi generali in
tema di applicabilita' di misure coercitive, se da un lato rende
armonico il sistema disegnato dal legislatore in tema di arresto in
flagranza, rendendo effettiva la scelta di politica criminale del
legislatore, dall'altro evidenzia normativamente quanto abbiamo
affermato in precedenza, ovverosia la stretta dipendenza funzionale
che esiste tra l'istituto dell'arresto e quello della applicazione di
misure privative o limitative della liberta' personale da parte della
autorita' giudiziaria, nel senso che l'istituto dell'arresto si pone
quale anticipazione motivata da ragioni contingenti di necessita' ed
urgenza della misura coercitiva, la cui eventuale applicazione e'
demandata al provvedimento, motivato dell'autorita' giudiziaria.
Ma al carattere di eccezionalita' della previsione di cui
all'art. 391, comma quinto, seconda parte c.p.p. consegue inoltre che
la disposizione processuale di cui all'art. 14, comma 5-quinquies,
del d.lgs. n. 286/1998 fuoriesce dalla medesima previsione normativa,
non potendo essere ricompresa ne' nei reati di cui al comma secondo
dell'art. 381 c.p.p., ne' tantomeno nei delitti per i quali e'
consentito l'arresto anche fuori dai casi di flagranza.
La esclusione deriva dalla semplice lettura della disposizione, e
comunque sarebbe sufficiente il rilievo che le deroghe previste dalla
norma afferiscono tutte espressamente a delitti, mentre la previsione
della normativa processuale introdotta dalla legge 30 luglio 2002,
n. 189 sopra richiamata fa riferimento a reati contravvenzionali.
La sommaria ricostruzione dell'istituto effettuata consente di
poter affermare che l'arresto obbligatorio previsto dall'art. 14,
comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286/1998 si qualifica come
provvedimento restrittivo della liberta' personale tipico e
disciplinato dalla normativa generale codicistica in tema di arresto,
ma non finalizzato alla applicazione anticipata di misura coercitiva,
poiche' quest'ultima, in base alla normativa generale di riferimento,
non e' applicabile per difetto dei presupposti di legge.
Trattasi pertanto di restrizione della liberta' personale priva
di finalita' ne' di cautela processuale, ne' di prevenzione speciale,
ma, a ben considerare priva di alcuna finalita'.
Ed infatti, ancorche' si volesse sostenere che l'arresto,
destinato inevitabilmente alla perenzione nel termine massimo di
quarantotto ore, e' comunque finalizzato a consentire l'immediata
espulsione del cittadino straniero il quale rimarrebbe comunque nella
disponibilita' fisica delle Forze di Polizia, tale affermazione
urterebbe con il chiaro dettato della legge n. 286/1998.
Infatti, nel caso di consumazione del reato di cui all'art. 14,
comma 5-ter, le stesse disposizioni prevedono l'accompagnamento
immediato alla frontiera. Inoltre, il successivo comma 5-quinquies
oltre all'arresto obbligatorio, prevede espressamente che «al fine di
assicurare l'esecuzione della espulsione il questore puo' disporre i
provvedimenti di cui al comma primo del presente articolo».
Dall'esame attento delle disposizioni in esame emerge quindi che
il legislatore ha affidato ad altri istituti rispetto all'arresto la
effettivita' della espulsione dello straniero. E non potrebbe essere
altrimenti, poiche' l'arresto, nel caso di specie, non potrebbe
essere utilizzato neppure ai fini sopra richiamati, ancorche'
certamente estranei alle finalita' dell'istituto.
Stante la inapplicabilita' di misure coercitive in relazione ai
reati contestabili al trasgressore, il pubblico ministero, il quale
deve essere notiziato dalla polizia giudiziaria immediatamente a
norma del primo comma dell'art. 386 c.p.p., altrettanto
immediatamente dovrebbe ordinare la liberazione dell'arrestato a
norma dell'art. 121 disp. att. c.p.p., con il risultato concreto che
la persona arrestata si troverebbe nella disponibilita' della
autorita' di pubblica sicurezza per un lasso di tempo eccessivamente
breve per poter consentire alla predetta di apprestare la espulsione
coatta.
Devesi pertanto concludere che l'arresto, nella forma
obbligatoria prevista dalle norme processuali introdotte dalla legge
30 luglio 2002, n. 189, e' provvedimento restrittivo della liberta'
personale privo di giustificazione e di finalita', sia processuali
che estraprocessuali, qualificandosi quindi espressamente come
previsione normativa meramente vessatoria e costituente inammissibile
anticipazione di applicazione di una pena detentiva in relazione ad
una ipotesi di reato contravvenzionale tutta da accertare, e comunque
ad opera della autorita' amministrativa in aperta violazione del
dettato degli articoli 3, 13, comma primo, e 27, comma secondo, della
Costituzione.
Ritiene il giudicante che la disposizione denunciata violi anche
i principi costituzionali di ragionevolezza e di buon andamento della
pubblica amministrazione, per come i predetti sono stati fissati in
numerose pronunce della Corte costituzionale e segnatamente nelle
sentenze nn. 531/2000 e 4/1994.
Non puo' sussistere dubbio infatti che la adozione di una misura
restrittiva della liberta' personale senza giustificazione e
finalita' costituisce ad un tempo inaccettabile strumento di
coercizione personale per qualunque cittadino, ed al contempo inutile
dispendio di energie e mezzi da parte della pubblica amministrazione
con grave pregiudizio del principio costituzionale di buona
amministrazione della cosa pubblica.
La necessita' di sospensione del procedimento impone comunque
l'immediata rimessione in liberta' dell'imputato in mancanza di
adeguato titolo detentivo.