LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da: Jackson Harry, elettivamente domiciliato in Roma, via
Sicilia n. 66, presso lo studio dell'avvocato Tieghi Roberto, difeso
dall'avvocato Brunori Piero, giusta procura in calce, ricorrente;
Contro Ministero finanze, in persona del Ministro pro tempore,
elettivamente domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12, presso
l'Avvocatura generale dello Stato, che lo rappresenta e difende ope
legis, controricorrente; avverso la decisione n. 1491/1998 della
commissione tributaria centrale di Roma, depositata il 17 marzo 1998;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
21 gennaio 2003 dal consigliere dott. Simonetta Sotgiu;
Udito, per il ricorrente, l'avvocato Giuliani (con delega) che ha
chiesto il rinvio a nuovo ruolo del ricorso per condono fiscale, in
attesa della decisione della Corte costitizionale; nel merito
l'accoglimento del ricorso;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale dott.
Maurizio Velardi che ha concluso per rinvio a nuovo ruolo del ricorso
in attesa della decisione della Corte costituzionale sulla questione
del condono fiscale.
Svolgimento del processo
L'Ufficio imposte dirette di Viareggio notificava in data 29
novembre 1991 allo scultore Harry Jackson avviso di accertamento ex
art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600/1973, con cui veniva determinato in
via sintetica un reddito imponibile per l'anno 1983 di L. 53.377.355,
in applicazione dei parametri previsti del d.m. 31 luglio 1983
(possesso di n. 3 cavalli da equitazione; di n. 2 collaboratori
familiari; di n. 1 auto Mercedes C.F. 45, immatricolata nel 1974).
A seguito del ricorso del contribuente, la Commissione tributaria
di primo grado di Lucca, con decisione 16 febbraio 1993, dichiarava
l'illegittimita' dell'accertamento, e tale pronuncia veniva
confermata dalla commissione tributaria di secondo grado in data 20
gennaio 1996.
L'Ufficio ricorreva alla C.T.R., la quale con decisione 13
gennaio - 17 marzo 1998 dichiarava legittimo l'accertamento
dell'ufficio.
Harry Jackson ha chiesto la cassazione di tali pronunce sulla
base di due motivi incentrati sulla parziale strumentalita' dei beni,
rispetto alla sua attivita' di scultore di soggetti prevalentemente
equestri, e sull'assenza del carattere reddituale dei proventi,
introitati a titolo di prestiti «in conto spese personali»,
regolarmente dichiarati, effettuati dalla ditta artigiana di scultura
intestata allo stesso Jackson.
Il Ministero delle finanze si e' costituito al fine di
partecipare alla discussione orale.
Motivi della decisione
Ritiene la corte che la istanza di rinvio della discussione del
ricorso avanzata dal difensore dello Jackson con riguardo alle
disposizioni in materia di condono introdotte dalla legge 27 dicembre
2002, n. 289 - recante disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2003) - non
possa essere sic et simpliciter disattesa, in considerazione del
fatto che la previsione di una sospensione delle liti pendenti
risulta stabilita (art. 16, legge n. 282/2002 cit.) unicamente con
riguardo a quelle innanzi alle commissioni tributarie ed innanzi ai
tribunali ed alle Corti di appello e non, anche, innanzi alla Corte
di cassazione.
Al riguardo va subito detto che il principio dell'impulso
d'ufficio che regola il giudizio di cassazione - tanto da consentire
la decisione della causa in base al ricorso ed agli altri eventuali
atti difensivi delle parti, indipendentemente dall'intevento o meno
all'udienza delle parti stesse (ovviamente, ritualmente avvisate
della udienza di discussione - non puo' non trovare un necessario
contemperamento nel diritto della parte ad avvalersi di eventuali
benefici di legge laddove questi prevedano la possibilita' di una
chiusura agevolata delle liti in essere e non sussistano specifiche
ragioni che giustifichino la non usufruibilita' dei benefici stessi
da parte di coloro che, nell'esercizio del diritto di difesa
costituzionalmente garantito, abbiano ritenuto di rivolgersi al
giudice di legittimita' ovvero che innanzi allo stesso giudice
evocati abbiano del pari ritenuto di esercitarvi il proprio diritto.
Cio' posto, si ritiene di dovere sollevare, d'ufficio, ai sensi
degli artt. 1 legge cost. 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 legge n. 87/1953,
e nei termini in appresso specificati, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 16 legge n. 289/2002 (attinente appunto alla
«chiusura delle liti pendenti») per contrasto con gli artt. 3 e 24
della Costituzione.
La questione appare di evidente rilevanza ai fini del decidere,
posto che, nella specie, alla eventuale reiezione del ricorso
proposto dal contribuente conseguirebbe l'obbligo dello stesso di
adeguarsi al decisum della CTR, con relativo aggravio di ordine
economico.
Pertanto, in capo al contribuente medesimo non puo' non
individuarsi un interesse concreto ed attuale ad avvalersi delle
disposizioni agevolative, ove valutate di convenienza.
D'altro canto, la questione appare non manifestamente infondata.
In proposito, al fine di verificare la configurabilita' del
denunziato contrasto, occorre soffermarsi sul complessivo impianto
normativo predisposto, al riguardo, dalla legge finanziaria per il
2003.
Il capo II - disposizioni in materia di concordato - del titolo
II (disposizioni in materia di entrata), legge n. 282/2002 cit. (in
vigore dal 1° gennaio 2003, ai sensi dell'art. 95, terzo comma),
contiene diciassette articoli (dall'art. 6 all'art. 17) aventi ad
oggetto la regolamentazione - particolarmente sotto il profilo della
regolarizzazione - dei rapporti tra l'amministrazione finanziaria ed
il contribuente.
In questa sede e' opportuno ricordare alcuni dei principi fissati
nell' art. 16 cit. - della cui conformita' al richiamato dettato
costituzionale questa questa Corte ha, come gia' accennato, fondati
motivi per dubitare - poiche' essi danno un quadro indicativo del
sistema che il legislatore ha realizzato con riguardo alla
definibilita' delle liti pendenti fra contribuente e fisco,
escludendo in modo inequivoco (seppur non esplicitamente), quelle
pendenti innanzi alla Corte di cassazione.
L'art. 16, al comma 1, stabilisce che «Le liti fiscali pendenti
dinanzi alle commissioni tributarie in ogni grado del giudizio, anche
a seguito di rinvio, nonche' quelle gia' di competenza del giudice
ordinario, ancora pendenti innanzi al tribunale o alla corte di
appello, possono essere definite, a domanda del soggetto che ha
proposto l'atto introduttivo del giudizio,con il pagamento: a) di 150
euro, se il valore della lite e' di importo fino a duemila euro; b)
pari al 10% del valore della lite, se questo e' di importo superiore
2.000 euro».
Al comma 2 e' stabilito che «le somme dovute ai sensi del comma 1
sono versate entro il 16 marzo 2003 ...».
Al comma quarto, poi, che, «per ciascuna lite pendente e'
effettuato entro il termine di cui al comma 2 un separato versamento
ed e' presentata, entro il 21 marzo 2003, una distinta domanda di
definizione ...».
Al comma 3, lettera a) della disposizione in esame e' precisato
che per lite pendente si intende «quella avente ad oggetto avvisi di
accertamento, provvedimenti di irrogazione delle sanzioni e ogni
altro atto di imposizione, per i quali alla data di entrata in vigore
della presente legge, e' stato proposto l'atto introduttivo del
giudizio, nonche' quella per la quale l'atto introduttivo sia stato
dichiarato inammissibile con pronuncia non passata in giudicato» e
infine che «si intende comunque pendente la lite per la quale alla
data del 29 settembre 2002 non sia intervenuta sentenza passata in
giudicato».
Al comma 6 e' stabilito che «Le liti fiscali che possono essere
definite ai sensi del presente articolo sono sospese fino al 30
giugno 2003; qualora sia stata gia' fissata la trattazione della lite
nel suddetto periodo, i giudizi sono sospesi a richiesta del
contribuente che dichiari di volersi avvalere delle disposizioni del
presente articolo».
Al comma 8 e' previsto che «gli Uffici di cui al comma 1»
(l'inciso di cui al comma 1 appare frutto di un errore di
coordinazione, posto che, come si e' prima illustrato, diverso e' il
tenore di tale comma: ndr) «trasmettono alle commissioni tributarie,
ai tribunali e alle corti di appello, entro il 30 giugno 2003, un
elenco delle liti pendenti per le quali e' stata presentata domanda
di definizione. Tali liti sono sospese fino al 31 luglio 2005».
Cosi' richiamate quelle che appaiono le disposizioni piu'
significative dell'art. 16 in esame, si impongono, al riguardo,
alcune considerazioni.
In primo luogo che, non potendosi prescindere da una
interpretazione di carattere logico - oltre che letterale - della
disciplina anzidetta, appare da escludere che il periodo finale del
comma 2, lettera a), dell'art. 16 «si intende comunque pendente la
lite per la quale alla data del 29 settembre 2002 non sia intervenuta
sentenza passata in giudicato» sia riferibile a qualsiasi lite, si'
da comprendervi anche a quelle pendenti innanzi alla Corte di
cassazione.
Se cosi' fosse, invero, non vi sarebbe luogo a dubitare della
coerenza del sistema.
Invece, in senso chiaramente contrario depone il tenore letterale
e logico del primo comma dell'art. 16 (che si riferisce in modo
chiaro alle commissioni tributarie in ogni grado del giudizio «anche
a seguito di rinvio» nonche' alle liti ancora pendenti innanzi al
tribunale o alla corte di appello).
Del resto, la nozione di lite pendente risulta elaborata
esplicitamente (comma 3, dell'art. 16 cit.) «ai fini del presente
articolo»: sicche', gia' sotto questo profilo deve ritenersi non
consentita una interpretazione estensiva della nozione di lite
pendente.
Per altro verso, la indicata precisa delimitazione della nozione
di lite pendente trova riscontro nel menzionato comma 6 - laddove
cioe' il legislatore, nel disporre la sospensione delle liti fino al
30 giugno 2003, si riferisce esplicitamente a «le liti fiscali che
possono essere definite ai sensi del presente articolo» - nonche' nel
comma 7 (ove e' stabilito che «per le liti di cui al comma 6 sono
altresi' sospesi fino al 17 marzo 2003 i termini per impugnare le
sentenze delle commissioni tributarie nonche' quelle dei tribunali e
delle corti di appello) e nel comma 8, posto che la trasmissione da
parte degli uffici finanziari dell'elenco delle liti pendenti ha per
destinatari soltanto le commissioni tributarie, i tribunali e le
corti di appello.
Il sistema, rigoroso e chiuso, non consente quindi una
interpretazione estensiva della relativa disciplina che dia modo al
contribuente - la cui lite sia occasionalmente, alla data del 29
settembre 2002, pendente innanzi alla Corte di cassazione, di
usufruire del meccanismo di chiusura agevolata.
Il dato va sottolineato, posto che in caso di avvenuta cassazione
con rinvio della sentenza impugnata la lite cosi' pendente diviene
nuovamente definibile, per via di quanto espressamente disposto
dall'art. 16, al comma 1.
Sotto altro aspetto, e' da rilevare che l'impianto normativo non
consente al contribuente di definire in altro modo le proprie liti,
ove pendenti in Cassazione.
Invero, la definizione automatica di redditi d'impresa e di
lavoro autonomo per gli anni pregressi mediante autoliquidazione, con
effetti anche ai fini dell'imposta sul valore aggiunto (oggetto del
presente giudizio) di cui all'art. 7, legge n. 282/2002 e' esclusa -
comma 3, lettera c) - per i soggetti ai quali «alla data di entrata
in vigore della presente legge e' stato notificato ... avviso di
accertamento ai fini delle imposte sui redditi, dell'imposta sul
valore aggiunto ...».
Del pari, le disposizioni sull'integrazione degli imponibili per
gli anni pregressi (art. 8, legge n. 282/2002) non si applicano
(comma 10, lettera a), nel ricorrere delle medesime circostanze di
fatto ora menzionate, cosi' come non si applicano, ai sensi
dell'art. 9 comma 14 legge cit. quelle sulla definizione automatica
per gli anni pregressi (tutti i periodi d'imposta per i quali i
termini per la presentazione delle relative dichiarazioni sono
scaduti entro il 31 ottobre 2002).
Tale essendo il sistema predisposto dal legislatore, e' indubbio
che il contribuente - il quale abbia proposto ricorso per cassazione,
o sia stato quivi evocato dall'amministrazione finanziaria e vi abbia
esplicato difesa - viene ad essere, in base all'art. 16, escluso,
senza una qualsiasi ragionevole giustificazione, dalla possibilita'
di avvalersi di una definizione agevolata dalla controversia in
essere con il fisco.
La mancanza di giustificazione - e quindi la irrazionalita' - di
siffatta soluzione legislativa perseguita con l'art. 16 - e' palese e
tale da risultare in evidente contrasto con il principio di
uguaglianza e con la inviolabilita' del diritto di difesa fissati
negli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Tale irrazionalita' maggiormente risalta ove si abbia riguardo al
piu' favorevole regime stabilito per la definizione dei tributi
locali (delle regioni, delle province e dei comuni) dall'art. 13
della legge n. 282/2002, che, al comma 2, prevede infatti la
sospensione, su istanza di parte del procedimento giurisdizionale «in
qualunque stato e grado questo sia eventualmente pendente»: in tal
modo consentendosi ai contribuenti che ne abbiano interesse di sanare
liti pendenti con i predetti enti locali anche se pendenti in sede di
legittimita'.
In definitiva, la esclusione, ai sensi dell'art. 16, legge
n. 282/2002, della possibilita' per il contribuente di chiudere la
lite fiscale pendente - ove questa si trovi in tale stato in sede di
legittimita' e soltanto per tale motivo - non rappresenta una scelta
di diritto sostanziale, tale da rientrare nella sfera di una
insindacabile discrezionalita' legislativa (pur dovendosi rilevare
che la finalita' dei condoni fiscali e' sempre quella di un sollecito
recupero di risorse finanziarie, anche attraverso la riduzione del
contenzioso), ma di ordine strettamente processuale.
Sicche', finendo per discriminare il legittimo esercizio del
diritto di difesa, garantito a tutti in ogni stato e grado del
procedimento, determina la violazione dei gia' menzionati principi di
ordine costituzionale.
Il giudizio in corso deve essere sospeso e gli atti rimessi alla
Corte costituzionale.
La cancelleria provvedera' agli adempimenti di cui al quarto
comma dell'art. 23, legge n. 87/1953.