IL TRIBUNALE
Letti gli atti a carico dell'on. Vendola Nicola, querelato dal
senatore Curto Eupreprio per diffamazione a mezzo stampa per un
articolo pubblicato sul giornale l'«Unita» del 2 marzo 2003;
Rilevato che il senatore Curto Eupreprio nella sua querela
escludeva che nel caso di specie ricorresse a favore dell'on. Vendola
la scriminante ex art. 68, comma 1 della Costituzione, in quanto le
dichiarazioni sarebbero state rese al di fuori dell'esercizio delle
funzioni di parlamentare;
O s s e r v a
Il problema della liberta' di pensiero e di espressione
affrontato nei tempi e nelle condizioni piu' diverse, come dai
redattori della dichiarazione di indipendenza americana e della
costituzione italiana, ha sempre dato la stessa risposta: si tratta
di un diritto essenziale e inalienabile. «L'informazione e' un
diritto fondamentale dell'uomo ed e' la pietra di paragone di tutte
le liberta» dichiara la Risoluzione n. 59 del 14 dicembre 1946
dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite.
L'art. 2 della nostra Costituzione sancisce che: «La Repubblica
riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come
singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua
personalita». Tra questi diritti vi e' la liberta' di pensiero,
d'informazione e di espressione, richiamate come uno dei pilastri
della democrazia dagli artt. 9 e 10 della Convenzione europea dei
Diritti dell'uomo e dagli artt. 18 e 19 della Dichiarazione
universale dei diritti umani recepiti dal nostro sistema normativo
grazie anche alla norma di inglobamento dell'art. 10 che recita:
«L'ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto
internazionale generalmente riconosciute». Soprattutto la liberta' di
espressione del pensiero e' garantita dall'art. 21 della nostra
Costituzione la' dove afferma che: «Tutti hanno diritto di
manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto
e ogni altro mezzo di diffusione. La stampa non puo' essere soggetta
ad autorizzazioni o censure».
La liberta' di espressione e l'eguaglianza di tutti i cittadini
di fronte alla legge in riferimento a questa liberta', a parere del
giudicante, e' compromessa dall'immunita' parlamentare, richiamata
peraltro nelle carte di questo processo vista la qualifica delle
parti, istituto il cui fine e di permettere ai parlamentari di agire
e dire in piena liberta' e indipendenza nella loro funzione politica
al riparo da pressioni esterne. Specificamente l'art. 68 della
Costituzione modificato dalla legge costituzionale 29 ottobre 1993,
n. 3, disciplina nella prima parte l'insindacabilita' dei membri del
Parlamento per le opinioni espresse e i voti dati nell'esercizio
delle loro funzioni (primo comma).
Orbene di fatto questa norma discrimina cittadini che esprimono
le loro idee, soggetti a incriminazione in caso di diffamazione, e
cittadini parlamentari i quali, invece, possono impunemente
«diffamare» in nome della funzione politica svolta. Cio' malgrado i
parlamentari siano rappresentanti del popolo e, quindi, virtuali
paradigmi di comportamento etico ineccepibile, essendo invece
portatori di prerogative diversificanti, in nome delle quali possono
usare espressioni che per i cittadini comuni portano alla
diffamazione e alla pena e per i parlamentari no.
Se quella prerogativa parlamentare dev'esserci, come c'e', il
principio di eguaglianza impone che ogni cittadino possa esprimere il
propri pensiero ed eventualmente «stigmatizzare in maniera virulenta»
che agisca in chiave politica, senza incorrere nelle maglie della
legge penale.
In tale prospettiva appare il problema di fondo della concezione
della politica. Da tempo nel linguaggio e' invalso l'uso di dare il
titolo di «politico» solo in relazione a coloro che si dedicano
all'attivita' di partito e di governo. Siamo molto lontani da quanto
intendeva Aristotele quando definiva la «Politica la scienza e l'arte
di organizzare la Polis o la Citta» ovvero in modo che i suoi
abitanti possano vivere felici, cioe' nella soddisfazione delle
proprie esigenze, e da quanto intendeva Montesquieu quando introdusse
la distinzione tra «Potere Legislativo, Potere Esecutivo e Potere
Giudiziario», motivando che «puo' dirsi libera quella Costituzione in
cui nessun governante possa abusare del potere a lui confidato.
L'unica garanzia contro tale abuso e' che il potere arresti il potere
cioe' la divisione dei poteri, e che tali poteri fondamentali possano
essere affidati a mani diverse in modo che ciascuno di essi possa
impedire all'altro di esorbitare dai suoi limiti convertendosi in
abuso dispotico».
Tra i poteri in grado di controllare i detentori della res
publica e denunziare qualunque stortura, devianza,
strumentalizzazione, per far si' che essa in trasparenza sia retta da
persone integerrime, c'e' in primis il Terzo Potere, la Magistratura,
cui spetta non solo un compito di conservazione dello status quo ma
di critica dinamica a cui sistema per renderlo eguale realmente
democratico, con metodi rigorosamente legittimi tra cui rientra anche
la stilanda ordinanza d'incostituzionalita'.
Alla magistratura si affiancano il Quarto Potere, la Stampa, il
Quinto Potere, la Televisione, e, ultimo arrivato, il Sesto Potere,
l'Internet, dove a chiunque e' concesso di accedere per manifestare
con grande liberta' il proprio pensiero e la propria critica.
Orbene tutti questi poteri alternativi hanno il diritto ma
soprattutto il dovere morale e sociale di stigmatizzare il Potere
Poilitico che contravvenga ai suoi doveri di tutela della cosa
pubblica, essendo cio' contenuto nell'art. 3 della Cost. che al comma
2 recita: «E' compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di
ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la liberta' e
l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della
persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori
all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese».
Nella fattispecie sottoposta al verdetto di questo giudice,
poiche' di fatto l'art. 68 della Costituzione crea disuguaglianza tra
i cittadini quanto alla libera espressione del pensiero, la sua
permanenza, alla luce degli articoli 2, 21 Cost., non puo' non
risolversi in un'incostituzionalita' della normativa penale sulla
diffamazione a mezzo stampa che crea una disparita' di trattamento
tra privati e soggetti pubblici con prerogative parlamentari,
trattati questi ultimi diversamente quanto alla loro capacita' di
esprimersi, criticare, attaccare l'altrui reputazione senza incorrere
nella legge penale. Cio' in contrasto irrefragabile con l'art. 3,
primo comma della Costituzione che recita: «Tutti i cittadini hanno
pari dignita' sociale e sono eguali davanti alla legge senza
distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni
politiche, di condizioni personali e sociali».
In definitiva le liberta' globalizzate di pensiero, di parola,
d'informazione e di espressione appaiono piu' che mai principi
fondamentali su cui, nella costituzionalizzazione di fatto delle
norme, si deve provare a ricostruire un nuovo mondo di realmente
liberi ed eguali di fronte alla legge, eliminando le prerogative oggi
esistenti o meglio estendendole ai cittadini comuni. Necessita'
imperante oggi piu' che mai nell'era di Internet che ha ampliato le
frontiere di espressione e pubblicazione delle proprie idee a tutti i
cittadini che non possono essere discriminati rispetto ai politici
che sono i loro stessi rappresentanti. Cio' affinche' la
comunicazione politica su cui l'esercizio della democrazia si basa,
sia plurale ed efficace, in grado di coinvolgere la cittadinanza e di
renderla partecipe al sistema di governo in maniera davvero
cooperante, solidale, egualitaria, com'e' proprio del concetto antico
di politica, cioe' di dimensione in cui ogni uomo partecipa alla vita
dell'urbe in pari condizioni con tutti gli altri.
In via generale quindi, al cittadino, che e' politico in ogni sua
azione, dovrebbe essere concesso di esprimere le proprie opinioni
sulla res publica senza incorrere nella legge penale.
Nello specifico al cittadino dovrebbe essere consentito di
attaccare verbalmente o con scritti il politico cosi' come fa il
politico col cittadino o con un altro politico, quando entrambe le
categorie agiscano in virtu' di un'azione politica strictu sensu,
ovvero di denunzia sociale di un comportamento commissivo o omissivo
ritenuto criminale, illecito, immorale, etc., tale da ingenerare
effetti negativi per lo Stato. Cio' sia che quel comportamento
afferisca alla sfera pubblica sia che attenga a quella privata,
quando si tratti di fatti di rilevante interesse pubblico,
concernenti la collettivita' e il diritto supremo di questa ad essere
informata.
Tale discorso e' in linea anche con l'intervento delle sezioni
unite della Cassazione (16 ottobre 2001/37140) con cui si e' dato
amplissimo spazio al diritto di cronaca qualora sussista un interesse
pubblico alla conoscenza della notizia poiche', in tal caso, «la
situazione giuridica del giornalista si sposta sempre piu' verso la
sua polarita' passiva: a fronte di fatti massimamente rilevanti la
cronaca diviene sempre meno potere del giornalista e sempre piu' suo
dovere, sempre meno un semplice interesse del cittadino e sempre piu'
un suo diritto di natura pubblicistica» (Trib. Monza, 10 aprile 1995,
Bossi in Cass. Pen., 1995).
In conclusione la normativa sulla diffamazione a mezzo stampa che
dovrebbe applicare questo giudice e che porta addirittura a una
repressione penalistica (e non al piu' meramente civilistica) della
fattispecie, appare in contrasto con i principi fondamentali della
liberta di pensiero, di in formazione e di espressione garantiti
dalla Costituzione agli artt. 2, 3, 21, soprattutto in rapporto
all'art. 68 della Costituzione la' dove si crea una discriminazione
ingiustificata visto che ogni soggetto del popolo e' politico) tra
parlamentare e cittadino comune, categorie dichiarate piu' che mai
eguali davanti alla costituzione del nostro stato democratico. Alias
in ipotesi parallele di «diffamazione con pretesto politico» il primo
potrebbe avvalersi dello scudo parlamentare; il secondo e' soggetto
alla multa o addirittura al carcere.
Una disparita' che porta la coscienza del giudicante a sollevare
questione d'incostituzionalita', apparendo la repressione penale
della diffamazione a mezzo stampa contraria allo spirito di
democrazia reale espressa nei diritti fondamentali della nostra
Costituzione, rimettendo la decisione in merito alla saggezza
illuminata di codesto Eccellentissimo Consesso.