IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 581/2000
R.G.R. proposto da Sechi Ottavio e Santoru Lucia, rappresentati e
difesi dagli avv.ti M. Ansaldo e M. Barilati, presso, il quale e'
effettivamente domiciliato in Genova, Via Corsica n. 21/18,
ricorrente;
Contro:
l'Azienda regionale territoriale edilizia - A.R.T.E., in
persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso
dall'avv. A. Amati, con domicilio eletto in Genova, Via XX Settembre
19/6 presso l'avv. F. Pellitteri;
il comune di La Spezia, in persona del Sindaco in carica,
rappresentato e difeso dall'avvocato T. Acordon ed elettivamente
domiciliato presso la segreteria del Tribunale amministrativo
regionale Liguria resistenti;
Per l'annullamento del decreto n. 18 del 10 novembre 1999, emesso
dall'amministratore unico dell'A.R.T.E, e di ogni altro atto
preparatorio, presupposto, connesso e/o consequenziale e segnatamente
della nota n. 700/9 del 13 marzo 1999 e dell'atto d'intimazione del
3 marzo 2000;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 24 ottobre 2002, relatore il
consigliere Sergio Fina, gli avv.ti M. Barilati, per i ricorrenti,
l'avv. A. Amati per l'A.R.T.E, di La Spezia e l'avv. E. Furia, in
sostituzione dell'avvocato T. Acordon per il comune di La Spezia;
Ritenuto e considerato quanto segue:
Esposizione del fatto
I ricorrenti espongono che con il decreto impugnato l'A.RT.E.,
Azienda regionale territoriale per l'edilizia, ha pronunciato, nei
loro confronti, la decadenza dall'assegnazione dell'alloggio di
edilizia residenziale pubblica.
A sostegno del ricorso gli interessati deducono i seguenti motivi
d'impugnazione:
1. - Incompetenza; violazione e/o falsa applicazione dagli
artt. 95 del decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977,
n. 616, 27 secondo comma e 28 della legge regionale 3 marzo 1994,
n. 10; illogicita' e contraddittorieta'.
Non rientrerebbe nelle competenze dell'amministratore unico
dell'A.R.T.E., bensi' in quelle del comune l'esercizio delle
funzioni, inerenti l'assegnazione degli alloggi, compresi
l'annullamento, la revoca e la decadenza;
2. - Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 6 e 27
secondo comma lettera d) della legge regionale 3 marzo 1994, n. 10,
e, inoltre, dell'art. 14 della legge 9 dicembre 1998, n. 431; difetto
d'istruttoria e di motivazione.
L'art. 12 della legge n. 392/1978 e' stato abrogato dall'art. 14
della legge n. 431/1998 e dunque ad esso non poteva farsi valido
riferimento; inoltre le determinazione del valore locativo deve
essere aggiornata in base alla variazione dei prezzi al consumo
calcolata attraverso gli indici ISTAT;
3. - Violazione e falsa applicazione degli art. 6, 8, primo,
secondo e terzo comma e 27, secondo comma lettere d) ed e) della
legge regionale n. 10/1994; illegittimita' costituzionale degli
articoli suindicati per violazione dei principi di ragionevolezza e
di buona amministrazione di cui agli artt. 3 e 97 della Costituzione
e agli artt. 42, secondo comma e 47, secondo comma della
Costituzione; violazione e falsa applicazione dell'art. 19 della
legge n. 241/1990, in relazione alla legge n. 560/1993; illogicita' e
contraddittorieta'.
La perdita dei requisiti di cui all'art. 6 lettera d) della legge
regionale n. 10/1994 non e' sufficiente ai fini della decadenza,
occorrendo allo scopo anche il superamento del limite di reddito
richiesta dall'art. 8 della stessa legge. I due parametri, infatti,
devono essere posti in correlazione tra loro e l'uno non puo' essere
autonomo rispetto all'altro;
4. - Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 6, secondo
comma legge regionale n. 27/1996, settimo e nono comma legge
n. 560/1993, 10, legge n. 241/1990; difetto d'istruttoria e di
motivazione; contraddittorieta'; illogicita'; illegittimita'
costituzionale come sopra delineata.
Vengono, sostanzialmente, riproposte le medesime argomentazioni
sviluppate con il precedente motivo.
A seguito della produzione di nuovi documenti i ricorrenti
proponevano motivi aggiunti i cui contenuti si riportano,
essenzialmente, agli enunciati profili di gravame.
Si e' costituita l'amministrazione resistente opponendosi al
ricorso e chiedendo che il medesimo venga respinto nel merito.
Con ordinanza, depositata in data 20 aprile 2000, l'istanza
cautelare e' stata accolta.
Chiamata all'odierna udienza il ricorso passava in decisione.
Motivi della decisione
La questione che viene sottoposta al Collegio consiste nella
stabilire se sia legittimo il provvedimento con il quale l'Azienda
regionale territoriale per l'edilizia A.R.T.E., in applicazione
dell'art. 6 della legge regionale 3 marzo 1994, n. 10, abbia
dichiarato, nei confronti del ricorrente, la decadenza
dall'assegnazione di alloggio di edilizia residenziale pubblica in
ragione del possesso a titolo di proprieta', di quest'ultimo,
nell'ambito del territorio nazionale, d'immobili il cui valore
locativo e' risultato superiore alla soglia fissata dalla Giunta
regionale in base alle modalita' di calcolo previste dalla legge
n. 392/1978, legge relativa all'equo canone.
Invero tutti gli altri motivi dedotti appaiono palesemente
infondati mentre, esclusivamente dalla risoluzione della indicata
questione di merito dipende il giudizio di fondatezza del ricorso.
Nella situazione specifica, il ricorrente rileva come la norma
regionale abbia operato un vero e proprio rinvio alla legge 27 luglio
1978, n. 392, il cui art. 12 sul valore locativo e' stato abrogato
dall'art. 14 della legge 9 dicembre 1998, n. 431 e, dunque, esso non
rappresenti, come prospettato dall'amministrazione, un parametro
autonomo fissato dalla disciplina regionale, ma, al contrario, la
riproposizione di meccanismi espunti dalla normativa statale vigente.
Ne conseguirebbe, ad avviso del ricorrente, l'illegittimita' del
provvedimento assunto dall'azienda regionale per violazione dei
principi d'imparzialita' e di ragionevolezza di cui agli artt. 3 e 97
della Costituzione.
Il Collegio osserva, anzitutto, che l'art. 6 della legge
regionale Liguria 3 marzo 1994, n. 10, richiamato dall'art. 27,
lettera d) della medesima legge ai fini della pronuncia della
decadenza, prevede, tra i requisiti negativi, per l'assegnazione
degli alloggi di edilizia residenziale pubblica in locazione
semplice, la non titolarita' di diritti reali di proprieta',
usufrutto, uso, abitazione su uno o piu' alloggi, anche sfitti,
ubicati in qualsiasi localita', la cui quota di valore locativo
complessivo, determinato ai sensi della legge 27 luglio 1978, n. 392,
sia almeno pari al valore locativo di alloggio adeguato con
condizioni abitative medie nell'ambito territoriale cui si riferisce
il bando di concorso.
La legge n. 392/1978 sull'equo canone, a cui la disposizione
appena sopra citata fa espresso riferimento, quanto alle modalita' di
determinazione del valore locativo, e' stata, profondamente,
modificata dalla legge 9 dicembre 1998, n. 431 che ha adottato una
impostazione ed una disciplina convenzionale del tutto nuova,
abrogando molte delle disposizioni della vecchia legge, tra cui
l'art. 12 che regolava la base di calcolo del valore locativo ai fini
della determinazione dell'equo canone per le locazioni abitative.
Cosi' operando la nuova disciplina delle locazioni ha inteso
attribuire, per fini di liberalizzazione del mercato immobiliare, la
determinazione del canone al libero accordo delle parti,
svincolandolo, pertanto, da qualsiasi prescrizione normativa o
regolamentare, sicche' deve ritenersi contrario al principio di
ragionevolezza il mantenimento di un valore non idoneo a
rappresentare il fabbisogno abitativo e che, comunque, non rispecchia
piu', nel quadro delle transazioni immobiliari, la realta'
economica-sociale del Paese.
Peraltro l'incongruenza appare ancora piu' evidente ove si rilevi
che i valori relativi agli immobili, eventualmente, posseduti
dall'assegnatario, questa volta, sotto forma di redditi di
fabbricati, concorrono alla determinazione del reddito imponibile
complessivo del soggetto, misura la cui entita' gia' puo' costituire,
ai sensi dell'art. 8 della legge regionale n. 10/1994, motivo di
esclusione, qualora essa risulti superiore, per due annualita'
consecutive, oltre quella di rilevamento, al limite di reddito
fissato dal Consiglio regionale.
Ora da tale ragionamento non deriva che la regione non possa, con
norme specificative, regolare l'accesso ad alloggi di edilizia
residenziale pubblica, prevedendo, tra le altre condizioni,
l'esclusione per coloro i quali siano proprietari di beni immobili
della stessa natura di quelli attribuiti in concessione, ma tutto
cio' l'Ente deve fare, predisponendo, se non in contrasto con la
disciplina ordinaria di riferimento, criteri propri di valutazione,
preferibilmente, ancorati ad indici oggettivi, quali potrebbero
considerarsi la superficie abitabile o il valore di mercato del bene
determinato dagli uffici tecnici erariali. Nella fattispecie il
riferimento al reddito dell'immobile, commisurato al valore locativo,
e' stato soppresso con delibera 13 marzo 1995 del C.I.P.E, Comitato
interministeriale per la programmazione economica, organo a cui e'
attribuita per legge la fissazione dei criteri di assegnazione degli
alloggi di edilizia residenziale pubblica e, dunque tale contrasto
sussiste.
Ne discende che sotto l'aspetto appena descritto l'art. 27
lettera d) della legge regionale della Liguria 3 marzo 1994, n. 10,
nel richiamare e recepire l'art. 6 della medesima legge regionale, si
pone in contrasto con l'art. 3 e con l'art. 97 della Costituzione.
In conclusione, della questione deve essere, pertanto, investita
la Corte costituzionale affinche' venga stabilito se questo tribunale
amministrativo regionale possa, ai fini della decisione sul ricorso,
considerare legittimo, alla stregua dei principi costituzionali sopra
ricordati, il parametro di valutazione fissato dall'art. 6 della
legge regionale 3 marzo 1994, n. 10, sulla base del quale e' stata
pronunciata la decadenza del ricorrente dall'assegnazione
dell'alloggio di e.r.p.
Sulla non manifesta infondatezza della questione posta e'
sufficiente il richiamo alle sentenze della Corte costituzionale
5 giugno 2000, n. 176 e 19 luglio 2000, n. 299.
Il giudizio deve essere, pertanto sospeso in attesa della
decisione sulla questione cosi' sollevata.