IL TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva che precede;
Rilevato che in limine all'odierno dibattimento, subito dopo la
costituzione delle parti, l'avv. Sergio Bonatesta, difensore
dell`imputato F. G., premesso che la propria richiesta di definizione
del processo con rito abbreviato, condizionata:
alla perizia psichiatrica del proprio assistito;
all'acquisizione della documentazione sanitaria esistente
presso l'amministrazione penitenziaria all'atto di ingresso in
carcere del 7 maggio 2000;
all'interrogatorio del prevenuto;
all'acquisizione della documentazione allegata alla richiesta
di giudizio abbreviato:
era stata disattesa dal g.u.p. (onde, in esito all'udienza
preliminare, ne era derivate il rinvio a giudizio del suo assistito)
e osservato che, per il combinato disposto degli artt. 438, 441 e 442
c.p.p., a fronte del diniego del g.u.p., della richiesta non puo'
piu' essere riproposta dinanzi al giudice del dibattimento, con
chiaro pregiudizio per l'imputato, che si vede cosi' privato dei
benefici premiali di cui all'art. 442, terzo comma, c.p.p., sollevava
questione di legittimita' costituzionale delle citate disposizioni
del codice di rito penale per violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
che il p.m. si associava alla richiesta mentre il difensore
della coimputata De Mitri Gabriella, avv. Giuseppe Milli, si
rimetteva alla decisione del Tribunale;
Ritenuto che la questione di legittimita' costituzionale degli
artt. 438, 441 e 442 c.p.p., in relazione agli artt. 3 e 24 Cost.
appare rilevante e non manifestamente infondata per le ragioni di
seguito specificate:
Come e' noto, a seguito delle profonde modifiche apportate dalla
legge n. 479/1999, la possibilita' di «decidere allo stato degli
atti» non costituisce piu' un presupposto per la definizione del
procedimento con rito abbreviato, che non si fonda piu' sul consenso
delle parti, ma viene, invece, instaurato sulla base della mera
richiesta dell'imputato. Residua, peraltro, una valutazione di
ammissibilita' nell'ipotesi in cui la richiesta sia subordinata ad
integrazione probatoria, posto che, in tal caso, la valutazione del
giudice deve essere rapportata a quanto statuito dall'art. 438, comma
5 c.p.p. (necessita' della prova ai fini della decisione e sua
compatibilita' con le esigenze di economia processuale e di
speditezza proprie del procedimento).
Ad onta di tali modifiche, permane, tuttavia, il problema delle
garanzie contro errate decisioni di rigetto, anche se in termini del
tutto nuovi rispetto al sistema pregresso. Concretamente, detto
problema si pone oggi nell'ipotesi di richiesta incondizionata che
venga ingiustamente rigettata per errore del giudice, ovvero di
richiesta condizionata disattesa ai sensi dell'art. 438, quinto
comma, c.p.p. (come nel caso dell'odierno procedimento).
Nel sistema precedente l'entrata in vigore della c.d. «legge
Carotti» la Corte costituzionale (sentenza n. 23/1992), in ipotesi in
cui l'accesso al rito speciale era stato negato per dissenso
(ritenuto) ingiustificato del p.m., dopo aver posto in rilievo le
conseguenze di carattere sostanziale derivanti all'imputato
dall'ammissione - o meno - al giudizio abbreviato, aveva dichiarato
illegittima la mancata previsione del potere del giudice di
sindacare, in esito al dibattimento, il rigetto ingiustificato da
parte del g.i.p. della richiesta, proprio perche' appariva lesivo
della «posizione sostanziale» dell'imputato l'attribuire, in via
esclusiva, al giudice per le indagini preliminari del potere di
definire in senso negativo il giudizio sui presupposti per
l'ammissione al rito speciale, «senza alcun controllo al riguardo».
Ora, a giudizio di questo Tribunale, le ricordate innovazioni
legislative, che hanno ridefinito anche quanto ai presupposti il
«nuovo» giudizio abbreviato, non hanno intaccato i principi enucleati
dalla Corte nella citata sentenza n. 23/1992, permanendo la
necessita' costituzionale di un sindacato successivo alla decisione
di rigetto della richiesta, a prescindere dalle mutate condizioni di
ammissibilita' del rito, proprio per l'incidenza della misura della
pena sulla «posizione sostanziale» dell'imputato L'attenzione degli
interpreti si e' incentrata essenzialmente sul meccanismo di recupero
dello sconto di pena all'esito del dibattimento e non sono mancate
decisioni (Trib. Milano, Sez. VII, 19 luglio/11 settembre 2001) che
hanno ritenuto applicabile la riduzione di un terzo di pena,
all'esito del dibattimento, in caso di ingiustificato rigetto della
richiesta di giudizio abbreviato condizionato, considerando ancora
valido ed efficace l'intervento additivo della Consulta sull'art. 442
con la ricordata sentenza n. 23/1992.
Il Tribunale di Napoli, evidentemente ritenendo (contrariamente
al Tribunale di Milano) travolta dalla riforma «Carotti» l'efficacia
«normativa» delle precedenti statuizioni della Corte costituzionale
sul rito abbreviato, ha sollevato questione di costituzionalita' in
riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. degli artt. 438, 441 e 443 c.p.p.
«nella parte in cui non prevedono che il giudice del dibattimento
possa applicare, all'esito del giudizio, la diminuzione di pena
prevista dall'art. 442 c.p.p., ove ritenga ingiustificata o comunque
erronea la decisione con cui il giudice per le indagini preliminari
abbia rigettato la richiesta di giudizio abbreviato, subordinata ad
integrazione probatoria ...».
Con sentenza n. 54/2002 la Carte costituzionale ha dichiarato
inammissibile la prospettata questione di costituzionalita', negando
che la situazione presenti reali analogie con quella risolta dalla
citata sentenza n. 23/1992, intervenuta in un diverso «contesto
normativo, in cui presupposti per l'introduzione del rito erano la
richiesta dell'imputato e il consenso del p.m.» ed inoltre «quale
condizione di ammissibilita' una valutazione positiva del g.i.p. in
ordine alla possibilita' di definire il processo allo stato degli
atti». Oggi invece, rileva la Corte, a seguito delle innovazioni
legislative di cui alla legge n. 479/1999, l'unica «valutazione di
ammissibilita' e' prevista soltanto nell'ipotesi in cui la richiesta
di giudizio abbreviato sia subordinata ad una integrazione
probatoria», ma trattasi di valutazione «alla stregua di un parametro
molto piu' circoscritto, il cui eventuale riesame non deve
necessariamente essere collocato in esito al dibattimento». Di qui la
dichiarazione di inammissibilita' in quanto, «al fine di superare i
denunciati profili di incostituzionalita', il rimettente prospetta
una soluzione incongrua rispetto alla disciplina del giudizio
abbreviato». Appare, dunque, evidente anche da tale decisione la
necessita' di una rivisitazione (la Corte usa l'espressione
«riesame») della decisione negativa del g.i.p. in ordine alla
richiesta di abbreviato condizionato, rivisitazione che, se pur non
collocata necessariamente in esito al dibattimento, deve essere
tuttavia effettuata da un giudice diverso da quella che gia' si e'
pronunciato (sia perche' il concetto stesso di «riesame» pare
implicare una siffatta «diversita», sia perche' appare francamente
difficile che il Giudice dell'udienza preliminare riesamini il
proprio provvedimento, onde una soluzione siffatta e' da ritenere
improponibile), che altri non puo' essere che il giudice del
dibattimento. Ma, se cosi' e' - e non pare essere altrimenti,
dovendosi del pari escludere che all'impasse denunciata possa
avviarsi con una richiesta di rito abbreviato incondizionato, pure
prospettata da qualche autore, attesa la differenza sostanziale fra i
due istituti (si consideri per esempio l'ipotesi in cui l'imputato
intenda ottenere dalle dichiarazioni della parte offesa, cui ha
condizionato il rito, il riconoscimento dell'avvenuto risarcimento
del danno, con le conseguenze che cio' comporta quanto
all'irrogazione della pena, ovvero, come nel caso di specie,
l'accertamento in ordine alla capacita' di intendere e di volere
dell'imputato al momento del fatto, onde poterne conseguire
l'eventuale applicazione di quanto disposto dagli artt. 88 e 89 c.p.)
- devesi poter consentire all'imputato di rinnovare la richiesta di
rito abbreviato condizionato in limite ed al giudice di valutare
siffatta richiesta, eventualmente ammettendo l'imputato al rito
speciale ove ritenga ingiustificato il rifiuto del giudice per le
indagini preliminari (cosi' come avviene oggi per l'istituto del
patteggiamento, ai sensi dell'art. 448, primo comma c.p.p.).
Ne discende che l'attuale disciplina di cui agli artt. 438 e ss.
appare incostituzionale proprio nella parte in cui non prevede che
l'imputato, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di
primo grado, possa rinnovare la medesima richiesta di rito
abbreviato, gia' proposta al giudice per le indagini preliminari e da
questi disattesa e che il tribunale, ove la ritenga fondata, possa,
accogliendola, procedere a giudizio abbreviato.
Le considerazioni che precedono portano, dunque, a ritenere non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
sollevata dalla difesa di F. G. e fatta propria dal p.m., nei termine
di cui in narrativa, per violazione degli art. 3 (irragionevolezza
della norma, anche avuto riguardo a quanto previsto per l'istituto
del patteggiamento) e 24 (violazione del diritto di difesa) della
Costituzione.
La questione, poi, sicuramente rilevante, avendo il F. formulato
richiesta di rito abbreviato, subordinata all'espletamento degli
adempimenti istruttori sopra evidenziati, richiesta rigettata dal
g.u.p. e riproposta in limine al presente giudizio.