ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 64 del codice
di procedura penale, promosso con ordinanza del 15 febbraio 2002 dal
Tribunale di Monza, nel procedimento penale a carico di S.A.,
iscritta al n. 373 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, 1ª serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 marzo 2003 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che il Tribunale di Monza ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 111 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 64 del codice di procedura penale, «nella
parte in cui non prevede che il giudice del dibattimento debba dare
all'imputato in sede di esame gli avvisi di cui alla disposizione
suddetta»;
che il rimettente premette, in punto di fatto, che, terminata
l'escussione dei testi della accusa nel dibattimento in corso di
celebrazione, l'imputato ha acconsentito a sottoporsi all'esame:
pertanto - sottolinea il giudice a quo - dovendosi fare riferimento
alla disciplina che il codice detta in tema di esame dell'imputato,
verrebbe in rilievo l'impossibilita' di applicare all'esame stesso le
disposizioni dettate dall'art. 64 del medesimo codice in tema di
interrogatorio, in particolare per cio' che attiene all'obbligo del
giudice di dare, fra l'altro, avviso all'imputato che, se rendera'
dichiarazioni su fatti che concernono la responsabilita' di altre
persone, assumera' in ordine a tali fatti l'ufficio di testimone,
salve le incompatibilita' di cui all'art. 197 e le garanzie di cui
all'art. 197-bis cod. proc. pen;
che, infatti, dal testo del richiamato art. 64 del codice di
rito e dalla elencazione dei casi in cui si rende necessario l'avviso
anzidetto (come puo' dedursi dal richiamo espresso che compare
nell'art. 210, comma 6, cod. proc. pen.), «sembrerebbe evincersi che
la disposizione non si possa applicare nel caso di esame
dell'imputato che si svolga nel corso del processo a suo carico.
Questi infatti, non e' persona «sottoposta alle indagini», ed essendo
sentita in dibattimento non puo' dirsi soggetta a «interrogatorio»;
infine, non si rientra in nessuno dei casi, pur estensivamente
interpretati, di cui all'art. 210 cod. proc. pen.»;
che, a colmare questa lacuna - ad avviso del giudice
rimettente - non potrebbe neppure soccorrere l'analogia, cui
sarebbero di ostacolo non soltanto considerazioni di ordine
sistematico, nonche' la circostanza che lo status di testimone,
attese le peculiarita' che lo caratterizzano, «non puo' essere
attribuito se non sul presupposto di una specifica disposizione di
legge»; quanto, e soprattutto, il rilievo che la sanzione di
inutilizzabilita', conseguente alla omissione dell'avviso di cui
innanzi si e' detto, ha carattere tassativo, a norma dell'art. 191
cod. proc. pen.: pertanto - conclude il rimettente - «in forza di
tale principio, un'eventuale applicazione analogica dell'art. 64,
comma 3, lett. c), si risolverebbe in una norma senza sanzione, posto
che l'inutilizzabilita' comminata dal comma 3-bis dell'art. 64 cod.
proc. pen., per l'ipotesi di omesso avvertimento, non potrebbe essere
estesa per analogia»;
che, alla luce degli accennati rilievi, si profilerebbe,
pertanto, un contrasto con il principio della ragionevole durata del
processo sancito dall'art. 111, secondo comma, della Costituzione;
tale principio - imponendo di «eliminare tutti quei passaggi
procedimentali che non rivestano alcuna reale utilita' operativa,
ovvero che non siano espressione di ulteriori valori o principi di
rilievo costituzionale» - risulterebbe leso nel caso di specie dalla
circostanza che l'imputato, ancorche' dichiarante erga alios nel
processo a suo carico, non puo' assumere l'ufficio di testimone in
relazione a quelle dichiarazioni: con la conseguente necessita' - non
riconducibile ad esigenze di garanzia o di carattere investigativo -
di un successivo interrogatorio da parte del pubblico ministero, al
fine di poter effettuare gli avvisi di cui all'art. 64 cod. proc.
pen., necessari per assumere tale ufficio;
che, secondo il rimettente, sarebbe violato anche il
principio di ragionevolezza a norma dell'art. 3 della Carta
fondamentale, posto che risulterebbe di tutta evidenza la «grave
incoerenza di ordine sistematico» nel configurare il diritto
dell'imputato, nel corso del processo a suo carico, di rendere
dichiarazioni accusatorie erga alios, senza contemplare un
correlativo obbligo di testimonianza e nonostante egli abbia gia'
assunto «naturaliter il ruolo di testimone»: anzi - conclude il
giudice a quo - sotto questo profilo, l'accoglimento del quesito,
«lungi dal creare ex novo detta qualita' in capo al dichiarante, si
limiterebbe in realta' a rimuovere un ingiustificato privilegio che
sottrae l'imputato dichiarante erga alios a tale status»;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo dichiararsi non fondata la questione; a parere della
difesa erariale, infatti, la situazione normativa in esame
consentirebbe una interpretazione estensiva dell'art. 64 cod. proc.
pen., atteso che «il coordinato disposto dell'art. 64, comma 3, lett.
c) e dell'art. 197, lett. b), impone di leggere il primo articolo con
estensione alla persona dell'imputato», con la conseguente
applicabilita' della norma censurata in sede di esame dibattimentale
ed eliminazione di ogni profilo di illegittimita' costituzionale.
Considerato che il giudice a quo impugna, per contrasto con il
principio di ragionevolezza e di ragionevole durata del processo,
l'art. 64 del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede che gli avvisi ivi prescritti debbano essere dati
all'imputato anche in sede di esame dibattimentale;
che a fondamento della questione sollevata sta l'opzione
ermeneutica secondo la quale la disposizione oggetto di impugnativa -
essendo relativa alla «persona sottoposta alle indagini» e
riguardando «l'interrogatorio» - non potrebbe essere riferita
all'esame dibattimentale; sicche' gli avvertimenti che consentono al
dichiarante erga alios di assumere l'ufficio di testimone, «salve le
incompatibilita' previste dall'art. 197 e le garanzie di cui
all'art. 197-bis», non potendo essere rivolti nel corso dell'esame
stesso, determinano la conseguenza di imporre, per il raggiungimento
di quegli effetti, un «interrogatorio» in ipotesi del tutto superfluo
sul piano investigativo e neppure giustificato da esigenze di tutela
del diritto di difesa;
che l'ulteriore ragion d'essere della questione sta nella
ritenuta inapplicabilita' della analogia (che condurrebbe ad
estendere la disciplina prevista dall'art. 64 cod. proc. pen.
all'esame dibattimentale), posto che l'assunzione dell'ufficio di
testimone non puo' che derivare direttamente dalla legge; mentre la
sanzione della inutilizzabilita' delle dichiarazioni, ove non
precedute dall'avviso - avendo tale sanzione, ex lege, carattere
tassativo - non potrebbe mai operare in riferimento ad un «caso
analogo», rendendo, dunque, quest'ultima ipotesi sguarnita di
conseguenze, nel caso di inosservanza delle prescrizioni;
che la duplice e concorrente premessa interpretativa di cui
innanzi si e' detto, fa leva, principalmente, su elementi di
carattere formale, per porre in risalto i tratti differenziali che
separerebbero fra loro l'interrogatorio, da un lato, e l'esame,
dall'altro, giacche' essa finisce per concentrarsi essenzialmente -
nell'evocare gli elementi tipizzanti del primo - sul destinatario
dell'atto (la «persona sottoposta alle indagini») e sulla
peculiarita' del relativo nomen («interrogatorio», appunto, e non
esame);
che, peraltro, cosi' facendo, il giudice a quo ha trascurato
di considerare - nel quadro della prospettata ricostruzione
interpretativa e degli effetti che da essa ha preteso di desumere -
la consistente serie di dati sostanziali i quali, invece, depongono
per l'appartenenza dei due atti processuali ad un medesimo genus;
che da un lato, infatti, e' ben vero che l'interrogatorio ha
di regola sede all'interno della fase delle indagini preliminari, ma
cio' non rappresenta certo una caratteristica ineluttabile di
quell'atto, ben potendo l'imputato (e non piu', dunque, la «persona
sottoposta alle indagini») essere interrogato nel corso della udienza
preliminare (artt. 420-quater, comma 3, e 422, comma 4, cod. proc.
pen.) e financo nel corso del giudizio, ove sia stata disposta una
misura cautelare (art. 294, commi 1 e 4-bis, cod. proc. pen.); mentre
per contro - aspetto, questo, che sembra essere stato totalmente
negletto dal giudice a quo - l'esame, proprio sul fatto altrui, puo'
anche aver sede nella fase delle indagini preliminari, attraverso
l'istituto dell'incidente probatorio (art. 392, comma 1, lett. c), a
dimostrazione di come la qualita' del dichiarante, in rapporto allo
stadio raggiunto dal procedimento (imputato o persona sottoposta alle
indagini), non possa assumersi a decisivo parametro di distinzione -
agli effetti che qui interessano - al punto da far ritenere la
disciplina dell'interrogatorio concettualmente incompatibile con
quella dell'esame;
che, d'altro lato, tanto l'interrogatorio che l'esame si
iscrivono agevolmente nella categoria degli atti processuali a
contenuto dichiarativo; entrambi possono essere ugualmente inquadrati
nel novero degli strumenti difensivi; comune e', inoltre, la presenza
di connotazioni probatorie; tanto l'uno che l'altro, infine,
risultano caratterizzati dalla identica garanzia del nemo tenetur se
detegere: e' lo stesso rimettente, infatti, a sottolineare, proprio a
questo riguardo, come nessun problema si ponga, in realta', «in
relazione agli avvertimenti sub lettere a) e b), di cui all'art. 64
c.p.p., essendo questi ultimi sostanzialmente desumibili gia' in
forza degli artt. 208 e 209, comma 2, c.p.p., che disciplinano
l'esame dell'imputato»;
che, pertanto, risultando possibili letture del sistema
diverse da quella posta a base della questione, e tali da vanificare
la premessa su cui essa si radica - potendosi legittimamente far leva
su di una interpretazione che consente di rendere applicabile la
disciplina degli avvisi anche all'istituto dell'esame - i dubbi di
legittimita' costituzionale prospettati dal rimettente si rivelano
manifestamente infondati.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.