IL TRIBUNALE
Rilevato
1) che in data 5 giugno 2001 e' stata sollevata questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2 lettera c) legge Regione
Piemonte n. 46/1995 in relazione agli artt. 3, 97 e 117 Cost. con
ordinanza del seguente tenore: «(...) rilevato:
che con ricorso del 6 dicembre 2000, Michele Ammirati ha
lamentato l'illegittimita' del decreto di decadenza da assegnazione
di alloggio di edilizia residenziale pubblica pronunciato dal sindaco
del comune di Torino ai sensi dell'art. 2, lettera c) legge regionale
Regione Piemonte n. 46/1995, per essere il ricorrente «proprietario
di beni immobili nel comune di Scandale (KR) la cui rendita catastale
e' superiore ai limiti di legge»;
che a fondamento del ricorso l'esponente ha dedotto
l'inidoneita' dell'alloggio di cui e' risultato proprietario a
costituire abitazione sostitutiva di quella assegnatagli dall'Agenzia
territoriale per la casa di Torino, nonche' l'incapacita' di tale
immobile a produrre reddito, deducendo da cio' l'illegittimita' del
classamento e della rendita catastale attribuita ad esso
dall'autorita' amministrativa ed eccependo altresi'
l'incostituzionalita' della disposizione di cui all'art. 2, lettera
c) legge regionale n. 46/1995, rispetto agli artt. 3, 117 e 118
Cost., per non essere il criterio della rendita catastale idoneo a
dimostrare la concreta capacita' reddituale dell'immobile posseduto;
che il comune di Torino, costituitosi, nulla ha rilevato in
ordine a tale questione;
O s s e r v a
La questione sollevata appare a questo giudice rilevante e, sia
pure per un profilo parzialmente difforme rispetto a quello
denunziato dal ricorrente, non manifestamente infondata;
Sotto il primo profilo, la disposizione della cui legittimita'
costituzionale si dubita e' applicabile al giudizio in corso, in
quanto il provvedimento di decadenza impugnato da Michele Ammirati e'
stato emanato in applicazione dell'art. 2 lettera c), legge regionale
n. 46/1995, che prevede tra i requisiti per conseguire l'assegnazione
di alloggio di edilizia residenziale pubblica - e specularmente,
perche' non sia pronunciata la decadenza da assegnazione
precedentemente ottenuta - la «non titolarita' di diritti di
proprieta', usufrutto, uso e abitazione su uno o piu' immobili
ubicati in qualsiasi localita', la cui rendita catastale rivalutata
sia superiore a 3,5 volte la tariffa della categoria A/2 classe I del
comune o della zona censuaria in cui e' ubicato l'immobile o la quota
prevalente degli immobili (...)»; cio' determina dunque la stretta
dipendenza della decisione in merito al ricorso dal riscontro circa
la legittimita' costituzionale della disposizione in forza della
quale il provvedimento di decadenza e' stato pronunciato;
Sotto il secondo profilo, il ricorrente ha censurato il criterio
in esame in quanto non sarebbe idoneo a manifestare la capacita'
reddituale dell'immobile aliunde posseduto, assumendo in tal modo
come pacifico che la meritevolezza di alloggio pubblico sia
riconnessa dalla legge alla sola redditivita' di altro immobile del
quale, a vario titolo, dispone il richiedente;
E' proprio tale ultima circostanza ad indurre questo giudice a
dubitare della legittimita' costituzionale della disposizione citata,
avuto in particolare riguardo all'ambito in cui, ai sensi
dell'art. 117 Cost., si esplica la potesta' legislativa delle regioni
ad autonomia ordinaria nella specifica materia dell'edilizia
residenziale pubblica;
Come gia' chiarito dalla Corte costituzionale (cfr. sent.
n. 27/1996), la materia de quo si muove in una triplice dimensione,
coinvolgente ora interessi locali, ora generali: la cd terza fase,
relativa alla concreta individuazione dei beneficiari di alloggio
pubblico ed alla determinazione dei canoni, vede contrapposti da un
lato l'interesse dei singoli a soddisfare le proprie esigenze
abitative e dall'altro le esigenze specifiche della finanza pubblica.
Cio' comporta l'assenza di una competenza costituzionalmente
riservata alla regione nel dettare tali parametri e l'attribuzione
della stessa allo Stato;
In attuazione di tale principio, l'art. 88 d.P.R. n. 616/1977 ha
riservato allo Stato «le funzioni amministrative concernenti (...) la
determinazione dei criteri per le assegnazioni di alloggi e per la
fissazione dei canoni» ed il CIPE, realizzando siffatta previsione,
con deliberazione 13 marzo 1995, ha indicato tra i requisiti per
conseguire l'assegnazione sia «la mancanza di titolarita' di diritti
di proprieta', usufrutto, uso e abitazione su alloggio adeguato alle
esigenze del nucleo familiare» sia la titolarita' di un «reddito
annuo complessivo del nucleo familiare non superiore a quello
stabilito della regione (...)»;
Tali indicazioni inducono dunque a ritenere che la disponibilita'
di altro immobile sia specificamente collegata all'idoneita' dello
stesso a soddisfare le esigenze abitative del nucleo familiare,
idoneita' non certo evidenziata dal parametro catastale, fatto
proprio dalla disposizione censurata, che costituisce piuttosto
indice astratto della redditivita' dell'immobile e, dunque, puo'
concorrere - unitamente ad altri criteri - a dimostrare il reddito
complessivo dell'istante;
Da cio' si desume che l'art. 2, lettera c) piu' volte citato,
avendo assunto a indice di idoneita' abitativa dell'alloggio la
rendita catastale, non fa adeguatamente applicazione dei principi
stabiliti dalla legge statale, e, ad avviso di questo giudice, si
pone in contrasto:
1) con l'art. 117 Cost., poiche', «elaborando» il parametro
indicato dal CIPE ha regolamentato in maniera difforme ed autonoma in
materia nella quale allo Stato e' riservata competenza legislativa;
2) con l'art. 3 Cost., in quanto l'irragionevolezza del
criterio crea una in giustificata disparita' di trattamento rispetto
all'accesso agli alloggi di e.r.p. tra chi non abbia la
disponibilita' di alcun immobile e chi risulti invece titolare di un
immobile la cui rendita catastale soddisfi i requisiti richiesti
dalla disposizione senza tuttavia attestare alcuna idoneita'
abitativa per il nucleo del richiedente;
3) con l'art. 97 Cost., in quanto l'adozione, da parte delle
amministrazioni, di provvedimenti in attuazione del criterio
denunciato si pone in conflitto con i principi di imparzialita' e
buon andamento ivi previsti;