LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da: I.N.P.S. - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale,
in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente
domiciliato in Roma, via della Frezza n. 17, presso l'avvocatura
centrale dell'Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati
Antonietta Coretti, Fabio Fonzo, Fabrizio Correra, giusta delega in
atti; ricorrente;
Contro De Santis Maria Domenica, elettivamente domiciliata in
Roma, via Citta' Della Pieve n. 19, presso lo studio dell'avvocato
Carlo Martino, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato
Antonio Ligorio, giusta delega in atti; controricorrente.
Avverso la sentenza n. 1133/00 del Tribunale di Bari, depositata
il 04 maggio 2000 R.G.N. n. 254/1998;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica Udienza del
28 novembre 2002 dal consigliere dott. Michele De Luca;
Udito l'avvocato Martino Carlo per delega Ligorio;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale
dott. Federico Sorrentino che ha concluso per il rigetto del ricorso.
Ritenuto in fatto
Con sentenza del 4 aprile/4 maggio 2000, il Tribunale di Bari -
in totale riforma della sentenza del pretore della stessa sede in
data 23 giugno 1997 - accoglieva la domanda proposta da Maria
Domenica De Sanctis contro l'Istituto nazionale della previdenza
sociale (I.N.P.S.), per sentire «dichiarare il (proprio) diritto alla
ricongiunzione», presso la gestione speciale per gli artigiani,
gestita dall'Istituto, del periodo di contribuzione versata presso la
gestione speciale per gli esercenti attivita' commerciali, parimenti
gestita dall'Istituto.
Osservava, infatti, il giudice d'appello:
all'atto della propria domanda amministrativa di
ricongiunzione (21 febbraio 1995), Maria Domenica De Sanctis non solo
era iscritta e versava contributi (a far tempo dal 1° gennaio 1986,
ininterrottamente) presso la gestione speciale per gli artigiani,
gestita dall'I.N.P.S., ma poteva far valere, altresi', piu' di «otto
anni di contribuzione versata in costanza di effettiva attivita'
lavorativa» presso la medesima gestione;
in precedenza, la stessa Maria Domenica De Sanctis era stata
iscritta ed aveva versato contributi (dal 1° gennaio 1965 al 30
settembre 1985) alla gestione speciale per gli esercenti attivita'
commerciali, parimenti gestita dall'I.N.P.S.;
pertanto la De Sanctis aveva diritto (ai sensi dell'art. 2
della legge n. 29 del 1979) alla ricongiuzione pretesa, presso la
gestione speciale per gli artigiani, del periodo di contribuzione
versata presso la gestione speciale per gli esercenti attivita'
commerciali.
Avverso la sentenza d'appello, l'istituto nazionale della
previdenza sociale (I.N.P.S.) propone ricorso per cassazione affidato
ad un motivo.
L'intimata resiste con controricorso.
Osserva in diritto
1. - Con l'unico motivo del ricorso - denunciando violazione e
falsa applicazione di norme di diritto (art. 2, primo comma, della
legge 7 febbraio 1979, n. 29 e 16, terzo comma, della legge 2 agosto
1990, n. 233), nonche' vizio di motivazione (art 360, n. 3 e 5,
c.p.c.) - l'Istituto nazionale della previdenza sociale (I.N.P.S.)
censura la sentenza impugnata per avere riconosciuto il diritto di
controparte - alla ricongiuzione pretesa, presso la gestione speciale
per gli artigiani, del periodo di contribuzione versata presso la
gestione speciale per gli esercenti attivita' commerciali - sebbene
la ricongiuzione (previsto dall'art. 2, primo comma, della legge
n. 29 del 1979, cit., «in alternativa» alla ricongiunzione presso
l'assicurazione generale obbligatoria - AGO, di cui all'art. 1 della
stessa legge) - presso gestioni diverse dall'AGO, appunto - riguardi,
bensi', anche le gestioni speciali per lavoratori autonomi (quali
artigiani, appunto, ed esercenti attivita' commerciali) gestite
dall'Istituto, ma per i lavoratori autonomi, tuttavia, «restano
ferme» - in forza di previsione esplicita in tal senso (ultimo
periodo dello stesso art. 2, primo comma, della legge n. 29 del 1979,
cit.) - «le disposizioni di cui all'art. 1, quarto comma» con la
conseguenza che la ricongiunzione stessa, puo' effettuarsi soltanto
presso gestioni sostitutive, esclusive o esonerative dell'AGO - ma
parimenti per lavoratori dipendenti - e non gia' presso dette
gestioni speciali per lavoratori autonomi.
2. - Ricongiunzione e totalizzazione sono istituti del nostro
ordinamento previdenziale (ma con riscontri nel diritto dell'Unione
europea e nel panorama comparatistico) diretti, entrambi, ad
agevolare - con modalita' ed esiti affatto diversi tra loro -
l'utilizzazione integrale della contribuzione versata (oppure
accreditata o dovuta e non prescritta) ed, in genere, delle posizioni
contributive maturate presso gestioni previdenziali diverse - in
dipendenza dei lavori, parimenti diversi, svolti nel corso della vita
- ai fini del diritto e della misura del trattamento pensionistico.
Con la garanzia costituzionale (art. 38, secondo comma, Cost.) di
adeguatezza della prestazione pensionistica - quantomeno sotto il
profilo della proporzionalita' della prestazione medesima alla
quantita' del lavoro complessivamente prestato da lavoratori mobili
(vedi Corte cost. n. 61 del 1999) - ne risulta assicurata, altresi',
l'esigenza di incentivare - o, comunque, non ostacolare - la
mobilita' professionale dei lavoratori (sulla falsariga di quanto
previsto - con riferimento alla mobilita' territoriale -
dall'art. 51, lettera a), del trattato istitutivo della comunita'
economica europea e da fonti derivate dello stesso ordinamento, che
accolgono l'istituto della totalizzazione - nella forma del «cumulo
di tutti i periodi presi in considerazione dalle varie legislazioni
nazionali, sia per il sorgere e la conservazione del diritto alle
prestazioni che per il calcolo di queste» - quale misura, in materia
di sicurezza sociale appunto, «necessaria per l'instaurazione della
libera circolazione dei lavoratori migranti»).
3. - Solo la ricongiunzione, tuttavia, consente la concentrazione
di tutte le posizioni contributive presso la gestione,
prevedibilmente destinata ad erogare la pensione in base al proprio
regime, all'uopo trasferendo la contribuzione - effettivamente
versata oppure accreditata o, comunque, dovuta nei limiti della
prescrizione (vedi Corte cost. n. 374/1997, Cass. n. 5767, 6772/2002)
presso una o piu' gestioni previdenziali «competenti», in dipendenza
dei lavori prestati - ad altra gestione che - in forza di scelta
operata dal lavoratore, ricorrendone le prescritte «condizioni» - e'
deputata ad erogare, all'atto del collocamento a riposo, «una unica
pensione» - commisurata a tutti i contributi che vi risultino
concentrati - garantendo, di regola, l'accesso al regime piu'
favorevole ed alla prestazione piu' elevata. (in tal senso, vedi
Corte cost. n. 61/1999, 374/1997, cit., 259/1992, 508/1991, 527,
184/1987; Cass., sez. un., 193/2001, 1639/1995, 5237/1993; Cass.,
sez. lav. 6722, 692/2002).
La disciplina del rapporto fra enti previdenziali diversi, che si
instaura nel caso di ricongiunzione dei periodi assicurativi, e'
volta, quindi, a realizzare un equilibrio di situazioni patrimoniali
fra le diverse gestioni - allorquando, in forza della ricongiunzione,
si venga a costituire presso una di esse una posizione assicurativa,
a favore del lavoratore, che sostituisce ed assorbe quella gia'
esistente presso l'altra - all'uopo prevedendo, in ogni caso, il
trasferimento alla gestione di destinazione dei contributi «di
pertinenza» della gestione di provenienza e, talora, l'accollo
all'assicurato di un onere finanziario, inteso a coprire (almeno
parzialmente) per la gestione di destinazione - che sia
caratterizzata da prestazioni piu' favorevoli e da obblighi
contributivi superiori - il costo dei riconoscimento, a favore
dell'assicurato medesimo, di un periodo contributivo maturato
nell'ambito della gestione di provenienza, che sia caratterizzata da
minor prestazioni e minori contributi (in tal senso, vedi Corte cost.
n. 374/1997, cit.).
Ne risulta l'obbligo delle gestioni previdenziali interessate a
porre in essere precisi comportamenti (quali quelli imposti
dall'art. 5 della legge n. 29 del 1979, come dalle disposizioni
corrispondenti che disciplinano altre ricongiunzioni) entro termini
rigorosamente fissati - costituenti «atti dovuti» nei confronti del
lavoratore - e la configurazione come «diritto soggettivo perfetto» -
che ne consegue - della corrispondente posizione giuridica
sostanziale del lavoratore (vedi Cass., sez. un., n. 1639/1995,
cit.).
Funzionale «ai fini del diritto e della misura di una unica
pensione» - per espressa previsione di legge (art. 1 e 2 legge n. 29
del 1979) - e', per quel che qui interessa, la ricongiunzione presso
l'assicurazione generale obbligatoria oppure, rispettivamente, presso
forme di previdenza sostitutive, esclusive od esonerative alle
«condizioni» ed al titolo (gratuito, cioe', oppure oneroso),
stabiliti contestualmente, senza che ne risulti violato, tuttavia, il
principio costituzionale di uguaglianza (vedi Corte cost.
n. 184/8787, cit.) - di periodi di contribuzione, dei quali il
lavoratore sia titolare presso una o piu' gestioni previdenziali
diverse.
La ricongiunzione - che si applica sia ai lavoratori dipendenti
ed a quelli autonomi (artigiani, commercianti, coltivatori diretti)
iscritti all'I.N.P.S. (ai sensi della legge n. 29 del 1979, cit.) che
ai liberi professionisti (ai sensi della legge n.45 del 1990) -
risulta, tuttavia, eccessivamente onerosa per i lavoratori autonomi
ed, ancor piu', per i liberi professionisti, in quanto e' subordinata
al versamento della «riserva matematica» (al netto dei contributi,
maggiorati di interessi, trasferiti dalle gestioni cedenti) - in
misura parziale (al 50%) e, rispettivamente, integrale - a carico del
lavoratore interessato ed a favore della gestione di confluenza che
liquida la pensione, per aumentarne l'incremento derivante
dall'operazione (vedi Corte cost. n. 61/1999, cit.).
4. Pur perseguendo il medesimo scopo - di agevolare, appunto,
l'utilizzazione integrale di tutta la contribuzione in favore dei
medesimo lavoratore, a prescindere dalla gestione previdenziale
presso la quale risulti versata (oppure accreditatata o, comunque,
dovuta e non prescritta) - l'istituto della totalizzazione, tuttavia,
e' affatto diverso, quanto a modalita' di attuazione, esiti e
ripartizione dell'onere finanziario.
Senza oneri a carico del lavoratore interessato, la
totalizzazione consente, infatti, il cumulo dei periodi assicurativi
maturati presso gestioni diverse - in virtu' di una finzione
giuridica (fictio iuris) - al solo fine del conseguimento dei
requisiti assicurativi e contributivi per il diritto a pensione,
previsti dai rispettivi regimi.
Resta invece a carico di ciascuna gestione - in base al criterio
del pro rata - soltanto una quota di pensione, in proporzione
dell'anzianita' assicurativa e contributiva, dal lavoratore maturata
presso a gestione medesima (vedi Corte cost. n. 61/1999, cit.).
Pur non comportando oneri per il lavoratore interessato, la
totalizzazione, di regola, risulta tuttavia meno vantaggiosa -
rispetto alla ricongiunzione - per il lavoratore medesimo.
Peraltro risulta funzionale - alla garanzia costituzionale
(art. 38, secondo comma, Cost.) del diritto ad una prestazione
previdenziale (e, segnatamente, pensionistica) adeguata alle esigenze
di vita - l'onere che la totalizzazione impone alle gestioni
previdenziali interessate - in dipendenza della «mancata
sterilizzazione della contribuzione insufficiente» - di corrispondere
un segmento di prestazione pensionistica - di importo, nel lungo
periodo, eventualmente piu' elevato - in luogo del valore nominale
dei contributi versati dall'interessato, rivalutato nella misura del
4,50 per cento all'anno (vedi Corte cost. n. 61/1999, cit.).
Tuttavia non e' stata, a suo tempo, esercitata la delega, di
evidente portata generale, che era stata conferita al Governo
(art. 35, comma 2, lettera c, legge n. 153 del 1969) per «attuare il
principio della pensione unica, determinandone la misura con la
totalizzazione di tutti i periodi coperti da contribuzione
obbligatoria, volontaria e figurativa, mediante l'applicazione del
principio del pro rata».
Di conseguenza, il principio della totalizzazione - mentre e'
previsto in linea generale, per quanto si e' detto, dall'ordinamento
comunitario in favore dei «lavoratori migranti» - ha trovato
applicazione, nel nostro ordinamento, soltanto nei casi per i quali
risulta espressamente previsto, in termini non sempre omogenei, senza
che ne risulti violato, tuttavia, il principio costituzionale di
uguaglianza (art. 3 Cost.).
Si tratta, ad esempio, del caso - che interessa la dedotta
fattispecie, se pure in alternativa alla ricongiunzione pretesa nel
presente giudizio - dei lavoratori, che liquidano la pensione in una
delle gestioni speciali dei lavoratori autonomi, con il cumulo dei
contributi versati nelle medesime gestioni o nell'assicurazione
generale obbligatoria dei lavoratori dipendenti (art. 16, legge
n. 223 del 1990), oppure dei dirigenti iscritti all'l.N.P.D.A.I., che
abbiano maturato anzianita' contributive presso ordinamenti
previdenziali diversi (art. 5, legge n. 44 del 1973), o della
totalizzazione per i dirigenti dell'ENEL e delle aziende elettriche
private (art. 17, legge n. 1079 del 1971).
Lo stesso principio e' stato, bensi', adottato di recente in
termini generali (art. 1, comma 39, legge n. 335 del 1995, in
relazione al decreto legislativo n. 184 del 1997), ma risulta
tuttavia espressamente limitato (comma 1 del citato decreto
legislativo n. 184 del 1997) ai soli lavoratori - soggetti
esclusivamente al metodo contributivo di calcolo della pensione (di
cui al comma 19 del citato articolo 1, legge n. 335 del 1995) - che
non abbiano, peraltro, maturato il trattamento pensionistico in
alcuna delle gestioni alle quali sono stati iscritti.
5. - Sia per la ricongiunzione che per la totalizzazione, le
normative diverse - previste, per quanto si e' detto, dal nostro
ordinamento - sono espressione di ampia discrezionailta' del
legislatore (vedi Corte cost. n. 508 del 1991, 527 e 184 del 1987, in
tema di ricongiunzione) e - risultano calibrate sui diversi
ordinamenti e sulle diverse gestioni previdenziali interessate.
Coerentemente, non sono reciprocamente comparabili, ai fini del
sindacato di costituzionalita' (vedi Corte cost. n. 61 del 1999,
cit.), ne' consentono l'applicazione - analogica od estensiva - di
ciascuna disciplina, al di fuori delle fattispecie per le quali e'
prevista, e, tantomeno, la possibilita' di prefigurare regole
alternative rispetto a quelle previste.
Resta la possibilita' di sindacare - sul piano della
costituzionalita' - l'omessa previsione della facolta' di scelta -
fra ricongiunzione e totalizzazione, appunto - fatte salve, tuttavia,
le discipline rispettive.
Infatti, la stessa Corte costituzionale - con pronuncia additiva
di principio o a dispositivo additivo generico (sentenza n. 61 del 5
marzo 1999, cit.) - ha, tra l'altro, dichiarato costituzionalmente
illegittime disposizioni in tema di ricongiunzione (art. 1 e 2 della
legge n. 45 del 1990, recante norme per la ricongiunzione dei periodi
assicurativi ai fini previdenziali per i liberi professionisti),
nella parte in cui non prevedono la facolta' di scelta fra la
ricongiunzione e la totalizzazione, o comunque la possibilita' di
optare per un meccanismo alternativo alla ricongiunzione onerosa,
(sia pure soltanto) in favore dell'assicurato che non abbia maturato
il diritto ad un trattamento pensionistico in alcuna delle gestioni
nelle quali sia, o sia stato, iscritto.
A quasi quattro anni dalla sentenza della Corte costituzionale
(n. 61 del 5 marzo 1999, cit., appunto), tuttavia, la disposizione di
legge (art. 71 della legge n. 388 del 2000, legge finanziaria per il
2001) - volta a darne attuazione - attende ancora il previsto
regolamento d'attuazione (per la cui adozione e' fissato il termine
di due mesi dalla data - 1° gennaio 2001 - di entrata in vigore della
stessa legge).
Speculare - rispetto alle disposizioni investite dalla sentenza
della Corte costituzionale (n. 61/1999, cit.) - e' la disposizione
(art. 2, in relazione all'art. 1, quarto comma, della legge n. 29 del
1979), applicabile alla dedotta fattispecie, nella parte in cui non
prevede la ricongiunzione, presso una delle gestioni speciali per
lavoratori autonomi gestite dall'I.N.P.S. (quale, nella specie, la
gestione artigiani) dei periodi di contribuzione versata (oppure
accreditata o, comunque, dovuta e non prescritta), esclusivamente,
presso altra (o altre) delle stesse gestioni speciali (quale, nella
specie, la gestione per esercenti attivita' commerciali), in
alternativa alla totalizzazione - senza oneri, ma meno vantaggiosa
per il lavoratore interessato - che e' prevista per gli stessi
periodi di contribuzione (art. 16 della legge n. 233 del 1990).
6. Invero quest'ultima disposizione (art. 16 della legge n. 233
del 1990, recante riforma dei trattamenti pensionistici dei
lavoratori autonomi) - intitolata, appunto, cumulo dei periodi
assicurativi - sancisce testualmente:
«1. Per i lavoratori che liquidano la pensione in una delle
gestioni speciali dei lavoratori autonomi con il cumulo dei
contributi versati nelle medesime gestioni o nell'assicurazione
generale obbligatoria per l'invalidita', la vecchiaia ed i superstiti
dei lavoratori dipendenti, l'importo della pensione e' determinato
dalla somma:
a) della quota di pensione calcolata, ai sensi degli
articoli 5 e 8, sulla base dei periodi di iscrizione alle rispettive
gestioni;
b) della quota di pensione calcolata, con le norme
dell'assicurazione generale obbligatoria, sulla base dei periodi di
iscrizione alla medesima dei lavoratori dipendenti;
2. Gli oneri relativi alle quote di pensione di cui al comma
1 sono a carico delle rispettive gestioni assicurative.
3. Resta ferma per l'assicurato la facolta' di awalersi delle
disposizioni di cui alla legge 7 febbraio 1979, n. 29.».
Dopo avere disciplinato la totalizzazione mediante cumulo dei
contributi (comma 1) - con «oneri relativi alle quote di pensione (
.... ) a carico delle rispettive gestioni assicurative» (comma 2) e,
quindi, senza oneri per i lavoratori interessati - la disposizione in
esame, esplicitamente, fa salva (comma 3) - senza modifiche («resta
ferma») - la «facolta' (per l'assicurato) di avvalersi delle
disposizioni di cui alla legge 7 febbraio 1979, n. 29.».
Pertanto la disposizione stessa si limita a disciplinare la
totalizzazione (vedi, per tutte, Cass. n. 1891/2000 ed, in
sostanziale conformita', nonostante qualche divergenza meramente
testuale, n. 2870/2001), mentre - per quanto riguarda la
ricongiunzione degli stessi periodi di contribuzione - si limita a
rinviare alla disciplina relativa (di cui alla legge 7 febbraio 1979,
n. 29, cit.). senza apportarvi - ripetesi - alcuna modificazione.
E la disciplina, che ne risulta richiamata, non prevede - come e'
stato anticipato - la ricongiunzione, presso una delle gestioni
speciali per lavoratori autonomi gestite dall'I.N.P.S., dei periodi
di contribuzione che sia stata versata (oppure accreditata o,
comunque, dovuta e non prescritta) - esclusivamente - presso altra (o
altre) delle stesse gestioni speciali.
7. - E' ben vero, infatti, che - «in alternativa» alla
ricongiunzione presso l'assicurazione generale obbligatoria (AGO) per
l'invalidita', la vecchiaia ed i superstiti dei lavoratori dipendenti
gestita dall'I.N.P.S. (di cui all'art. 1 della legge n. 29 del 1979,
cit.) - e' prevista (art. 2 della stessa legge) la ricongiunzione
presso gestioni speciali per lavoratori autonomi parimenti gestite
dall'l.N.P.S. - come presso ogni altra gestione previdenziale,
sostitutiva, esclusiva o esonerativa dell'AGO - in cui il lavoratore
«risulti iscritto all'atto della domanda ovvero (...) nella quale
possa far valere almeno otto anni di contribuzione versata in
costanza di effettiva attivita' lavorativa».
Tuttavia - per i lavoratori autonomi, iscritti a gestioni
speciali gestite dall'I.N.P.S., appunto - non e' sufficiente una
delle «condizioni» alternativamente previste - che risultano entrambe
sussistenti nella dedotta fattispecie - e, cioe', l'iscrizione,
all'atto della domanda, ovvero «almeno otto anni di contribuzione
versata, in costanza di effettiva attivita' lavorativa», presso la
gestione di destinazione.
Per gli stessi lavoratori autonomi, infatti, «restano ferme le
disposizioni di cui all'art. 1, quarto comma» (ultimo periodo del
primo comma dell'art. 2 della legge n. 29 del 1979, cit.).
In forza di tale rinvio (art. 2, primo comma, ultimo periodo, in
relazione all'art. 1, quarto comma, della legge n. 29 del 1979, cit.,
appunto), detti lavoratori autonomi possono, quindi, esercitare la
facolta' di chiedere la ricongiunzione - sia presso l'AGO, che presso
i gestori previdenziali sostitutive, escluse o esonerate (ai sensi
dell'art. 1 e, rispettivamente, dell'art. 2 della legge n. 29 del
1979, cit.) - solo se possono «far valere, all'atto della domanda, un
periodo di contribuzione di almeno cinque anni immediatamente
antecedente nell'assicurazione generale obbligatoria per
l'invalidita', la vecchiaia ed i superstiti dei lavoratori dipendenti
oppure in due o piu' gestioni previdenziali diverse dalla predetta
assicurazione generale obbligatoria».
Ora il prescritto «periodo di contribuzione di almeno cinque anni
immediatamente antecedente» alla domanda dev'essere maturato
nell'assicurazione generale obbligatoria (AGO) oppure «in due o piu'
gestioni previdenziali diverse dalla predetta assicurazione generale
obbligatoria» - ma parimenti, tuttavia, per lavoratori dipendenti -
ai fini della ricongiunzione sia presso la stessa AGO (in tal senso,
vedi Cass. n. 1064/99, 11543/95, 5399/87), sia presso gestioni
previdenziali sostitutive, esclusive o esonerative (in tal senso,
vedi Corte conti, sez. contr., 7 gennaio 1988, n. 1879).
Non ne risulta, quindi, prevista la ricongiunzione di periodi di
contribuzione, ove questa sia stata versata (oppure accreditata o,
comunque, dovuta e non prescritta) - esclusivamente - presso diverse
gestioni previdenziali per lavoratori autonomi (quali, nella specie,
artigiani ed esercenti attivita' commerciali) gestite dall'I.N.P.S..
La conclusione raggiunta riposa sul tenore letterale della
disposizione applicabile (art. 2, primo comma, ultimo periodo, in
relazione all'art. 1, quarto comma, della legge n. 29 del 1979,
cit.), ma trova conforto, tuttavia, nel sistema della disciplina in
materia, appunto, di ricongiunzione (di cui alla stessa legge n. 29
del 1979, cit.).
Soltanto per la ricongiunzione - nell'AGO od in uno degli altri
regimi di previdenza per i lavoratori dipendenti - di periodi di
contribuzione presso gestioni previdenziali per avoratori autonomi
gestite dall'I.N.P.S., infatti, sono previsti espressamente sia
l'onere a carico del lavoratore (art. 1, terzo comma, della legge
n. 29 del 1979, cit.), sia il criterio per la determinazione della
retribuzione pensionabile (art. 7, secondo comma, della stessa
legge).
La mancanza di discipline corrispondenti, sia pure diverse, sui
medesimi temi - per il caso, che qui interessa, di ricongiunzione di
periodi di contribuzione versata (oppure accreditata o, comunque,
dovuta e non prescritta), esclusivamente, presso gestioni
previdenziali per lavoratori autonomi gestite dall'I.N.P.S. - sembra
confermarne la non ricongiungibilita' prospettata.
Non puo' essere trascurato, infatti, che - nel caso di
ricongiunzione di periodi contributivi - la disciplina, nella specie
omessa, e' volta a realizzare - per quanto si e' detto - l'equilibrio
di situazioni patrimoniali fra le diverse gestioni interessate,
all'uopo prevedendo, in ogni caso, il trasferimento alla gestione di
destinazione dei contributi «di pertinenza» della gestione di
provenienza e, talora, l'accollo all'assicurato di un onere
finanziario, inteso a coprire (almeno parzialmente) per la gestione
di destinazione - che sia caratterizzata da prestazioni piu'
favorevoli e da obblighi contributivi superiori - il costo del
riconoscimento, a favore dell'assicurato medesimo, di un periodo
contributivo maturato nell'ambito della gestione di provenienza, che
sia caratterizzata da minori prestazioni e minori contributi (in tal
senso, vedi Corte cost. n. 374/1997, cit.).
Tuttavia, la Corte ritiene rilevante e non manifestamente
infondata, la questione di legittimita' costituzionale - in
riferimento agli articoli 3 e 38, secondo comma, della costituzione -
della disposizione (art. 2, primo comma, ultimo periodo, in relazione
all'art. 1, quarto comma, della legge n. 29 del 1979, cit., appunto),
nella parte in cui non preveda a ricongiungibilita' dl periodi di
contribuzione versata (oppure accreditata o, comunque, dovuta e non
prescritta), esclusivamente, presso gestioni previdenziali per
lavoratori autonomi (quali, nella specie, artigiani ed esercenti
attivita' commerciali) gestite dall'I.N.P.S.
L'interpretazione letterale delle disposizioni esaminate
(art. 16, comma 3, legge n. 233 del 1990, cit.: «Resta ferma per
l'assicurato la facolta' di avvalersi delle disposizioni di cui alla
legge 7 febbraio 1979, n. 29.» ; nonche' la disposizione, che ne
risulta richiamata, dell'art. 2, primo comma, ultimo periodo, in
relazione all'art. 1, quarto comma, della legge n. 29 del 1979, cit.)
- confortata, peraltro, dall'interpretazione sistematica - rende
impossibile, intatti, l'attribuzione di un significato, diverso da
quello prospettato, alle disposizioni medesime, precludendone
l'interpretazione adeguatrice, che va sempre ricercata prima di
proporre incidente di costituzionalita' (vedi, per tutte, Corte
cost., ord. 592, 177/2000, 36/1998; sent.244/1997, 171/1996,
437/1995, 226/1994; Cass., sez. un., 30, 96, 1192/2000, 779/1999).
8. - La rilevanza - che e' rimessa alla «motivata» valutazione
del giudice rimettente (in tal senso, vedi, per tutte, Corte cost.
ord. n. 234/2001, sent. n. 239796, 297/1986, 246/1986, 228 e
165/1985, 293, 61/1984; Cass. ord. n. 107/1994, 3370/2002) - si
risolve, infatti, nell'influenza - ai fini della definizione,
appunto, del giudizio a quo - delle disposizioni o delle «norme»
(sullo specifico punto, vedi, per tutte, Corte cost. n. 321/1998,
196, 186/1999, 78/2001, 204/1982; Cass., sez. un., 4823/1987), che
risultino investite dalla questione di legittimita' costituzionale
(in tal senso, vedi, per tutte, Corte cost. ord. n 81/2001, 289/1999,
sent. n. 117/1996, 518/1991; Cass. 11555, 9131/1995, 4389/1987,
5694/1986, 4789/1986, 3802/1985).
In particolare, la questione di legittimita' costituzionale e'
rilevante, nel giudizio di cassazione, quando risulti strumentale
rispetto alla soluzione - censurata con il ricorso - di questioni di
diritto sostanziale o processuale (in tal senso, vedi, per tutte,
Cass. 1368/92, 4389/87, 5694/86, 3802/85, cit. e, con riferimento
alle impugnazioni in generale, Cass. 4789/86, cit.), senza supporre,
tuttavia, un accertamento di fatto ulteriore da parte del giudice di
merito (vedi, per tutte, Cass. 4389/87, cit.).
Ora a disposizione in esame (di cui all'art. 2, primo comma,
ultimo periodo, in relazione all'art. 1, quarto comma, della legge
n. 29 del 1979, cit.) - proprio nella parte in cui non prevede la
ricongiungibilita' di periodi di contribuzione versata (oppure
accreditata o, comunque, dovuta e non prescritta), esclusivamente,
presso gestioni previdenziali per lavoratori autonomi (quali, nella
specie, artigiani ed esercenti attivita' commerciali) gestite
dall'I.N.P.S. - comporterebbe l'accoglimento del ricorso per
cassazione, che censura, appunto, la contraria decisione del giudice
d'appello.
Tanto basta per ritenere rilevante la questione di legittimita'
costituzionale prospettata.
Tuttavia, la questione stessa risulta, altresi', non
manifestamente in fondata.
9. - La questione di costituzionalita' prospettata non riguarda,
tuttavia, il contenuto della disposizione (di cui all'art. 2, primo
comma, ultimo periodo, in relazione all'art. 1, quarto comma, della
legge n. 29 del 1979, cit.) - che ne risulta investita - ma soltanto
l'omessa previsione, che ne risulta, della facolta' della
ricongiunzione - che garantisce, di norma, l'accesso al regime piu'
favorevole ed alla prestazione piu' elevata - nella sola ipotesi di
periodi di contribuzione versata (oppure accreditata o, comunque,
dovuta e non prescritta) - esclusivamente - presso gestioni diverse
per lavoratori autonomi (quali, nella specie, artigiani ed esercenti
attivita' commerciali) gestite dall'I.N.P.S.
Non ne sono investite, quindi, le discipline di ricongiunzione e
totalizzazione - affatto diverse fra loro, senza tuttavia confliggere
ne' con il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.), ne' con altri
principi o disposizioni della costituzione (vedi Corte cost. n. 184
del 1987, cit.) - ma la prospettata esclusione, che ne discende,
della facolta' di accesso, mediante la ricongiunzione appunto, al
regime piu' favorevole ed alla prestazione piu' elevata - che e'
prevista per tutti gli altri lavoratori (subordinati, autonomi,
professionisti) - soltanto per i lavoratori autonomi che abbiano
contribuzioni (versate oppure accreditate o, comunque, dovute e non
prescritte) soltanto presso gestioni previdenziali diverse gestite
dall'I.N.P.S.
Fare evidente, quindi, la violazione del principio di uguaglianza
(art. 3 Cost.) - anche sotto il profilo della ragionevolezza - in
dipendenza dell'oggettiva discriminazione - o, comunque, del
trattamento non paritario, rispetto a tutti gli altri lavoratori
(subordinati, autonomi, professionisti) - che ne risulta, in
pregiudizio dei lavoratori autonomi che siani stati iscritti -
esclusivamente - a gestioni previdenziali gestite dall'I.N.P.S.
Pare violata, tuttavia, anche la garanzia costituzionale di
«adeguatezza» delle prestazioni pensionistiche (ed, in genere,
previdenziali) alle «esigenze di vita» (art. 38, secondo comma,
Cost.) - che non si esaurisce nella «garanzia delle esigenze minime»
(vedi, per tutte, Corte cost. n. 42/1999, 457/1998, 127/1997,
264/1994, 198/1991, 307/1989, 157/1980) - non essendo consentito,
soltanto a detti lavoratori autonomi, di accedere - mediante la
ricongiunzione, appunto - al trattamento pensionistico piu'
favorevole, che e' garantito, invece, a tutti gli altri lavoratori -
parimenti - in proporzione del lavoro complessivamente prestato con
iscrizione a gestioni previdenziali diverse (c.d. lavoratori mobili).
In altri termini, risulta irragionevolmente derogato - soltanto
in pregiudizio dei lavoratori autonomi che siano stati iscritti,
esclusivamente, a gestioni previdenziali diverse gestite
dall'I.N.P.S. - lo standard di adeguatezza, che - mediante la
ricongiunzione e' garantito, invece, a tutti gli altri lavoratori
mobili.
Se ne puo' prospettare, quindi, anche il contrasto con il
principio di ragionevole parita' (vedi Corte cost. n. 457/98), che
pare desumibile dal combinato disposto dei principi costituzionali di
uguaglianza e di garanzia di adeguatezza delle prestazioni
pensionistiche ed, in genere, previdenziali (di cui agli articoli 3
e, rispettivamente, 38, secondo comma, Cost., cit.).
Ne risulta, pertanto, (anche) la non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale - in riferimento agli
articoli 3 e 38, secondo comma, della costituzione - della
diposizione impugnata (di cui all'art. 2, primo comma, ultimo
periodo, in relazione all'art. 1, quarto comma, della legge n. 29 del
1979, cit.), nella parte in cui non prevede la ricongiungibita' di
periodi di contribuzione, ove questa sia stata versata (oppure
accreditata o, comunque, dovuta e non prescritta) - esclusivamente -
presso diverse gestioni previdenziali per lavoratori autonomi (quali,
nella specie, artigiani ed esercenti attivita' commerciali) gestite
dall'I.N.P.S.
Esula - dallo scrutinio del giudice remittente - la verifica
circa la sindacabilita' - da parte della Corte costituzionale - delle
scelte discrezionali del legislatore, in ordine alle modalita' ed ai
tempi della ricongiunzione e della totalizzazione di periodi
contributivi, nonche' in ordine all'introduzione, nel caso di specie,
del diritto alla ricongiunzione dei periodi assicurativi - di regola
piu' vantaggiosa, ma talora non priva di oneri per l'assicurato - che
consentirebbe, tuttavia, di porre rimedio alla situazione denunciata
(vedi Corte cost. n. 508/1991, 527 e 184/1987, nonche' 61/1999,
cit.).
Lungi dall'influire sulle condizioni per la rimessione della
questione di legittimita' costituzionale, i prospettati llmiti - alla
sindacabilita' di scelte discrezionali del legislatore, appunto -
restano, infatti, affidati alla valutazione della stessa Corte
costituzionale e ne condizionano - in caso di accoglimento - la
scelta del tipo di pronuncia, essenzialmente, fra declaratoria
d'inammissibilita' e pronuncia additiva di principio o a dispositivo
additivo generico (sul punto, vedi, per tutte, Corte cost. n. 61 del
5 marzo 1999, cit.).
10. - Pertanto - previa declaratoria di «rilevanza» e «non
manifesta infondatezza» della questione di legittimita'
costituzionale prospettata - va ordinata la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale e, sospeso il presente giudizio,
va disposto che, a cura della cancelleria, questa ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Procuratore generale presso la
Corte di cassazione nonche al Presidente dei Consigno dei ministri e,
nel contempo, sia comunicata a Presidente della camera dei deputati e
del Senato della Repubblica (ai sensi dell'art. 23 legge 11 marzo
1953, n. 87).