ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 2, del
decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 286 (Riordino e potenziamento
dei meccanismi e strumenti di monitoraggio e valutazione dei costi,
dei rendimenti e dei risultati dell'attivita' svolta dalle
amministrazioni pubbliche, a norma dell'articolo 11 della legge
15 marzo 1997, n. 59), promosso con ordinanza del 13 maggio 2002 dal
Tribunale amministrativo regionale del Lazio sui ricorsi riuniti
proposti da Giancarlo Castiglione ed altri contro Corte dei conti ed
altri, iscritta al n. 378 del registro ordinanze 2002 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, 1ª serie speciale,
dell'anno 2002.
Visti gli atti di costituzione di Giancarlo Castiglione ed altra
e di Anna Maria Giorgione Imposimato ed altri nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 aprile 2003 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti;
Uditi gli avvocati Mario Sanino per Giancarlo Castiglione ed
altra, Stefano Vinti per Anna Maria Giorgione Imposimato ed altri e
l'Avvocato dello Stato Ignazio F. Caramazza per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con
ordinanza del 13 maggio 2002, ha sollevato la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 2, del decreto
legislativo 30 luglio 1999, n. 286 (Riordino e potenziamento dei
meccanismi e strumenti di monitoraggio e valutazione dei costi, dei
rendimenti e dei risultati dell'attivita' svolta dalle
amministrazioni pubbliche, a norma dell'articolo 11 della legge
15 marzo 1997, n. 59) in riferimento all'art. 76 della Costituzione;
che secondo il Tribunale rimettente la norma in parola -
nella parte in cui prevede che «al fine anche di adeguare
l'organizzazione delle strutture di controllo della Corte dei conti
al sistema dei controlli interni disciplinato dalle disposizioni del
presente decreto, il numero, la composizione e la sede degli organi
della Corte dei conti adibiti a compiti di controllo preventivo su
atti o successivo su pubbliche gestioni e degli organi di supporto
sono determinati dalla Corte stessa, anche in deroga a previgenti
disposizioni di legge» - sarebbe in contrasto con l'art. 76 della
Costituzione per eccesso di delega rispetto alle direttive stabilite
nell'art. 11, comma 1, lett. c), della legge 15 marzo 1997, n. 59,
recante «Delega al Governo per il conferimento di funzioni e compiti
alle regioni ed enti locali, per la riforma della Pubblica
Amministrazione e per la semplificazione amministrativa»;
che la questione di legittimita' costituzionale e' stata
sollevata nel corso di un giudizio promosso da alcuni magistrati
della Corte dei conti per l'annullamento dei provvedimenti con i
quali la Corte dei conti - in applicazione dell' art. 3, comma 2, del
citato decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 286 - ha provveduto
alla riorganizzazione della funzione del controllo ed ha adottato i
provvedimenti concorsuali per la copertura dei posti, in tal modo
sostituendo la struttura organizzativa precedente, attuata in base
agli artt. 17 e 22 del regio decreto 12 luglio 1934, n. 1214 (testo
unico delle leggi sulla Corte dei conti);
che il Tribunale rimettente precisa di avere pronunciato,
all'esito della medesima udienza in cui e' stata sollevata questione
di legittimita' costituzionale, sentenza parziale con la quale «ha
respinto il primo gruppo di censure» dedotte dai ricorrenti e che,
ciononostante, la questione di costituzionalita' assumerebbe,
comunque, rilievo, poiche', qualora fosse ritenuta fondata,
«determinerebbe l'illegittimita' derivata dei provvedimenti
impugnati»;
che, secondo il giudice a quo, l'art. 3 del d.lgs. n. 286 del
1999, nel primo comma, avrebbe introdotto una diversa disciplina dei
controlli interni, mediante l'abrogazione dell'art. 8 della legge
21 marzo 1958, n. 259 in tema di «Partecipazione della Corte dei
conti al controllo sulla gestione finanziaria degli enti a cui lo
Stato contribuisce in via ordinaria» e, nel comma 2, avrebbe
attribuito alla Corte dei conti il potere di adottare una diversa
struttura organizzativa «al fine anche di adeguare l'organizzazione
delle strutture di controllo» della Corte medesima «al sistema dei
controlli interni disciplinato dalle disposizioni» dello stesso
decreto;
che, secondo il Tribunale, gli articoli 11 e 17 della legge
delega - ai quali avrebbe fatto riferimento la Corte costituzionale
per annullare con la sentenza n. 139 del 2001 il comma 1 dell'art. 3
del d.lgs. n. 286 del 1999 - oltre ad escludere ogni riferimento ai
controlli sugli enti ai quali lo Stato contribuisce in via ordinaria,
riguarderebbero soltanto la riforma dei controlli interni;
che, secondo il giudice rimettente, al Governo non sarebbe
stata, pertanto, attribuita la delega per introdurre la disposizione
di cui all'art. 3, comma 2, del d.lgs. 30 luglio 1999, n. 286 e per
conferire alla Corte dei conti il potere di adottare regolamenti
diretti a stabilire il « numero, la composizione e la sede degli
organi della Corte dei conti adibiti a compiti di controllo
preventivo su atti o successivo su pubbliche amministrazioni, anche
in deroga a previgenti disposizioni di legge»;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la Corte dichiari inammissibile e, comunque,
manifestamente infondata la sollevata questione di legittimita'
costituzionale;
che, preliminarmente, la difesa erariale ha eccepito
l'irrilevanza della questione, in quanto il Tribunale avrebbe
pronunciato, unitamente all'ordinanza con la quale ha sollevato la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 2, del
d.lgs. 30 luglio 1999, n. 286, una sentenza parziale che, in
applicazione del medesimo art. 3, comma 2, ha respinto le censure
formulate dai ricorrenti ai provvedimenti attuativi del regolamento
per l'organizzazione delle funzioni della Corte dei conti e cio'
avrebbe determinato il venire meno della pregiudizialita' della
questione di costituzionalita' rispetto al giudizio principale;
che si sono costituiti, con due distinti atti depositati il
17 settembre 2002 ed il 23 settembre 2002, i ricorrenti nel processo
principale, i quali hanno fatto proprie integralmente le
argomentazioni svolte dal rimettente ed hanno chiesto che la Corte
dichiari l'illegittimita' costituzionale della norma impugnata;
che, con ulteriore memoria depositata dopo l'atto
d'intervento del Presidente del Consiglio dei ministri, le parti
private hanno insistito per l'accoglimento delle proprie conclusioni
sostenendo l'assoluta infondatezza del difetto di rilevanza eccepito
dalla difesa erariale.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio
ha sollevato la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3,
comma 2, del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 286, in
riferimento all'art. 76 della Costituzione, dichiarando, in
particolare, che non «spettasse al Governo adottare l'art. 3,
comma 2, del d.lgs. 30 luglio 1999, n. 286, e conferire alla Corte
dei conti un potere regolamentare concernente il numero, la
composizione e la sede degli organi della Corte dei conti adibiti a
compiti di controllo preventivo su atti o successivo su pubbliche
amministrazioni, anche in deroga a previgenti disposizioni di legge,
al fine di definire e ampliare il potere di organizzazione di cui la
Corte dispone ai sensi dell'art. 4 della legge n. 20 del 1994»;
che lo stesso giudice rimettente pur precisando di avere
respinto, con sentenza parziale, i motivi del ricorso esaminati,
riservando invece le censure «di illegittimita' derivata (...)
all'esito della pronuncia della Corte costituzionale», tuttavia nella
stessa sentenza parziale ha motivato il rigetto, facendo esplicito
riferimento, tra l'altro, al «nuovo disegno organizzativo» contenuto
nel regolamento, che appunto «traeva la sua legittimazione» nel
citato d.lgs. 30 luglio 1999, n. 286;
che il carattere incidentale del giudizio di
costituzionalita' non consente di sollevare la questione di
legittimita' dopo la decisione del merito della causa, quando il suo
oggetto comporti la necessaria applicazione della disposizione
censurata;
che la questione e', dunque, irrilevante per difetto di
pregiudizialita', in quanto il giudice amministrativo, pronunziando
nel corso dello stesso giudizio la sentenza parziale con la quale
proprio in applicazione della norma denunciata ha respinto le censure
proposte con il ricorso, ha esaurito la propria cognizione e si e'
precluso la possibilita' «di sollevare l'eccezione di legittimita'
costituzionale» (ordinanza n. 264 del 1998, sentenze n. 315 del 1992;
n. 116 del 1992; n. 242 del 1990), sicche' essa va dichiarata
manifestamente inammissibile.