IL TRIBUNALE
Letti gli atti del procedimento penale n. 30181/02 R.G. mod. 16,
1774/96-2 RGNR, relativo all'imputato P.A.;
Premesso in fatto che il predetto imputato era evocato in
giudizio per rispondere del reato di cui all'art. 589, primo, secondo
e terzo comma c.p. nonche' dell'art. 186 primo e secondo comma del
Codice della strada (fatti del 16 febbraio 1996, in occasione di
incidente stradale);
Che questo giudice chiedeva notizie circa lo stato mentale
dell'imputato mediante la trasmissione di documentazione dalle
strutture sanitarie pubbliche locali;
Che a seguito di cio' veniva acquisita documentazione da cui tra
l'altro risultava:
che l'imputato era stato in cura presso il Centro di Salute
Mentale di Fabriano, essendo stato seguito continuativamente dal
28 gennaio 1997 al 2 dicembre 1998, a seguito di diagnosi di
«disturbo psicotico N.A.S.» insorto durante l'espletamento del
servizio militare;
che alla data del 26 marzo 1999 l'imputato risultava per i
responsabili del servizio psichiatrico pubblico «affetto da "Disturbo
Borderline di Personalita'", quadro clinico caratterizzato da una
modalita' pervasiva di instabilita' delle relazioni interpersonali,
dell'immagine di se' e dell'umore e da una marcata impulsivita» con
«abusi saltuari di sostanze stupefacenti ed alcool e, in periodi di
elevata esposizione allo stress, scompensi psicotici caratterizzati
dal conparire di disturbi dell'ideazione di tipo paranoide»;
che concorreva con il predetto quadro un disturbo post
traumatico da stress, che poteva «aver contribuito a slatentizzare i
tratti disfunzionali di personalita' connessi al sottostante disturbo
di personalita»;
che una nota del 3 dicembre 1999 indicava una riaccentuazione
dei sintomi in concomitanza ad (altro) incidente stradale avvenuto
nel luglio 1999;
che l'imputato era stato ricoverato presso il Servizio
psichiatrico di diagnosi e cura di Jesi dal 13 settembre 1999 al
16 settembre 1999, a seguito del quale aveva ricominciato ad assumere
una terapia farmacologica a base di neurolettici, ansiolitici e
stabilizzanti dell'umore;
che successivamente l'imputato era stato ricoverato presso la
stessa struttura, inizialmente a livello volontario e poi con T.S.O.,
stante la sua assoluta mancanza di collaborazione;
che successivamente era continuata la terapia farmacologica;
che la certificazione datata 13 marzo 2000 a firma di medico
della AUSL 5 di Jesi dava conto di «un quadro clinico psicopatologico
caratterizzato da una condizione persistente di depersonalizzazione e
derealizzazione, con frequenti episodi francamente psicotici».
Considerato, in diritto, che risulta dunque dalla predetta
documentazione acquisita che l'imputato, nel periodo successivo al
tragico incidente, era malato di mente. Risulta inoltre un quadro
tale che imporrebbe di approfondire se - per la gravita' della
malattia segnalata non da consulenti di parte, ma da strutture
pubbliche - la malattia mentale stessa non fosse presente al momento
del fatto (anche se qui potrebbe venire in rilievo la nota
controversia tra fattore scatenante, mera concausa della malattia
mentale ovvero malattia mentale «autonomamente sviluppatasi»: ma per
l'appunto cio' postulerebbe l'approfondimento peritale accennato).
Tale perizia, in caso di esito della stessa nel senso
dell'infermita' di mente al momento del fatto, potrebbe essere
risolutiva per escludere l'imputabilita'.
E tuttavia, prima di interrogarsi sull'opportunita' o sulla
necessita' di una perizia psichiatrica, questo giudice deve porsi il
problema fondamentale di come utilizzare il concetto di malattia
mentale rispetto al diritto positivo.
E in tale diritto positivo com'e' noto, viene in rilievo, in
primo luogo, il disposto degli artt. 85-87-88-90 c.p. (v. anche
art. 220, secondo comma c.pp.).
L'indagine che deve effettuare questo giudice dev'essere subito
alleggerita dalle questioni piu' generali, che addirittura
coinvolgono il modo d'essere di un sistema penale.
In altre parole, per quello che qui interessa, non occorre in
alcun modo occuparsi di tutte le questioni che attengono:
alla pretesa duplicazione concettuale tra art. 42, primo
comma ed art. 88 c.p., sostenuta da parte della dottrina;
alla problematica relativa alla capacita' di volere di cui
agli artt. 85 ed 88 c.p. come «libero volere», intendendosi con
questo la capacita' di agire «liberamente» il che comporta a sua
volta il quesito se possa, almeno in parte, affermarsi che comunque
la norma sottenda il problema del «libero arbitrio», il che e' stato
espressamente escluso nella relazione al codice, non avendo voluto il
legislatore prendere posizione sul punto (affermando sostanzialmente
che trattasi di problemi metagiuridici) ma che parte della dottrina
in qualche modo ripresenta in sede ermeneutica, non ritenendo che la
capacita' o l'imputabilita' possa attenere ad altri che all'«uomo
libero»;
alla problematica relativa alle finalita' della pena (scuola
classica, scuola positiva, nuova difesa sociale ecc. ecc.).
Occorre invece prendere le mosse dalla costante giurisprudenza in
materia, la quale sostanzialmente, e sia pure con qualche episodico
precedente difforme, ha un orientamento pacifico nel ricondurre
l'infermita' di mente ad una «patologia» clinicamente accertata.
Solitamente, ma non sempre, la giurisprudenza esclude dal novero
delle «infermita» psichiche quelle che non si traducano nelle c.d.
psicosi. Talvolta si assiste anche alla specificazione, apprezzata da
parte della letteratura psichiatrica forense, che la malattia mentale
deve essere stata causa specifica del reato e non mero stato generale
del soggetto: e' questa, sotto varie forme, la dottrina
dell'incapacita' di intendere e di volere come valore di malattia.
Ricorrente e' poi la distinzione tra psicosi vera e propria e
c.d. nevrosi la quale non darebbe luogo a compromissione della
capacita' di intendere e di volere.
Quasi sempre, inoltre, v'e' la sottolineatura circa la «base
organica» della malattia rilevante ex art. 88 e 89 c.p.
Queste affermazioni si trovano nella copiosa giurisprudenza degli
ultimi 50 anni talvolta affiancate, talaltra, per cosi' dire, «in
ordine sparso», poiche' viene colto ora l'uno ora l'altro aspetto
ovvero perche' empiricamente la giurisprudenza stessa cerca di
risolvere gli stessi imbarazzi e contraddizioni della cultura
psichiatrica.
Su questi presupposti si attesta anche la piu' recente
giurisprudenza.
Si pone ora la questione di chi, in primo luogo, debba accertare
la malattia mentale, in ipotesi penalmente rilevante. Il quesito
sembrerebbe banale e pedestre, poiche' la risposta obbligata e' che
l'incapacita' viene accertata dal giudice sulla scorta delle
risultanze processuali ed in primo luogo della perizia psichiatrica.
Ma, per l'appunto, deve essere chiaro su quali premesse necessarie
deve essere condotta la perizia psichiatrica. E allora, utile
conclusione puo' essere quella secondo la quale la perizia non potra'
mai essere affidata ad un esperto nelle discipline psicologiche,
perche' la psicologia si occupa delle condotte mentali in generale,
mentre la psichiatria si occupa della diagnosi (oltre che della cura)
della malattia mentale.
Inoltre, altra ulteriore conseguenza, anch'essa apparentemente
banale, e' che la psichiatria, come fonte di conoscenza umana, si
pone esclusivamente come «scienza».
Certamente il perito in genere, puo' essere versato nelle piu'
varie forme di conoscenza umana, ivi comprese quelle a carattere
artistico, ma la perizia psichiatrica non puo' che porsi secondo
criteri scientifici.
Una volta accertato che il giudice deve ricorrere alla scienza
psichiatrica, altra utile specificazione e' quella che attiene alla
nozione stessa di scienza.
Senza volersi in alcun modo addentrare, neppure per cenni, in
questioni di filosofia della scienza, non si puo' tuttavia trascurare
che lo stesso soggetto di conoscenza media, tra i quali va annoverato
lo stesso operatore del diritto, deve utilizzare il concetto di
«scienza» sul quale attualmente si conviene (con esclusione di
quello, generalissimo, che equivale a sinonimo di «conoscenza».
La nozione di scienza ha oggi abbandonato quel carattere di
conoscenza assoluta ed universale alla quale ambiva nei secoli
precedenti, almeno come fine raggiungibile.
Si puo' anzi dire, forse esagerando, che uno dei postulati della
scienza moderna e' proprio l'impossibilita' di raggiungere tale fine
(e si esagererebbe proprio perche' tale affermazione ha in se'
un'eccessiva assolutezza).
Requisito essenziale della scienza moderna e' che tutte le sue
acquisizioni, per avere valore, devono essere suscettibili di
riscontro che puo' essere:
sia di natura assolutamente deduttiva: un matematico esegue
una dimostrazione ponendo all'attenzione della comunita' matematica
tutti i passaggi attraverso i quali essa si svolge, in maniera tale
che la comunita' stessa possa discutere il valore e l'importanza del
lavoro. Assolutamente emblematica in tal senso, e mediaticamente
importante perche' giunta agli onori delle cronache giornalistiche,
e' la dimostrazione del c.d. ultimo teorema di Fermat, vale a dire la
dimostrazione che xn + yn = zn non puo' dare alcuna soluzione in
numeri interi per n maggiore di 2. Tale dimostrazione, oltre ad
essere contenuta in oltre 200 pagine, aveva un errore nella sua prima
formulazione, errore emendato proprio grazie alla segnalazione dei
matematici coinvolti nella verifica;
sia di natura in tutto o in parte empirica: viene annunciato
un nuovo e rivoluzionario farmaco ovvero un nuovo protocollo medico
nella cura del cancro; la procedura di scoperta della molecola ovvero
il protocollo di cura deve essere messo a disposizione della
comunita' scientifica per le verifiche sperimentali del caso;
altrimenti la scoperta del farmaco e la pretesa cura non hanno valore
scientifico e, poiche' la medicina e la farmacologia non hanno valore
di conoscenza se non sub specie di scienza, non hanno affatto valore.
Certamente lo sforzo intellettuale, anche in tema di scienza,
procede anche per altre vie, non deduttive ne' induttive: una
congettura si affaccia gia' pronta alla mente del ricercatore, e solo
dopo se ne trova la giustificazione mediante il procedere razionale
(la genesi di cio' e' tuttora ignota). Non puo' essere sottovalutato
questo dato, ma esso non appartiene direttamente alla scienza.
La psichiatria deve porsi come scienza, essendo una branca della
medicina, e come tale deve avere acquisizioni comunemente accettate
dalla generalita' degli esperti che praticano tale disciplina.
L'affermazione potrebbe sembrare azzardata se si pone mente alle
difficolta' in cui ancora si dibatte la psichiatria e le discussioni
non ancora sopite circa l'eziologia di determinati fenomeni morbosi.
Ma si tratta di difficolta' che appartengono in maggiore o minore
misura a tutti i rami delle scienze applicate e non per questo i
risultati cui pervengono le varie discipline non sono utilizzati in
maniera fruttosa nella vita di tutti i giorni. Essi possono ed anzi
debbono essere utilizzati anche dal giurista. Per quello che a noi
interessa, rimane accertato, alla luce delle moderne acquisizioni:
1) che la maggior parte delle malattie mentali hanno
un'accertata concomitante carenza o eccesso di sostanze che fanno da
mediatori chimici nelle interazioni neuronali;
2) che spesso vi sono una serie di fattori concausali che
possono prendere il nome di fattori scatenanti la malattia, senza i
quali: a) la malattia avrebbe potuto anche non manifestarsi; b) o
avrebbe potuto manifestarsi con minore gravita'; c) o avrebbe potuto
manifestarsi piu' tardivamente;
3) che le malattie mentali, in precedenza classificate
unitariamente, abbisognano invece di importanti ed ulteriori
specificazioni, per cui, ad esempio, e' corretto parlare di «spettro
schizofrenico» per dare conto di una serie di manifestazioni
patologiche, anche molto diverse tra loro, riconducibili in quale
maniera alla vecchia nozione di schizofrenia;
4) che la comorbidita' tra malattie mentali e' un fenomeno
piu' accentuato di quanto in precedenza non si sospettasse (ad
esempio, depressione e disturbo ossessivo compulsivo, depressione e
disturbi da abuso di sostanze alcoliche, ecc.);
5) che la summa divisio tra nevrosi e psicosi, ancora molto
radicata nella terminologia comune, e' praticamente abbandonata,
mentre il termine nevrosi viene ancora utilizzato, soprattutto dalla
psichiatria di scuola europea, ma semplicemente come termine
equivalente a «sindrome» o «malattia» e senza quella valenza
spiccatamente «psicodinamica» assegnatale soprattutto dalla
psicanalisi;
6) che la gravita' delle malattie mentali non si manifesta
(solo) in termini di qualita', cioe' in relazione ad un tipo di
malattia, ma anche e soprattutto in relazione al tipo di intensita'
nell'ambito della stessa malattia;
7) che per talune malattie la familiarita' e' molto
accentuata, il che depone per l'origine genetica della
predisposizione a questo tipo di malattie: appare corretto parlare di
predisposizione in tutti i casi in cui la malattia dipenda
dall'interazione di una serie di geni e non dal difetto di un solo
gene, per cui il meccanismo complesso di interazione tra i geni
coinvolti potrebbe essere influenzato in maniera piu' o meno positiva
dagli stimoli ambientali;
8) che anche per le malattie di marcata origine genetica, non
puo' darsi luogo ad alcun determinismo rozzamente inteso, per
intendersi secondo i canoni piu' rudi della scuola positiva di fine
ottocento, sia perche', come detto, la malattia sarebbe in ogni caso
poligenica e sempre, in questa ipotesi, diviene importante il
contributo ambientale, sia perche', trattandosi di geni non tutti a
carattere dominante, essi possono risentire del positivo influsso
dell'allele, in ipotesi sano, portato dal genitore non affetto;
9) che, infine, anche la dicotomia tra malattia «a base
organica» o «biologica» e malattia «a base funzionale» (o espressione
equivalente), tende ad essere abbandonata. Tutte le recenti
acquisizioni delle neuroscienze e della biomedicina danno conto di
una complessita' tale dell'organismo vivente che immaginare una mente
ad un piano superiore ed un corpo confinato nel sottoscala e'
un'ipotesi del tutto infruttuosa. Nel campo della psichiatria, i
progressi della misurazione sperimentale danno conto di eccesso o
difetto di determinate sostanze proprio in correlazione a determinati
stati patologici, per cui la mancanza di riscontro su base fisica di
determinati disturbi psichici non puo' essere preso per fondare la
dicotomia in parola;
10) che gli apporti della psicodinamica e della sociologia
possono essere senz'altro utilizzati nella diagnosi e nella cura
della malattia mentale, senza voler ridurre la psichiatria a mera
dimensione biologica, sia per le innegabili influenze dell'ambiente
cui sopra si e' fatto cenno, sia perche' la complessita' della
materia, cui attualmente le neuroscienze non possono fornire tutte le
risposte (ne' si sa se lo potranno fare in futuro) impongono una
sorta di pragmatismo eclettico. Ovviamente per un'utile fruizione di
tali contributi va abbandonato ogni dogmatismo da parte di tutti.
Appare chiaro che oggi la scienza e la scienza in generale e la
psichiatria in particolare non puo' essere la stessa del 1930. Gia'
questo comporterebbe un grave attacco alla validita' dei presupposti
scientifici della normativa recata dagli artt. 85-88-89 c.p.
Infatti, tanto per fare un esempio, la ricorrente distinzione
operata dalla giurisprudenza tra malattia «in senso proprio» ovvero
malattia che ha base clinica, la quale comporta l'infermita'
rilevante per escludere o diminuire la capacita' di intendere e di
volere, e «i disturbi della personalita', le nevrosi, ecc.»
riecheggia chiaramente, quando non riprende pari pari, la
terminologia desueta di cui sopra, al punto 9. Qui, ovviamente, non
si discute se un soggetto con disturbo di personalita',
psichiatricamente classificabile come tale, debba o meno essere
considerato incapace di intendere e di volere: il discorso,
piuttosto, e' metodologico, nel senso che appare inesatto in partenza
negare la qualifica di malattia mentale al disturbo di personalita'.
Non si capisce perche' il disturbo di personalita' interessi la
psichiatria se non e' rapportabile alla nozione di malattia mentale,
se non usando la battuta rinvenibile in un celebre manuale di
psichiatria forense, vale a dire che gli psichiatri, nella loro ansia
classificatoria, debbono trovare un'etichetta per qualsiasi
manifestazione comportamentale. Il che, comunque, rimane una battuta,
ed anche poco al di sopra di quella secondo cui per lo psichiatra
sono tutti pazzi, ed il primo pazzo e' lui stesso. In realta' rimane
l'assoluta difficolta' di conciliare le risultanze della scienza
psichiatrica con asserzioni che si rinvengono nella giurisprudenza le
quali danno come premesse scontate affermazioni che sono in contrasto
con quanto sopra richiamato. Come mero esempio ricordiamo che Cass.
Sez. I, n. 4029/92 stabilisce che la sindrome ansioso depressiva non
e' associabile ad alcuna entita' nosologica. Si rinviene, in tale
affermazione, la traccia di una tripartizione tutt'ora in voga in
dottrina ed in giurisprudenza, secondo la quale vi sarebbero tre
distinti paradigmi circa i «modelli» di malattia mentale:
il paradigma medico o nosografico elaborato da Kraepelin
verso l'inizio del novecento, secondo il quale il malato di mente
sarebbe tale al sussistere di una specifica ed accertabile malattia
fisica del sistema nervoso centrale. La disamina della malattia si
svolge attraverso l'essenziale apporto di criteri di classificazione
trasposti in «tavole nosografiche», per cui il disturbo psichico e'
riconducibile ad una malattia mentale solo se nosograficamente
inquadrabile;
il paradigma psicologico, variamente definito, ma comunque
improntato alla valorizzazione dell'universo interiore
dell'individuo, della psicodinamica, del «vissuto», ecc. ecc. ecc.;
il paradigma sociologico, per cui la malattia di mente e'
riconducibile agli influssi dell'ambiente, o della societa'. Nelle
sue teorizzazioni piu' estreme, il paradigma sfocia in quella che e'
stata chiamata «antipsichiatria».
Il secondo ed il terzo paradigma, per le considerazioni sopra
fatte, non appartengono al metodo scientifico. La loro validita' va
cercata in altri campi del conoscere. I loro eventuali apporti alla
scienza psichiatrica sono di contenuto empirico, talora importanti ma
non sistematici. Non possono autonomamente venire in rilievo per
essere confutati o confermati, perche' sfuggono, per la loro stessa
essenza al momento della verifica sperimentale (secondo l'ormai ben
noto insegnamento di Popper).
Il primo paradigma faceva certamente parte integrante della
migliore scienza psichiatrica nel 1920 o nel 1930, ma appartiene oggi
alla storia della scienza.
Attualmente la scienza psichiatrica pone le sue fondamenta su
sistemi di classificazione a carattere pragmatico, rispetto ai quali
sono fondamentali il Manuale c.d. DSM (diagnostic and statistic
manual of mental disorder) nelle sue successive versioni, nonche' la
corrispondente versione a cura dell'OMS ICD.
L'elemento saliente che caratterizza queste versioni e' la
costante revisione dei dati e delle classificazioni, che da un lato
sottolinea il carattere ateorico delle stesse e dall'altro da' conto
di un'elaborazione continua della materia in relazione alle
acquisizione che via via vengono fatte.
Accedendo a tali impostazioni, che non possono trovare
alternative secondo la migliore scienza ed esperienza attuale, si
comprende come il metodo nosografico era correttamente preso in esame
quale presupposto dell'infermita' psichica dal legislatore del 1930
(la relazione al Re vi fa indiretto ma chiaro accenno), ma non puo'
essere il presupposto scientifico attuale.
Ma ammettendo che l'impianto complessivo costituito dagli
artt. 85-88-89, i quali poggiano, nell'applicazione ed
interpretazione, su premesse che non si discostano molto dalle
premesse proprie di una scienza psichiatrica vecchia di 70 anni,
possa in qualche modo superare le enormi riserve sulla sua
ragionevolezza, il punto veramente dolente riguarda l'art. 90 c.p.,
il quale puo' essere letto sia quale norma autonoma sia in lettura
integrata con il disposto degli articoli riguardanti l'imputabilita'.
In altre parole, il lettore (e l'interprete) puo' scegliere di
leggere, in un primo tempo, gli artt. 85-88-89 c.p., e ne ricavera'
che non e' imputabile chi, nel momento in cui ha commesso il fatto
era, per infermita', in uno stato di mente tale da escludere la
capacita' di intendere e di volere. Di seguito l'art. 90 c.p. puo'
essere letto come una sorta di interpretazione autentica del disposto
normativo di cui agli artt. 85-88-89 c.p., nel senso che «gli stati
emotivi o passionali» non possono mai configurare quell'infermita'
che comporta una stato di mente tale da escludere (o anche solo di
scemare) la capacita' di intendere e di volere. In tal modo v'e' un
complesso normativo di unitaria lettura, quello degli
artt. 85-88-89-90 c.p. Ma il lettore puo' anche intendere l'art. 90
c.p. come lo intende autorevole corrente dottrinale, e cioe' che vi
siano «stati emotivi o passionali» che alterano il funzionamento
della psiche in maniera patologica. E di fronte a questa
possibilita', due sono le opzioni, cioe' ammettere che vi sia uno
stato «emotivo o passionale» che comporta l'infermita/incapacita'
ovvero che, in ogni caso, operi una fictio juris secondo la quale,
seppure lo stato emotivo o passionale comporta un'incapacita' di
intendere o di volere, tale incapacita' assoluta o parziale non e'
giuridicamente valutabile.
La giurisprudenza di Cassazione puo', grosso modo, suddividersi
in 3 filoni:
v'e' un gruppo di sentenze che affermano che gli stati
emotivi o passionali non possono mai rilevare ai fini
dell'incapacita' di intendere o di volere (sez. I, n. 1319/67;
n. 316/68 ; sez II, n. 3707/76 ; sez. III, n. 467/79; sez. I,
n. 2897/83 ; sez. IV, n. 14358/90 ; sez. I, n. 7523/91; n. 4029/92;
n. 4954/93; 967/98, sez. VI, n. 7845/97);
v'e' un gruppo di sentenze che affermano che gli stati
emotivi o passionali possano anche comportare uno squilibrio psichico
tale da poter dar luogo alla malattia mentale: di solito tale
evenienza e' vista come «eccezionale» (sez. I, n. 739/72; n. 4123/73
; sez. III, n. 800/60; n. 2511/80; n. 9357/80; n. 6710/83; sez. V,
n. 2123/85; sez. VI, n. 2285/85; sez. I, n. 9084/87; sez. V,
n. 8660/90; sez. I, n. 1347/91);
v'e' infine un gruppo di sentenze che sembrano tentare una
specificazione dello stato emotivo o passionale, rilevante per
escludere o diminuire la capacita' di intendere e di volere, quale
«manifestazione» di una vera e propria patologia (sez. I,
n. 10911/76; sez. III, n. 2439/64; sez. VI, n. 153/82; sez. I,
n. 12429/94; n. 3170/95; n. 5885/97).
In realta', leggendo i repertori e piu' ancora confrontando le
motivazioni per esteso, si ha talvolta la netta impressione che il
contrasto sia meramente terminologico ed in realta' la giurisprudenza
sia preoccupata di dare risposte adeguate al caso concreto, spesso di
valenza delicata. In realta' si tratta di sforzi veramente
ammirevoli, sol che si consideri che la nozione di «stati emotivi o
passionali» e' uno strumento che seriamente non puo' avere alcuna
utilizzazione. Il legislatore del 1930 utilizzava il vocabolario che
poteva avere a disposizione, che era quello di certa criminologia e
psichiatria di fine ottocento e di inizio del novecento. Certamente,
a loro volta, tali espressioni prendono forma piu' dai momenti topici
del romanzo popolare che da una terminologia scientifica.
Oggi, comunque, nessun equivoco e' piu' possibile. Si puo'
certamente convenire con chi dice che in tali casi le espressioni
piu' o meno infelici non devono essere preclusive all'utilizzazione
delle situazioni sottostanti, che non possono che avere un carattere
convenzionale. Il fatto e' che la convenzione creatasi poggia su basi
scientificamente scorrette.
Il giurista e l'operatore del diritto deve certamente farsi
carico di questa discrepanza tra scienza come oggi va intesa e
scienza come presupposta dal legislatore del 1930, dalla
giurisprudenza e dalla dottrina: «questa Corte non intende certo
escludere che il sindacato sulla costituzionalita' delle leggi, vuoi
per manifesta irragionevolezza vuoi sulla base di altri parametri
desumibili dalla Costituzione, possa e debba essere compiuto anche
quando la scelta legislativa si palesi in contrasto con quelli che ne
dovrebbero essere i sicuri riferimenti scientifici o la forte
rispondenza alla realta' delle situazioni che il legislatore ha
inteso definire. Nella materia del diritto penale, anzi, questo
specifico riscontro di costituzionalita' deve essere compiuto con
particolare rigore, per le conseguenze che ne discendono sia per la
liberta' dei singoli che per la tutela della collettivita» (Corte
cost. sentenza n. 114 del 9-16 aprile 1998).
Ritiene questo giudice che la base scientifica su cui poggia la
normativa del 1930, nonche' le elaborazioni dottrinali e
giurisprudenziali pressoche' dominanti, sia «incontrovertibilmente
erronea» ovvero «raggiunga un tale livello di indeterminatezza da non
consentire in alcun modo un'interpretazione ed una applicazione
razionali da parte del giudice» (per usare le espressioni della
decisione appena richiamata).
D'altro canto, che le acquisizioni della scienza debbano imporre
una rivisitazione degli istituti giuridici appare ugualmente ovvio
(v., in tema di accertamenti per escludere o affermare la paternita',
quanto viene affermato da Corte cost. n. 170/99, n. 134/85). Quando
pero' la rivisitazione non puo' porsi in termini di diversa
applicazione, pur sempre compatibile con il dettato della norma, ma
la nuova acquisizione scientifica configge con la norma stessa, e'
quest'ultima a dover venire meno.
Occorre ora sottolineare nettamente che le conclusioni alle quali
perviene la scienza psichiatrica sono di carattere neutro rispetto
alla problematica generale garantismo/repressione, perche' non
attengono al livello di risposta penale rispetto al fatto criminoso
ma al «come» la malattia mentale, eventualmente causa di non
imputabilita', viene accertata. Del resto, anche oggi la
giurisprudenza non ha difficolta' ad ammettere che non tutte le
infermita' mentali danno luogo all'incapacita' di intendere e di
volere.
Resta da vedere se l'eliminazione di norme cosi' importanti,
almeno apparentemente, possa creare seri problemi al sistema penale
(questo giudice infatti denuncia non solo l'art. 90, ma il completo
impianto normativo costituito dagli artt. 85-88-89-90).
A parte l'ovvia considerazione secondo la quale, se si parte dal
presupposto da cui procede questo rimettente, secondo cui trattasi di
strumenti normativi sostanzialmente inservibili, non si vede come la
loro eliminazione potrebbe provocare danni, occorre dire che quanto
ripugna alla coscienza sociale, quanto attiene alla possibilita'
dell'uomo di scegliere tra valore e disvalore, ecc. ecc., potrebbe
benissimo essere spostato sul terreno dell'applicazione dell'art. 42
c.p.
Gia' il legislatore del 1930 osserva che mentre l'art. 85 regola
la generica capacita' di agire nel campo penale senza riferimento ad
un determinato fatto concreto, l'art. 42 prevede l'effettiva volonta'
del caso concreto, per cui si tratterebbe di due posizioni diverse
della volonta'. Nella capacita' di diritto penale o imputabilita', la
volonta' e' considerata al momento della possibilita'. Nella
effettiva responsabilita' penale la volonta' e' considerato nel
momento della sua attuazione (Relazione al Re, n. 26). Oltre a cio',
il giurista potrebbe utilmente rinunciare ad ogni definizione o
pre-definizione della infermita' mentale, eliminando cosi' tutti gli
imbarazzi che attengono alle prese di posizione piu' o meno
metafisiche.
Di conseguenza, questo, giudice ritiene rilevante (poiche'
finalizzata a vagliare norme la cui applicazione altrimenti
s'imporrebbe per il prosieguo del processo) e non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale degli
artt. 85-88-89-90 c.p. in quanto presuppongono una nozione di
infermita', nella specie psichica, superata dalle nuove acquisizioni
della scienza ed in quanto tale, non utilizzabile in alcun modo, e
pertanto contrastanti con il criterio di ragionevolezza di cui
all'art. 3 della Cost. nonche' in quanto, utilizzando una nozione di
infermita' come sopra descritta, precludono al giudice il
potere-dovere della motivazione dei suoi provvedimenti
giurisdizionali, poiche' l'iter logico di tale argomentazione sarebbe
irrimediabilmente inficiato dalla incongruita' della nozione di
infermita' comunemente utilizzata.