IL TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva che precede, osserva quanto segue:
A) con ricorso, depositato in cancelleria il 20 marzo 1996,
Mighali Annunziata, dedotto di avere prestato nel 1993 lavoro
subordinato quale bracciante agricola a tempo determinato per un
numero complessivo di 51 giornate, ha impugnato giudizialmente il
provvedimento amministrativo di sua non inclusione negli elenchi
nominativi dei lavoratori agricoli per l'anno in questione, divenuto
definitivo in data 10 settembre 1995 ai sensi dell'art. 11, comma
secondo del d.lgs. 11 agosto 1993, n. 375, per effetto del silenzio
protrattosi per novanta giorni a decorrere dalla proposizione del
ricorso amministrativo in secondo grado alla commissione centrale
preposta al Servizio C.A.U.; ha concluso quindi per l'accertamento
del proprio diritto di essere iscritta negli elenchi in parola,
tenuti dal comune di residenza.
B) l'I.N.P.S., subentrato al Servizio C.A.U. e costituitosi
in giudizio, ha eccepito in via preliminare la decadenza della
ricorrente dall'azione giudiziaria, ai sensi del combinato disposto
degli articoli 22 del decreto-legge n. 7/1970 (convertito nella legge
n. 83/1970) e 11 del gia' citato d.lgs. n. 375/1993, per essere
decorsi oltre centoventi giorni tra la definizione dell'iter
amministrativo ed il deposito del ricorso giudiziale.
C) a fronte di tale eccezione, peraltro non necessaria
(atteso che in materia previdenziale la decadenza e' rilevabile dal
giudice d'ufficio, vertendosi nel campo di interessi pubblici), parte
ricorrente ha prospettato, previo invito giudiziale alla discussione
sul punto in contraddittorio, una questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 22 del d.l. n. 7/1970 (convertito in legge
n. 83/1970), assertivamente in contrasto con gli articoli 3, 4, 24,
38 e 113 della Costituzione.
D) ritiene il giudicante che la questione di legittimita'
costituzionale sia rilevante, nonche' non manifestamente infondata,
sebbene in relazione ad argomentazioni in parte differenti rispetto a
quelle sviluppate dalla difesa dell'attrice.
E) in punto di rilevanza, occorre premettere che questo
giudice non ignora il contenuto di una pronuncia, ormai peralto
piuttosto risalente, della Corte costituzionale (la ordinanza n. 88
del 14 gennaio/26 gennaio 1988) con la quale e' stata ritenuta la
manifesta infondatezza della questione di costituzionalita' della
medesima norma, sul presupposto dell'esistenza di un diritto vivente,
rappresentato da un allora consolidato orientamento della
giurisprudenza di legittimita', in base al quale l'art. 8 della legge
n. 533/1973 e l'art. 148 disp. att. c.p.p. avrebbero rimosso i
termini di decadenza dell'azione giudiziaria strettamente collegati
all'ambito delle procedure amministrative, in guisa che l'inutile
decorso del termine previsto dal citato art. 22 non avrebbe piu'
esplicato alcun effetto esclusivo della proponibilita' della domanda
giudiziale. Il cennato orientamento e' stato tuttavia successivamente
sottoposto, non senza ragione, a revisione critica; in particolare la
Sezione Lavoro della S.C., con la sentenza n. 5942/2001, ribadendo il
principio gia' affermato dalla precedente sentenza n. 9595/1997 del
medesimo organo giudicante, ha sottolineato la perdurante vigenza del
termine decadenziale di cui al mentovato art. 22, comma primo del
decreto-legge n. 7/1970, attribuendo allo stesso una natura
sostanziale incidente sulla possibilita', per l'interessato, di far
valere il diritto di opporsi in sede giurisdizionale alla mancata
iscrizione o alla cancellazione dagli elenchi nominativi dei
braccianti agricoli.
E-bis) sicche', in definitiva, la rilevanza della questione
nella concreta fattispecie emerge in maniera evidente laddove si
consideri da un lato che l'iscrizione negli elenchi anagrafici dei
lavoratori agricoli per un numero minimo di giornate nell'anno
costituisce una condizione necessaria - ancorche' non sufficiente,
occorrendo anche la dimostrazione dell'effettivo svolgimento di
un'attivita' di lavoro subordinato agricolo - per l'accesso alle
prestazioni previdenziali da parte dei lavoratori del settore
(vedansi, in questi termini, la sentenza n. 1133/2000 emessa dalle
Sezioni Unite Civili della S.C. e quella successiva, ad essa
conforme, n. 3975/2001 della Sezione Lavoro); dall'altro che il
pacifico decorso di un lasso di tempo superiore a 120 giorni fra il
momento di perfezionamento del provvedimento amministrativo
definitivo di non inclusione negli elenchi e la doverosa applicazione
della norma sospettata di incostituzionalita' condurrebbero
inevitabilmente ad una pronuncia di inammissibilita' della domanda
della Mighali per decadenza dall'azione giudiziaria, con conseguente
definitiva compromissione della tutela giurisdizionale del
rivendicato diritto di iscrizione negli elenchi, presupposto
imprescindibile per ottenere benefici previdenziali.
F) per quanto attiene invece al profilo della non manifesta
infondatezza della questione, reputa il giudicante che la previsione
di un termine di decadenza di soli centoventi giorni sia collidente
con il precetto costituzionale di eguaglianza ragionevolezza (art. 3,
primo comma della Costituzione), nonche' con l'art. 38, secondo comma
della carta costituzionale, laddove contempla il diritto di ogni
lavoratore che siano preveduti ed assicurati mezzi adeguati alle loro
esigenze di vita in caso di infortunio, malattia, invalidita' e
vecchiaia, disoccupazione involontaria, prestazioni ed indennita'
tutte delle quali, come sopra evidenziato, l'iscrizione negli elenchi
nominativi dei lavoratori agricoli di cui al r.d. 24 settembre 1940,
n. 1949 e successive modificazioni, rappresenta una conditio sine qua
non. Il termine di paragone, nel raffronto con il quale non si
giustifica la disparita' di trattamento, stante la medesimezza delle
relative condizioni, e' costituito anzitutto dalla situazione della
generalita' degli altri lavoratori subordinati (quelli cioe' del
settore industriale e terziario), per i quali l'ordinamento
previdenziale non pone analoga preclusione, se si eccettuano i
termini, comuni peraltro ai lavoratori del settore agricolo, di
decadenza triennale ed annuale sanciti dall'art. 47 del d.P.R.
n. 639/1970 (come modificato ex art. 4 del decreto-legge n. 384/1992,
convertito nella legge n. 438/1992) rispettivamente per le
controversie in materia di trattamenti pensionistici e per quelle
aventi ad oggetto le prestazioni previdenziali temporanee. Orbene,
con riferimento alla posizione dei lavoratori agricoli, gia' di fatto
penalizzati dalla parziale deroga al principio generale di
automaticita' delle prestazioni previdenziali per effetto della
necessita' di iscrizione negli elenchi ai fini della fruizione delle
prestazioni stesse, potrebbe di fallo verificarsi una abbreviazione
di tali ultimi termini nell'ipotesi, tutt'altro che infrequente, in
cui durante la loro pendenza sopravvenga un provvedimento di
cancellazione del lavoratore dagli elenchi di pertinenza, cio' che
imporrebbe, stante la sanzione comminata dall'art. 22 della legge
n. 83/1970, una reazione molto piu' tempestiva per non perdere il
diritto alla stessa prestazione, condizionato - lo si ribadice - da
una valida iscrizione negli elenchi. In sostanza si configura una
situazione paradossale per cui, rispetto ai termini di decadenza per
il conseguimento delle singole prestazioni previdenziali, e'
assoggettato ad un termine inspiegabilmente molto piu' breve
l'esercizio in sede giurisdizionale del diritto alla iscrizione (o
reiscrizione) negli elenchi anagrafici, che di tutte costituisce un
requisito indispensabile.
F-bis) quand'anche il sistema degli elenchi nominativi fosse
ritenuto giustificato dall'obbiettiva difficolta' di rilevamento
della effettivita' della prestazione di lavoro, in un settore
peculiare come quello agricolo, caratterizzato dall'essere
l'attivita' lavorativa spesso discontinua e spesso prestata in favore
di una pluralita' di diversi datori di lavoro nel corso dell'anno e
quand'anche volesse ritenersi legittima la previsione di un termine
decadenziale per contestare i provvedimenti amministrativi di non
inclusione ovvero di cancellazione in ragione di una oggettiva
difficolta' di accertamento dei fatti (crescente in funzione del
decorso del tempo), resterebbe ad avviso del remittente una
significativa ed incoerente disparita' di trattamento addirittura
rispetto ai lavoratori autonomi del settore commerciale, per i quali,
pur essendo condizionato per legge (legge n. 1397/1960) il diritto di
conseguire le prestazioni previdenziali a descrizione nei relativi
elenchi (proprio come per i lavoratori agricoli subordinati), non di
meno non sono previsti dalla legge termini di decadenza per insorgere
in sede giurisdizionale (e precisamente innanzi al giudice ordinario,
trattandosi della tutela di diritti soggettivi) avverso i
provvedimenti amministrativi di non iscrizione ovvero di
cancellazione; appare in distonia con i suddetti precetti
costituzionali il trattamento deteriore riservato ad una particolare
categoria (quella agricola) di lavoratori subordinati, che come tali
dovrebbero poter contare su una tutela previdenziale non meno
incisiva rispetto a quella che il legislatore garantisce in favore di
lavoratori autonomi (stante l'imminente principio dell'ordinamento
giuridico, anche previdenziale, del favor per il lavoratore
subordinato, di cui il principio di automatismo delle prestazioni
previdenziali costituisce l'espressione piu' pregnante).
E sono evidenti ictu oculi le gravi conseguenze che potrebbero
derivare dalla preclusione alla possibilita' di far valere in via
giudiziale l'accertamento della effettivita' della prestazione di
lavoro subordinato agricolo ed il correlato diritto di iscrizione
negli elenchi anagrafici dei lavoratori agricoli, con conseguente
perdita definitiva di accreditamenti contributivi spesso decisivi per
l'accesso ai benefici previdenziali, ivi compresi quelli
pensionistici (si pensi esemplificativamente al caso del soggetto che
non raggiunga per questo il relativo minimale contributivo).