IL TRIBUNALE
Letti gli atti del fascicolo n. 7521/2000 reg. gen. Aff. Cont.;
Premesso che con ricorso depositato il 12 luglio 2000, la S.n.c.
Ambient 2000 S.n.c. di Michele Marzetti & c. la reintegrazione nel
possesso di un immobile, nei confronti di Beccaceci Lorena e Fraboni
Franco;
che lo scrivente magistrato, esperita l'istruttoria nella
fase sommaria rigettava il ricorso, con provvedimento che peraltro
veniva riformato in sede di reclamo dal collegio, che concedeva la
reintegrazione del possesso;
che nel corso del susseguente giudizio di merito, questo
magistrato chiedeva al capo dell'ufficio di potersi astenere ai sensi
dell'ultimo comma dell'art. 51 c.p.c., ma il presidente rigettava la
richiesta;
che il giudice invitava le parti a precisare le loro
conclusioni senza assunzione di ulteriori prove costituende da
compiersi nella fase di merito;
Tanto premesso, ritiene questo giudice che sia rilevante, ai fini
del proseguimento, la questione dell'incompatibilita' di questo
giudice, che ha emesso i primi provvedimenti interdittali, a decidere
del merito possessorio, non prevista dall'attuale assetto normativo.
Occorre premettere che lo scrivente giudice non ritiene che nella
fattispecie possa costituire una precisione alla proposizione della
questione il precedente costituito da Corte cost. n. 220/2000.
Nella predetta ordinanza si sottolinea che gli atti di istruzione
esperiti nel rito sommario assumono una «valenza tutta propria,
intesa a consentire valutazioni meramente sommarie, indispensabili (e
sufficienti) in relazione ai presupposti e ai fini del provvedimento
(provvisorio) richiesto (art. 669-sexies cod. proc. civ.), ma
normalmente inidonei di per se' a consentire la decisione definitiva
della causa» e che il materiale istruttorio del giudizio a cognizione
ordinaria e' «niente affatto necessariamente identico a quello
acquisito senza formalita' nella precedente fase» (V. ordinanza
cit.);
Orbene, la giurisprudenza assolutamente costante prevede:
per i giudizi sommari in generale e possessori in
particolare, che le prove assunte in generale nei procedimenti
sommari ed in particolare nella fase sommaria del giudizio
possessorio possono essere utilizzate quali prove nel successivo
giudizio di merito (V. Cass., 30 luglio 1964, n. 2185 in tema di
convalida di sequestro, 11 giugno 1964, n. 1462 in tema di giudizio
possessorio; 25 settembre 1991, n. 10011 e 29 ottobre 1974, n. 3286
in tema di informazioni sommarie fornite da soggetti non sotto il
vincolo del giuramento; 15 marzo 1980 i tema di informazioni alla
polizia giudiziaria utilizzabili in tema di giudizio di merito
possessorio utilizzabili quale fonte accessoria complementare alla
prova testimoniale o con altre fonti qualificate);
qualora le prove nella fase sommaria siano assunte con le
formalita' proprie del giudizio di cognizione ordinaria, esse hanno
valore di testimonianza in senso proprio nel seguente giudizio di
merito, con la conseguenza che potenzialmente appare superflua la
deduzione di ulteriore prove (v. cass. 17 luglio 1967, n. 1801;
27 giugno 1968, n. 2182; 6 marzo 1980, n. 1511; 17 febbraio 1981,
n. 962; 9 giugno 1986 n. 3820).
Per coloro i quali dubitano, se non della conformita' a diritto -
dopo che sia le sezioni unite della Cassazione sia la stessa Corte
costituzionale hanno ribadito la natura bifasica del giudizi
possessori - quantomeno dell'utilita' pratica di separare le fasi del
giudizio possessorio nella maggioranza dei casi concreti, due opzioni
si presentano:
la prima consiste nell'unificare fase sommaria e fase di
merito, concentrando l'attivita' istruttoria in una sola fase
all'esito della quale emettere sentenza. La possibilita' era
pacificamente riconosciuta anche prima della novella che introduceva
il procedimento cautelare uniforme, di talche' non si verrebbe ad
attuare nulla di eterodosso. Nondimeno, poiche' viene riconosciuta la
possibilita' di reclamo ex art. 669-terdecies c.p.c. anche per i
provvedimenti interinali in materia possessoria, verrebbe in tal modo
sottratta una forma di tutela, essendo la sentenza solo soggetta ad
appello. Quindi tale opzione puo' rivelarsi inopportuna;
la seconda opzione consiste nell'esperire un'istruttoria
avente caratteri di completezza anche dal punto di vista formale.
Cio' consente di limitare un'eventuale appendice istruttoria nel
giudizio sul «merito possessorio» solo in relazione alle domande
connesse (es., risarcimento dei danni) poiche' la prova esperita
nella fase sommaria, quanto al possesso, e' del tutto sufficiente
anche per il merito. Questa e' l'opzione che solitamente segue questo
decidente, e che e' stata operata anche nella fattispecie in esame.
Cio' posto, appare evidente che la decisione del giudizio di
merito sulla base dello stesso materiale probatorio gia' valutato
nella fase sommaria non e' una mera eventualita', bensi' una realta'
processuale di cui si deve fare carico questo giudice, e,
conseguentemente, il Giudice delle leggi. Infatti, delle due l'una:
o la fattispecie in rilievo non e' stata presa in
considerazione, neppure in maniera eventuale, da Corte cost.
n. 220/2000, sopra richiamata, e la questione si presenta con
carattere di novita';
ovvero la questione e' stata esaminata, sia pure in via
eventuale, ed e' da ritenere che sia passata indenne da censure di
costituzionalita' ma in questo caso s'impone una riproposizione della
questione. Appare infatti evidente che la scelta del giudice di
spostare il baricentro probatorio, anche dal punto di vista formale,
nella fase sommaria, e' insindacabile essendo corredata da
motivazioni che appaiono rispondere a reali esigenze (necessita' di
dare una pronta risposta, anche dal punto di vista del riscontro
probatorio, alla richiesta di tutela possessoria, perche' spesso
vengono in rilievo istanze di necessita' ed urgenza che postulano
un'adeguata indagine gia' nella fase interdettale).
Vero e' che sull'identita' di materiale probatorio pone l'accento
anche il Pretore di Palmi sez. dist. di Cinquefrondi nella sua
ordinanza di rimessione disattesa dalla Corte cost., ma l'elemento di
novita' che ritiene di rilevare questo giudice non e' tanto
l'identita' del materiale probatorio, ma la sua identica dignita' e
valenza probatoria ricollegata all'esperimento di tutte le formalita'
richieste per il giudizio di cognizione ordinaria gia' nella fase
sommaria.
Tanto premesso, questo giudice ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 51 c.p.c. la' dove non prevede che risulti incompatibile a
giudicare del procedimento avente ad oggetto il «merito possessorio»
il giudice che abbia deciso, sulla base dello stesso materiale
probatorio, in esito alla fase sommaria, in quanto l'attuale assetto
normativo contrasta:
con il principio di ragionevolezza sotteso all'art. 3 Cost.,
poiche' viene svuotata di qualsiasi effettiva tutela la funzione che
dovrebbe avere la fase di merito. Sarebbe infatti incongruo
aspettarsi, nella materia possessoria, che il giudice che ha concesso
o negato i primi provvedimenti, e senza che il materiale probatorio
al suo esame muti, smentisca se stesso decidendo in senso contrario
rispetto al suo primo provvedimento, salva l'ipotesi di una
particolare valenza persuasiva della motivazione del giudice
tricefalo del reclamo che eventualmente sia stato investito del
gravame ed eventualmente abbia disatteso le prime conclusioni del
giudice monocratico;
con il diritto di difesa ex art. 24 Cost., sotto il profilo
della probabile vanificazione dell'ottenuta riforma, in sede di
eventuale reclamo, del provvedimento emesso dal giudice monocratico a
seguito della fase sommaria. Laddove infatti, come nella presente
fattispecie, una parte abbia chiesto ed ottenuto la riforma totale o
parziale del provvedimento interinale del giudice monocratico da
parte del giudice collegiale del reclamo ex art. 669-terdecies
c.p.c., tale provvedimento verrebbe di nuovo vanificato dalla
decisione di merito dello stesso giudice monocratico, verosimilmente
confermativa, nei fatti, del proprio precedente provvedimento. Con il
che la tutela concessa alle parti attraverso la possibilita' di
proporre reclamo diventa meramente formale, dal momento che comunque
e' il giudice del merito possessorio che decide, da ultimo (e sino ad
un'eventuale pronuncia della Corte d'appello quale giudice di secondo
grado), sulla materia possessoria;
con il diritto di difesa ex art. 24 Cost., dal momento che e'
indubitabile che lo svolgimento del giudizio a cognizione ordinaria
innanzi ad un giudice che si e' gia' pronunciato nella fase sommaria
obiettivamente turberebbe l'atmosfera di imparzialita' che deve non
solo esservi in ogni giudizio, ma anche apparire all'esterno: ne'
potrebbe apparire rimedio idoneo il ricorso a dichiarazioni di
astensione. Trattasi infatti di procedimento che si collega a
valutazioni discrezionali di opportunita' effettuate del capo
dell'ufficio e che non possono, in quanto tali, costituire un'idonea
salvaguardia a carattere generale (il rigetto della proposta
astensione nella fattispecie ne e' la conferma).